Varför hatar folk MP?

Det är lika illa att vara ett sekundärmål. Det tar dessutom ett antal år att rusta upp och vi vet inte hur den politiska situationen kommer att se ut i framtiden. Visserligen kanske vi kan hålla oss utanför ett eventuellt krig genom att återigen tillåta trupptransporter genom Sverige samt bedriva en eftergiftspolitik mot den för tillfället starkaste parten i en större konflikt men det skulle vara betydligt bättre om vi hade styrkan att vänligt men bestämt kunna tacka nej till förslag om att få använda Sverige som transitland.Fredliga metoder fungerar bara om den starkare parten låter det fungera. Om en stark part bestämmer sig för att det vill lägga under sig ett annat lands territorium och det tilltänkta offret inte har ett tillräckligt starkt förhandlingsläge i form av militär styrka så kommer inga fredliga metoder i välden att hjälpa.Sovjet hade ingen "ickevåldsstrategi". Den brända jorden var en nödvändig fördröjningstaktik som användes för att hinna mobilisera. Det fanns inte heller tillstymmelse till "ickevåldsstrategi" när sovjet väl hade rustat upp och kunde börja gå mot Berlin utan det var snarare tvärt om med mord på civilbefolkningen, plundring, skadegörelse och systematiska gruppvåldtäkter.

Det finns alltid risk för människoliv vid sabotage. En tillräckligt hänsynslös invasionsarmé kan helt enkelt låta avrätta ett antal civila för varje sabotage. Vanligtvis är det då någon by som anklagas för att ha samarbetat med sabotörerna och får ta straffet för vad du och dina medsabotörer gjort.

Om det har utbrutit ett storkrig så måste de ingående parterna fördela sina resurser. Om vi då har ett litet svagt land som bara är att gå rätt igenom så är sannolikheten större för att just det kommer att ske än om det lilla landet har kapacitet att försvara sig och på så sätt binda upp manskap och materiel som det finns större behov av på andra håll.

"Har du några belägg eller några exempel på något enda litet land i världshistorien som har lyckats hålla sig utanför krig med den strategin? Om inte. Är det verkligen det bästa att blint tro på lösa teorier?"

Då har vi problemet med att bevisa att något inte hänt på grund av en viss orsak. Ett mycket effektivt argument eftersom det alldrig går bevisa bortom allt rimligt tvivel vad som är orsak och verkan. Frågan är om det inte är så effektivt att det brukar listas som ett argumentationsfel. Du, lika väl som jag och de flesta som läser tråden, vet att det aldrig går bevisa bortom allt rimligt tvivel vilken orsak som gjort att ett visst land inte blivit indraget i ett krig. Det kan bero på en stark militärmakt, ett ointressant strategiskt läge eller helt enkelt att landets ledare är en hedersknyffel som kommer väl överens med alla andra ledare på ett personligt plan. Så oavsett vad jag skriver här så kan du vifta bort det med "lösa teorier".

Jag vill dock återigen peka på mitt förra inlägg där jag argumenterade för att ett starkt försvar ger en större möjlighet att själv bestämma över det egna territoriet genom att till exempel kunna säga nej till att fungera som ett transitland för utländska trupper. Om vi tar exemplet med Sverige och andra världskriget så hade Tyskland kunnat ordna trupptransporter till och från Norge på något annat sätt om Sverige sagt nej och kunnat uppvisa en tillräckligt stor militär kapacitet för att det helt enkelt inte skulle varit värt besväret att med vapenmakt tvinga sig till att få använda den svenska järnvägen.Det stämmer inte riktig. Ett asymetriskt krig går visserligen inte vinna rent militärt men det går tvinga motparten till förhandlingsbordet om motpartens kostnader bli tillräckligt hög. Det var inte fredliga medel som gjorde att USA lämnade Vietnam eller att Sovjet drog sig ur Afghanistan.

"Fredliga strategier används i alla krig. De är ofta extremt effektiva. Det kan försvåra för den aggressiva parten och rädda massor av civila. Ofta är de bästa ickemilitära strategierna hemliga och av den art att den attackerande militären inte ens förstår att de är medvetna.
Jag har full förståelse för att traditioner och idéer sitter hårt. Men de strategier som icke-MP här i tråden har sådan stenhård tilltro på. Så hård tilltro att alla som ifrågasätter kallas tomtar. Trots att de inte är baserade på empiri. Trots att de knappast kan sägas ha funkat speciellt bra historiskt sätt. "

Vi har uppenbarligen olika inställningar till hur verkligheten ser ut vilket är helt i sin ordning. Jag tror inte på din ickevåld strategi på samma sätt som jag inte tror på att vargen och lammet någonsin kommer att beta tillsammans. Jag anser dock att du skall ha rätt att uttrycka din åsikt och att den rätten skall, om det bli nödvändigt, försvaras med vapenFör det första är den brända jorden taktik ett uselt exempel på ickevåldsstrategi eftersom den är till för att försvaga fienden så mycket att antalet döda kan maximeras när det egna anfallet väl sätts in. Att tala om den brända jordens taktik som en ickevåldsstrategi är som att säga att en strategisk reträtt är en ickevåldsstrategi.

För det andra spelar det ingen roll hur intelligent en ickevåldsstrategi är. Om förmågan till försvar från väpnad aggression saknas kommer territoriet att förloras oavsett hur intelligent ickevåldsstrategin än är.

Den grundläggande frågan är om man anser det egna territoriet vara värt att försvara. Om svaret är ja behöver man en tillräckligt stor militär kapacitet för att kunna göra det. Om svaret är nej så finns det inget större orsak att ha ens en symbolisk styrka.

Jag har inte använt ordet aldrig. Däremot tillåter jag mig att uttrycka tvivel på att det räcker med att leva i en högkultur för att bevara freden om man har barbarer som grannar.

Det skall nu inte tolkas bokstavligt utan är mer en allmän betraktelse över hur världen ser ut och har sett ut genom historien. Jag har alltså inte anklagat varken Finland eller Norge för att vara befolkat av barbarer.Om vi tittar på Sverige så fanns det inga omedelbara strategiska skäl för Tyskland att invadera Sverige då de ändå fick malm, kullager, livsmedel och vad de nu behövde utan att ödsla militära resurser. Det fanns dock, om vi får tro svensk media, en färdig invasionsplan för Sverige. Även Engelsmännen övervägde en invasion av Sverige för att hindra exporten till Tyskland men eftersom England var beroende av svenska kullager och var rädd att störa produktionen så blev det inte heller någon invasion från det hållet. Så det var mest, för Sverige, lyckliga omständigheter som gjorde att vi inte blev invaderade. Jag skulle dock hellre sett att inte bara var slumpen som avgjorde Sveriges öde och då håller jag det för sannolikare att det är lättare att avskräcka eventuella invasionsarméer om det finns ett försvar som faktiskt är värt sitt namn än om det bra är att kliva rätt in.

Jag vet naturligtvis inte om min teori stämmer men baserat på de historiska böcker jag läst så verkar det i ett historiskt perspektiv bättre att ha en tillräckligt hög militär kapacitet för att åtminstone kunna tvinga en eventuell fiende till förhandlingsbordet än att sakna denna kapacitet.

Här bör jag nog för säkerhets skull även påpeka att jag egentligen inte är särskilt intresserad av varken krig eller historia. Jag kan inte heller berömma mig med att ha tillbringat hela mitt liv bland militärer. Det enda jag kan säga är att av det jag läst, sett på tv eller hört på radion så har jag inte en enda gång hört om någon som vunnit ett krig med fredliga metoder.

Sen var det det där med debatteknik igen. Du kräver att andra skall bevisa sina teorier men efter vad jag sett visar du inte själv någon större iver att bevisa dina egna teorier. Det enda vi sett är några hänvisningar till icke militära strategier som är så hemliga att de inte kan nämnas. Jag skulle dock gissa att det handlar om ungefär samma metoder som Ken Connor tagit upp. Connor har dock, mig veterligt, inte nämnt något om att metoderna skall användas i ett reguljärt krig utan som ett politiskt och ekonomiskt påtryckningsmedel mot mer eller mindre allierade stater.

För den som är intresserad skissar Connor på ett scenario där man slår till mot myndigheter, företag och olika samhällsinstitutioner genom att använda sig av hackers. Han visar även på den sårbarhet som utgörs av vatten och elförsörjning och hur enkelt det är att komma resande som en vanlig turist, köpa det som behövs på platsen, slå ut el och vatten för att sedan resa ut igen som en vanlig turist.

"Och jag ifrågasätter än en gång ett resonemang som jag anser är något för teoretiskt och förenklat. Det är mycket möjligt att ett starkt försvar i vissa konflikter kan ge små länder större möjlighet att säga nej. Men det motsatta är också möjligt. Militära ledare är också människor. Och vet vi något om det mänskliga psyket är att det långt ifrån alltid är rationellt.
Som sagt, att ett litet land har stark militär och stark integritet kan vara en faktor som gör att den aggressiva makten uppmärksammar dem och ser dem som ett hot och anfaller just på grund av försvarets storlek. Om markförsvaret hos det lilla landet är allt för starkt använder man kanske än mer otäcka strategier, oavsett om de är lagliga eller ej. Ska man t.ex. släppa en atombomb på någon ska man ju kanske göra det på ett kaxigt, starkt, hotfullt,  neutralt land som inte har några egna kärnvapen?
I just Hitlers fall är det ju långt ifrån omöjligt att Hitler eller andra nazibefäl hade sett det som en skymf och förolämpning att lilla Sverige trodde att de kunde säga nej till det tredje riket. Och att Nazisterna hade attackerat just därför. Som en markering. För att visa att ingen säger nej till dem. Vi snackar om en stat som inte räds att ta sig an Frankrike, Storbritannien, U.S.A och Ryssland. De var knappast rädda för Sverige, hur stort försvar vi än hade skrapat ihop."

Jag sade inte att vi skulle skrämma dem utan bara ha en tillräcklig stor militär kapacitet för att det inte skulle vara värt besväret att anfalla om det fanns enklare lösningar som att använda båtar istället för att frakta tyska soldater landvägen. Nu tillhör jag inte den grupp som anser att Sverige handlade ryggradslöst under andra världskriget eftersom jag är för mycket pragmatiker. Men jag anser fortfarande att det hade varit bättre om den militära kapaciteten varit så pass hög att det hade funnits några reella alternativ. Det är möjligt att det ändå från Svensk synvinkel hade varit bäst att tillåta trupptransporterna men då hade det iallafall varit ett eget val.

"Frågan är om Ryssland och U.S.A var starkare än sina fiender i dessa fall? Och i alla fall i U.S.As fall så spelade nog fredliga medel, som protester i både Amerika och resten av världen en liten roll i alla fall. "

Naturligtvis var de starkare än sina fiender sett både till manskap och teknik. Dock blev, just på grund av det väpnade motståndet, kostnaderna till slut så höga att de inte längre kunde motivera krigen. Dödssiffror i Vietnam låg mellan (beroende på källa) 1 död amerikan mot 10-20 döda vietnameser. I Afghanistan dog det enligt vissa 50 Afghaner per dödad Sovjetsoldat. Så rent militärt var båda krigen asymmetriska. Om vi då tittar på opinionen i USA så var det just det väpnade motståndet samt USA:s repressalier mot sagda motstånd som gjorde att proteströrelsen föddes och växte till en massrörelse.

"Som jag skrivit innan. Min far är före detta militärt Befäl. Som blev omplacerad och numera är en del av Sveriges fredliga försvar sedan 30 år. Jag har precis som alla män i min släkt gjort lumpen och har hört alla "era" teorier och hotbilder om och om igen halva mitt liv. Jag är ingen hippie som inte vet vad jag talar om. Det fredliga försvaret är viktigt i alla krig och i fredstider. Det spelar ofta stor roll, men uppmärksammas sällan. Just på grund av  att det fungerar bäst när det hålls hemligt. Ett folk som är förberedda och samspelta kan försvåra en invasion extremt mycket med fredliga medel. "

Här kan jag bara upprepa vad jag tidigare skrivit. Varken krig eller historia är för mig något specialintresse. Jag har inte heller växt upp bland militärer. Jag har däremot läste en del böcker som har behandlat historia och krig samt sett några av de otaliga dokumentärer om krig som finns och hittills har jag inte stött på ett enda exempel där några fredliga metoder vunnit ett krig. Det närmast jag kan komma är att vissa kolonier, dock långt ifrån alla, fick sin frihet på mer eller mindre fredlig väg men där handlade det om att kolonialmakterna valde att inte använda våld på grund av att de helt enkelt inte hade råd eller tillräcklig med militära muskler för att slå ner självständighetsrörelserna.

"Nej, det är ett bra exempel. Eftersom den är känd och var effektiv. Själva strategin är ickemiltärisk och ickevåld. Sen att Stalin inte var någon pacifist är en annan sak. Han använde alla sina verktyg för att döda så många tyskar han kunde.
Det finns ett scenario som du glömmer här. OM det hade varit så att de tyska befälen hade varit lite klokare. Om de hade insett vilken råttfälla de höll på att gå in i. Så hade den brända jordens taktik kunnat fått konsekvensen att Tyskarna reträtterade och drog sig tillbaks. En ickemilitär strategi kan vara lika skrämmande och effektiv som en vapenarsenal för miljarder kronor. Och som sagt. Vi har ju fortfarande en militär styrka också. Även om brända jorden självklart inte är aktuellt i Sveriges fall, så är det ett exempel som visar att fredliga metoder kan användas för att köpa tid att rusta upp mer militär, eller kan användas för att jämna ut styrkeförhållanden mellan en svagare och en stark fiende. "

Som sagt om man anser att en strategisk reträtt är en icke militär handling så visst kan man peka på att även den brända jordens taktik är en pacifistisk metod men du är nog ganska ensam om den uppfattningen. Sedan kan jag återigen bara hänvisa till några av de otaliga dokumentärer som finns om andra världskrigen. Ingen av dokumentärerna har hänvisat till den brända jorden som en avgörande faktor. Det som däremot brukar nämnas är de usla Sovjetiska vägarna som, efter vad man kan se på tv, inte är så mycket bättre idag och att Hitler körde över sina befälhavare som var på plats.

"Jag tror du förstår att alla här vill undvika invasion av svenskt territorium.  Som sagt, att Sverige antagligen är världsbäst på fred beror väldigt lite på försvarets styrka.
Det finns mängder av andra sätt att undvika en invasion, vilket historien tydligt visar. Och som jag skrev innan. Det finns även exempel där ett starkt försvar kan försämra möjligheten att skydda territoriet, för att man uppfattas som ett hot till exempel."

Ett starkare försvar försämrar aldrig möjligheten att skydda ett territorium. Att det kan väcka aggressioner hos någon lokal stormakt som bestämmer sig för att näpsa vad som i framtiden kan bli en konkurrent är en helt annan sak. Men ett starkare försvar innebär de facto att förmågan att försvara ett territorium ökar. Att någon sedan blir tillräckligt provocerad för att prova om den ökade försvarsförmågan är tillräckligt hög för att faktiskt kunna försvara territoriet innebär inte att förmågan att skydda territoriet blivit mindre utan bara att det i det aktuella fallet utlöste en aggressionshandling  från en annan part som kanske eller kanske inte förr eller senare iallafall hade uppvisat en ökad aggression.

"Dessa frågor är inte så Svart/vita som som "ni" vill tro.

Jag är inte "ni". Jag har inte heller en svartvit syn på frågan utan ifrågasätter din uppfattning att ett fredligt försvar är det bästa eftersom jag helt enkelt inte sett några exempel på att fredliga medel har fungerat i ett krig.

Däremot kan det hända att det i framtiden kommer att bli så dyrt att föra krig att många länder kommer att tvingas till att bara ha ett symboliskt försvar. Connors, som jag tidigare nämnt, anser till exempel inte att England har råd med ett relevant försvar och därför bör fundera på att lägga ner det helt och hållet och istället lägga pengarna på något annat. Och då är vi tillbaka till frågan om vi anser det egna territoriet värt att försvara eller kanske snarare om vi har råd att försvara det.Om vi titta på Kuwaitkriget som lanserades som ett i stort sett oblodigt högteknologiskt krig med ett minimalt antal dödade civila så behövdes det ändå marktrupper. Vi kan alltså på ganska goda grunder anta att det även inom en överskådlig framtid kommer att behövas marktrupper för att behärska ett territorium. Det betyder att dessa trupper på något sätt måste förflyttas. Truppförflyttning kan i huvudsak ske på tre sätt: Genom att flyga in dem, genom att använda båtar och genom att ta landvägen. Utan att ha studerat militär logistik så skulle jag gissa på att det enklaste är marktransporter där det så går. Det betyder att det även i framtiden sannolikt kommer att finnas behov av eller åtminstone önskemål om att få tillträde till andra länders territorium.

Eftersom jag inte kan spå om framtiden så kan jag inte med gott samvete förkasta möjligheten att det på grund av ett ändrat politiskt läge i framtiden kan komma en situation där någon annan makt vill få tillträde till svenskt territorium. Frågan är då om vi skall ha en tillräcklig militär kapacitet för att själva kunna bestämma om den andra makten skall få använda vårt territorium som de vill eller om vi inte ens skal ha en teoretisk chans att åtminstone kunna förhandla fram någorlunda godtagbara villkor.

Det handlar om två olika saker. Jag har inte förnekat att det finns fredliga medel för att förhindra konflikter eftersom  motsatsen skulle inneburit att vi levt i ett permanent krigstillstånd vilket vi trotts allt inte gör.

Jag har inte heller sagt att det enda som hindrar en väpnad konflikt är storleken på försvaret. Med tanke på det svenska försvaret så är det trotts allt uppenbart att det inte enbart är försvarets storlek eller effektivitet som avgör om det blir en väpnad konflikt eller inte.

Däremot tillåter jag mig att uttrycka tvivel på att dina fredliga medel hjälper när/om ett krig väl har startats. Jag tror också, som jag redan skrivit, att det ger ett bättre förhandlingsläge vid en konflikt om man har en tillräcklig försvarskapacitet för att en invasion inte skall vara mer lockande än en förhandlingslösning. Det är en viss skillnad.Här har vi nu ännu ett exempel på din debatteknik där du försöker angripa mig som person och klumpa ihop mig med andra: "Jag förstår att du vill att det ska vara så" och "du och andra "försvarstroende". Jag vet att det är lättköpta poäng som är svåra att undvika men det vore nog bättre om du istället för att angripa andra försökte lägga fram bättre argument för din egen sak. Jag har inte heller nämnt något om "en väg" utan det är ord som du väljer att lägga i min mun.

Hela debatten blir tämligen meningslös om du istället för att komma med egna välunderbyggda argument bara fortsätter att raljera över mina argument. Jag är som jag tidigare skrivit ingen expert på varken krig eller historia och det är möjligt att det finns massor med belägg för att att krig har vunnits utan våld men jag har, precis som jag tidigare påpekat, inte sett några sådana exempel medan det däremot finns en hel del exempel där folk har vunnit sin frihet genom väpnad kamp. Det vill säga just de metoder som du avfärdar som misslyckade.

Om vi då tittar på andra världskriget så vanns det inte av några fredliga metoder utan det var tvärt om en rätt motbjudande uppvisning i våld och övergrepp från alla inblandade parter. Det var inte heller ett enstaka lands försvar som avgjorde utgången. Däremot är det möjligt att kriget skulle kunna ha förkortats eller hållit sig inom ett mindre område om lände som Polen och Frankrike haft ett effektivare försvar och kunnat stå emot Nazityskland. Det är trotts allt så att Hitlers ställning inte var riktigt så stark som vissa vill tro. Det fanns en opposition mot Hitler men så länge kriget gick bra så fick den oppositionen inget riktigt genomslag.

Det är inte heller givet att Hitler var så irrationell som vissa vill tro. Det kan tvärt om varit ett för honom mycket rationellt beslut att invadera sina grannar för att på så sätt både utvidga sitt territorium och tillskansa sig deras ekonomiska resurser. Glöm inte att det var en tid då kolonialismen frodades och det var högsta mode att utöka sitt territorium och sina ekonomiska muskler på andras bekostnad. Frågan är om det från Hitlers sida fanns någon fundamental skillnad i det han gjorde i Europa mot för vad de andra kolonialmakterna gjorde utanför Europa. Sannolikt gjordes även en riskkalkyl innan kriget inleddes. Det var trotts allt inte Hitler personligen som invaderade sina grannar utan han behövde stöd från andra människor som måste övertygas om att det var genomförbart. De (tyskarna) hade trotts allt en strategi som gjorde Maginotlinjen verkningslös. Inte heller de andra länder som invaderade hade mycket att sätta emot. Enligt vissa militära bedömare som brukar uttala sig i olika dokumentärer så var även den inledande planen för invasionen mot sovjet inte så dum utan kunde mycket väl ha lyckats.

Då tar vi en titt på vad du skrivit om Sverige. Om jag nu tolkat dig rätt så anser du att Sverige inte borde rustat upp för att inte reta Tyskland samt att Tyskland sannolikt skulle ha annekterat Sverige om/när de väl var klara med sina mer närliggande problem. Det bör då, fortfarande med reservation för misstolkning, innebära att du anser att det är bättre att låta sig invaderas än att försvara sig militärt och det är just på den punkten våra åsikter tycks skilja sig. Jag anser att det hade varit bättre att försvara sig mot Nazisterna oavsett kostnaden än att låta sig underkuvas.

Därmed tror jag att denna debatt får vara avslutad för min del av de orsaker jag nämnt i andra stycket.

Å andra sidan sågs radioaktivitet en gång i tiden som något ofarligt och häftigt. Radioaktiva klockor och radioaktiva drinkar var trendigt. Idag vet vi bättre.

Jag har tre huvudsakliga invändningar mot dagens kärnkraft.

1. Den utnyttjar för liten del av bränslet. Visserligen pratas det en del om fjärde generationens reaktorer men enligt en representant för vattenfall som jag pratade med för ett par år sedan så skulle eventuella nya kärnkraftverk i Sverige vara av den äldre typen (generation 3). Här kommer även problemet med förvaringen av uttjänt bränsle samt gruvdrift in.

2. Det är dyrt att bygga. Det skulle gå pressa priserna genom att bygga standardiserade kraftverk men det kommer sannolikt inte att ske inom en snar framtid.

3. Risken är att man lutar sig tillbaka och inte lägger tillräckligt med energi på att söka alternativa energiformer. Jag skulle vilja se en ordentlig svensk satsning på alternativ energi och energilagring. Behoven av energiproduktion kommer knappast att minska i framtiden och alla kommer inte att kunna bygga upp sin elförsörjning med kärnkraft. Här borde Sverige kunna skapa en ny exportindustri. Jag skulle även vilja se en diversifiering av energiproduktionen där lokal energiproduktion minskar belastningen på stamnätet samt gör hela elnätet mindre känsligt för störningar.

Vad det gäller riskerna med kärnkraft så får man göra som för trafiken och väga antalet dödsfall mot kostnad/nytta. Det kan helt enkelt vara så att det är värt ett visst antal dödsoffer/cancerfall att säkra elproduktionen. Det vill säga att samhällsnyttan är större än de individuella riskerna. Problemet är bara att det nog blir svårt att plocka fram tillförlitlig statistik på hur många som indirekt dör av ett eventuellt kärnkraftshaveri.

Hmm.. var inte Charles Mansons en hippie?

Eller också kräver ett mindre våldsamt samhälle en mindre våldsam polis.

För MP:s del så kan man nog beskriva valet som ett misslyckande. De inte bara misslyckades med att bli det tredje största partiet utan förlorade (enligt Aftonbladets siffror) även gentemot senaste valet.

Faktum är att för miljöns skull så är en förtätning att föredra. Det är dock en åsikt som ingen politiker lär våga yttra högt. En förtätning ger även ett bättre utnyttjande av gemensamma resurser (även om det också ställer till en del problem).

I dagens Rapport var det ett inslag om Miljöpartiet.  Enligt inslaget drev Miljöpartiet fyrar frågor i valet: Jämställdhet, Jobb, Skola och miljö. Så varför har jag då intrycket av att miljöfrågan inte hade någon större prioritet? Det är förresten en uppfattning som jag, av inslaget att döma, inte är ensam om.

Men nu var det inte miljöpartiets brist på miljöengagemang som fick mig att reagera och minnas denna trådtitel. I samma inslag intervjuades en person från Grön ungdom som ansåg att det fanns ett pedagogiskt problem när det gällde att förklara för folk på landsbygden varför en högre bensinskatt var bra för dem. Hela uttalandet andades en väldigt otrevligt mästrande von oben attityd gentemot landsbygden och gav mig en aha upplevelse. Jag förstår nu varför personer på landsbygden inte direkt älskar Miljöpartiet.

Frågan är om han får något stöd överhuvudtaget från partiet. Jag läste en intervju med Bert Karlsson som gav intrycket att det överlag finns en rätt osund alkoholkultur i riksdagen. Man kan, om man liter på Karlsson, då befara att samma osunda alkoholkultur genomsyrar partierna i stort.

Vid en snabbgoogling av Karlssons uttalande gav andra träffen en lista (från en blogg, trovärdigheten är upp till var och en att bedöma) om alkoholrelaterade övertramp bland riksdagsledamöten: varjager.wordpress.com/2012/11/29/stoppa-fylleriet-i-riksdagen-inte-bara-isovaara/

Det diskuteras i tråden "Smutsiga sanningar om SD!".

Att man har en grön kostym hindrar inte att man samtidigt har ett brunt hjärta.

Medan all uppmärksamhet varit riktad mot SD så har vi fått ett fascistiskt parti i regeringsställning, MP. Ett parti som inte bara varit med att införa en fascistisk invandringspolitik (den var iallafall fascistisk innan den blev grön) utan som också ingår i ett internationellt fascistiskt kontaktnät.

Idag skäms jag för att erkänna att jag varit så blind att jag verkligen trott att miljön var miljöpartiets huvudfråga. Nu, med facit i hand, kan jag bara konstatera att miljön inte är och antagligen aldrig varit deras huvudspår.