Varför hatar folk MP?

Ja. Det verkar faktiskt som att de har gått ifrån ett riktigt miljöparti, som jag faktiskt tyckte var bra en gång i tiden, till att ägna sig åt allmän samhällsomstörtande och normbrytande verksamhet. Som man överhuvudtaget inte fattar vad den har med miljön att göra...

Fast man måste ju även kolla på fördelningen i rekryteringsunderlaget. I de stora tekniktunga bolagen bör man vara civilingenjör i botten för de höga posterna. Hur många kvinnliga civilingenjörer arbetar i nivån närmast under den, som man nu ska rekrytera till, och är redo att klättra en pinne till..? Låt oss säga personer som är mellan 45 och 55 år nu. När de gick på KTH och Chalmers, fanns det inte många flickor där! 

Om det visar sig att det finns 10 procent kvinnor och 90 procent män på den aktuella nivån, så är sannolikheten,  av rena slumpkalkylsskäl, inte så stor att den bästa kandidaten ska finnas just bland de tio procenten. Ska man då ändå ta en av de tio procenten kvinnor, "bara för att" - fast det finns flera, eller rentav många, män som skulle vara bättre..? Och skita i ifall hon kör företaget i sank, för den goda sakens skull..?

Vill man ha in fler kvinnor på dessa poster, så måste man bredda rekryteringsunderlaget ända nerifrån botten. D.v.s. uppmuntra fler flickor att läsa till civilingenjörer. Men eftersom denna kampanj pågick redan för 30 år sedan, och procenten fortfarande inte ökat mycket, så kanske man måste inse att det finns något genetiskt där som gör att flickor inte tycker att teknik är så kul. Och detta "något" kanske också förklarar varför det är pojkar intresserar sig för modellflygplan och -järnvägar, att lära sig tågtidtabeller utantill, att köra snabba bilar och att mecka med dem, att finjustera vapen, att tillverka bomber, att programmera datorer...

Jag talar om på Åsa Domeijs och Per Gartons tid, som jag faktiskt minns. Jag gillade deras engagemang i MILJÖFRÅGORNA, alltså. Som att de sa nej till kärnkraften (som jag är rädd för) och att de hela tiden har hävdat att vi måste spara energi. T.ex. åka kollektivt eller ännu hellre cykla, framför att åka bil. Att vi bör ha en ekonomiskt fattigare men mer jordnära livsstil. Att ständig tillväxt är en falsk ideologi, som vi inte kan bygga vår samhällsekonomi på, för att naturresurserna måste ta slut någon gång.. 

Allt detta håller jag med om än idag. Det är det här att de har blivit värre än Vänstern nu när det gäller fjantet med invandrare och sexuellt avvikande, som jag inte kan med...

Fast jag BEGRIPER inte detta. Om man anställer genom att strikt jämföra kandidaternas CV:n mot varandra, när det gäller utbildning, ev. betyg, antal års relevant arbetslivserfarenhet, antal år som chef, språkkunskaper, spetskunskaper som är viktiga för just det här företaget, eller vad som nu är viktigt för just den befattningen. Så BLIR det ju den mest kompetenta som utses.

Det är väl inte bättre att man diskriminerar en MAN ifrån tjänsten, fastän han är den med bäst meriter, för att han är lite tjock och ser lite löjlig ut t.ex.? Ska det vara rättvisa, så måste det ALLTID vara den bäst meriterade som får tjänsten - oavsett allt annat.

Fast om du rekryterar internt, så vet du ju redan om personen fungerar där eller inte. Annars kan du ju inte veta det förrän efter en tids anställning. (OK - antar att det är där provanställningen kommer in. Men handlar det om en riktigt hög befattning, så är det ingen höjdare på den nivån som accepterar en provanställning mera.)

PÅMINN MIG, då!

Jag är SPECIFIKT rädd för kärnkraften, på grund av att följderna av en katastrof blir så långtgående och fruktansvärda. Det påverkar ju även kommande generationer... Jag är emot överdrivet och onödigt användande av flygplan, på grund av påverkan på ozonlagret, ja. Bussar är bättre än bilar, och nödvändigt för alla som inte orkar cykla eller gå - och naturligtvis för alla när det gäller långa distanser.

Det handlar inte om något "drömliv" egentligen, utan om att det inte kan fortsätta så här. Vi utplånar jordens resurser och förstör miljön. Dessutom mår många av oss inte bra av alienationen, den söta och feta och rikliga kosten, och den stillasittande livsstilen.

Du menar alltså att man bör tillsätta mindre kompententa kvinnor "bara för att"..?

Har läst vad du skriver - och jag vet inte heller. Egentligen. Är inte insatt i den "nivån".

Jag menade "mindre kompetenta" i förhållande till de männen som i så fall inte skulle få platsen p.g.a. kvoteringen. Det finns ingen anledning att nöja sig med "fullt kompetenta" (om du menar en viss miniminivå på kompetensen). Ett företag eller en styrelse har rätt att välja de allra bästa. Även om alla dessa skulle råka vara vita män.

Dessutom: hur kul är det att veta att man bara har sin plats för att fylla kvinnokvoten? Eller blattekvoten? Eller homokvoten? Och inte för att dom ville ha en som individ?

Som jag har berättat i en annan debatt här, så är jag aktiv medlem i ett parti med stort överskott av män. Jag är därför mycket väl medveten om, att detta kan ligga till grund när en valberedning frågar om jag vill kandidera till en styrelse eller ett fullmäktige. Alltså att det ser bra ut med några kvinnliga namn på valsedeln också.

Då måste man våga fråga sig själv, ibland: "är det rimligt att jag ska stå på plats nummer fyra, när Peter som har arbetat idéellt för partiet under mycket längre tid och i mycket större omfattning än jag, står som nummer fem?" I värsta fall får man fråga valberedningen hur de har tänkt, och be dem vara ärliga i största förtroende.