Quintus Zebra skrev 2014-07-06 11:43:57 följande:
Ska jag citera krönikörer som anser att Åkessons tal var rasistiskt? Det är rätt många som tyckte det också.
Att en krönikör tycker att Romson hatar män gör inte det till sanning, det vet du lika väl som jag.
Som sagt, citera henne när hon visar upp sitt hat.
Förstår inte var ser du manshatet i citatet ovan?
"OM vi har normen att det sitter vita heterosexuella män vid makten", låter som ett ganska vagt påstående. Knappast ett bra exempel på skuldbeläggande eller hat.
På vilket sätt är det relevant för debatten att påstå Åkesson skulle vara något exempel på god debatton, när verkligheten kanske inte är så enkel?
Ett exempel på Åkessons "fina" retorik:
"Allt detta är i dag en del av den svenska verkligheten. Frågan är hur det ser det ut om ytterligare några decennier, när den muslimska befolkningen, om nuvarande takt håller i sig, har flerdubblats i storlek och många av Europas större städer, inklusive Malmö, med största sannolikhet har en muslimsk majoritet.
Den mångkulturella samhällseliten ser kanske denna framtid som en färgglad intressant förändring av ett Sverige och Europa som man allt som oftast förnekar ens någonsin har varit ?svenskt? eller ?europeiskt?.
Som sverigedemokrat ser jag detta som vårt största utländska hot sedan andra världskriget och jag lovar att göra allt som står i min makt för att vända trenden när vi går till val nästa år."
www.aftonbladet.se/debatt/debattamnen/politik/article12049791.ab
Om Romson eller Gudrun hade sagt liknande om män hade du tyckt att det var saklig kritik då också?
Att kollektivt fördöma alla "vita medelålders män" till en homogen enhet, är populism och visar på blint hat.
När det gäller Åkesson-citatet så handlar ju det om en politisk fråga, nämligen invandringen. Ingenstans fördömer han invandrare eller en enskild invandrargrupp. Vad han fördömer är den misslyckade invandringspolitiken, som har skapat och skapar olika sociala problem i samhället.
Påstår du att du inte inser skillnaden?