FDFMGA skrev 2018-05-28 23:11:56 följande:
Det ena uteskuter inte nödvändigtvis det andra - det borde vara möjligt att bygga ut för höghastighetståg samtidigt som man underhåller det befintliga järnvägsnätet.
ja, jag tror kärnkraften är en symbol för storskalig teknik som på något sätt anses vara oförenlig med småskalig energieffektivisering och elproduktion - men tar man klimathotet på allvar och gör en rimlig konsekvensanalys så kan man inte med bibehållen trovärdighet vara kärnkraftsmotsåndare så länge vi använder fossil energi.
Jag hade en länk till en DN artikel som beskrev dessa tåg som en gökunge som trängr undan andra mer angelägna järnvägsinvesteringar, men nu var den artilen låst...
En så enkel sak (på pappret i alla fall) som att bygga en höghastighetsbana mellan Tel Aviv och Jerusalem har visat sig vara svårare än man trodde. Minst två år försenat och nästan tre gånger så dyrt som planerat (7 miljarder NIS mot 2.8 budgeterat), då är det ändå knappt 60 km järnväg det handlar om. Vågar inte tänka på kostnaden för alla mil mellan Stockholm/Göteborg/Malmö.
Lite anekdoter bara:
Här är det förresten lagkrav på solfångare för varmvatten (undantag för typ K-märkta byggnader) och vissa dagar har solenergi nått upp till 13% av elproduktionen i landet. Vi har solpaneler på vårt hus som i princip täcker vårt egna behov och även så vi kan sälja av en del under dagtid. Laddar vår Nissan Leaf med egen el.
Kärnkraft är väl kanske inte så jättebra idé här, där det är väldigt tättbefolkat där kylvatten finns tillgängligt, annat är det ju "hemma" i Sverige.