Varför hatar folk MP?

Det är i alla fall vad främst indierna hoppas på. de har flera sådan reaktorer som antingen varit, eller är, igång. Eller planeras.

Sedan hör det till saken att indierna har världens största(?) tillgångar på torium.

Som av en slump.

Norge har också mycket torium och håller på med en försöksreaktor för toriumdrift.

Fattas bara att de både har olja OCH fixar en marknad för sin toriumtillgångar ...

Hur sårbart menar du att Forsmark var?

De hoppade över ett staket i skogen och gömde sig i takstolarna i ett nybygge till stuga någon kilometer från reaktorn.

Det är bra att GP gör sådant och håller Securitas på alerten men någon fara mot verket utgjorde de inte.

Däremot, med rädsla och känslor som argument, lyckades de få in ett slag mot kärnkraften via media.

Kärnkraftverken hotas inte av agenter som likt GP smyger i skogen. Om något är det en kryssningsmissil från en rysk bombare som hotar verken - men det är de byggda för och man har dessutom andra typer av skydd i skarpt läge.

Är du riktigt säker på att du förstår vad som står i mitt inlägg?

MP, som jag förstår det, vill satsa på "förnybar energi". Rätt?

Till "förnybar energi" räknas vattenkraft. Rätt?

Jag skriver då om den enorma katastrof som dessa vattenkraftdammar kan innebära.

Enklare: MP vill ha vattenkraft. En energikälla som leder till enorma skador och kostnader för folk och miljö men det sistnämnda tror jag inte står i MP:s partiprogramDet går inte så bra för dig nu va?

Jag skrev inte om soptippar utan om det faktum att sopförbränning normalt sett räknas som bioenergi när det talas om "grön energi". Inte något folk i gemen vet om.

Samma med torv dessutom. Med en förnyelsetakt på ca 10000 år räknas det ändå som "förnybart".

Alla siffror kring förnybar energi, och MP är noga med att tala om att vi måste öka uttaget från dessa källor, inkluderar alltså såväl sop- som torvförbränning.

Nä, inte fel. Vi talar om olika saker.

Tillgängligheten för vind var ca 25% under 2013.

Jag talade om tillgängligheten för kärnkraft (90+%) och jämförde med tillgängligheten för vind.

Vind producerade grovt räknat 10 av 150 TWh förra året i Sverige.

Kärnkraft var vår största elproducent år 2013 med 64 TWh följt av vattenkraft med 61 TWh. Dessa två står i särklass.

Jag läser Energimyndighetens rapport ES 2014:02.

Direkt från hästen mun:
http://www.mp.se/just-nu/sverige-fortjanar-100-procent-fornybart

"Vi har redan ett stort försprång genom den utbyggda vattenkraften och bioenergin, som tillsammans gör att nästan hälften av energin redan kommer från förnybara energikällor. Miljöpartiet vill år 2030 se ett el och värmesystem som till 100 procent baseras på förnybara energikällor. Detta förutsätter två förändringar jämfört med regeringens politik: för det första måste energi användas på ett klokt och effektivt sätt. För det andra behöver de förnybara energikällorna byggas ut snabbare än vad som nu sker."

MP räknar alltså in vattenkraften till förnybara energikällor och säger att dessa källor skal utgöra 100%. Exakt vilka proportioner man vill ha säger man dock ingenting om.
.
.
Vattenkraft och förbränning av sopor och torv skall alltså utgöra basenergin i MP:s system. Tillkommer de intermittenta systemen.

Heh!

Jag länkar MP:s uttalande som bevis för att MP räknar vattenkraft som förnybart. För de som läste ditt inlägg tidigare och ev trodde att du tyckte annorlunda i samband med fem miljoner flyttade människor. Du förstod inte det?

Jag pekade också på att sopförbränning räknas in som förnybart. Du håller med. Inte särskilt romantiskt och "grönt" men ändå ett faktum.

Torv räknas som förnybart, tvärtemot vad du säger. Av såväl internationella organ som av industrin och politiker.

De som vill ha MP:s  energipolitik kommer alltså att ha en bas-el baserad på sopförbränning, torvförbränning och vattenkraft.
.
.
Andra energislag som mest troligt kommer att räknas upp med MP som ansvariga är odlad energiskog och rens från skogsindustrin.

Det förra tar odlingsmark för mat i anspråk och det andra "rensar" naturen på restnäring som annars hade återförts via förruttnelse - man utarmar alltså skogen. Det sistnämnda försöker man åtgärda genom att återföra aska men det är problem med bland annat metaller i askan. 

- JA, vattenkraft är förnybart men vi kan se vilka katastrofer den ställer till med. Fem miljoner människor tvingas evakuera för ett enda projekt och här kommer ni och pratar om farorna med kärnkraft.

- Torv räknas idag till förnybara biobränslen i statistiken hur mycket du än säger emot.

- Samma med sopor.

- Energigrödor och skogsavfall tycker du "naturligtvis" skall användas trots att bägge har svåra etiska och miljö-konsekvenser som jag visade ovan. Till och med trots att de kommer att marginell betydelse.

Och det är inte att "vränga" dina ord.
.
.
I MP:s framtida samhälle skall vi få bas-elen genom vattenkraft och förbränning av diverse såsom sopor, torv, energiskog och skogsrens.

Detta skall kompletteras med vind, våg, sol osv.

Snälla, gör nu det här testet och tala sedan om för oss hur det skulle fungera:
http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Energi/Elsimulator/

Åsa har väl helt enkelt inte bara tänkt tanken fullt ut, hela vägen.

Eller snarare, hon är bara okunnig. Hon har ingen aning.

*surprise!*

Det är inget påhittat. Åsa Romson sa att hon skäms.

Intervjun finns på Sveriges Radio. Uttalandet kommer efter ca 12:00 minuter.
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/416876?programid=4678

Nä, krönikan visar på just det Romson inte fattar.

Att vår försvarsindustri ger en massa positiva bi-effekter.

Romson skulle givetvis aldrig skämmas för förfinade tandimplantat  till åldringar men hon säger att hon skäms för den industri vars forskning de facto ligger bakom dessa implantat.

Hon har helt enkelt ingen aning om detta faktum. Hon har inte koll.