Varför hatar folk MP?

Självklart gillar MP elbilar. Det borde väl de flesta vetenskapsintresserade göra.

Ge mig gärna en länk där de säger att de tror att elbilen är lösningen på klimathotet.

MP är väl rätt tydliga med att bil- och lastbilsåkandet måste minska för att klimatmålen ska nås?

Jag propagerar inte för nåt. Jag utgår från verkligheten. Ja, som jag skrev så borde just energieffektivisering gillas av alla. Den lösningen passar även in även i en tillväxtprioriterande marknadsekonomi som vår.

I mina öron är ju idén om en ständigt ökande tillväxt i all framtid helt uppenbart ovetenskaplig och omöjlig. Det system som merparten av politikerna förespråkar leder till att vi, som lever i ett ekosystem vars naturtillgångarär begränsade, inte ens är i närheten av att hushålla med resurserna på ett rationellt sätt eller bara förbruka det vi behöver för att överleva eller må bra. Istället leder politikers och företagares och andra makthavare prioriteringar att vi i ständigt ökande takt gör slut på enorma mängder resurser enbart av ideologiska skäl för att mata det ekonomiska systemet. Galet stora mängder ändliga resurser förbrukas idag enbart för att redan groteskt rika människor vill lägga ännu mer pengar på hög. Det är självklart både ovetenskapligt och ohållbart.

Massor av debattörer har genom åren hävdat det du hävdar. Att marknadsekonomi och tillväxt kan bli miljövänlig. Tittar man på fakta så har ni ju tyvärr hittills haft fel. Hittills är det jättetydligt att ökad tillväxt också leder till ökad miljöbelastning. Vilket knappast är förvånande.

För det är ju inte bara tillväxten i sig självt som är problemet. Utan att den prioriteras före allt annat. Så länge ekonomi och tillväxt prioriteras framför miljö kommer det se ut så här. Och MP är som du säkert vet inte emot marknadsekonomi. De prioriterar den bara inte lika ensidigt som de flesta andra politiker gör.

Det är fel enligt dig att utgå ifrån verkligheten som den ser ut nu?

Hur långt fram i framtiden är detta?

Vilka kostnader och risker och vilken påverkan på miljön innebär storskalig toriumbrytning?

Hur länge räcker toriumet om vi försöker ersätta fossila bränslen med kärnkraft.

Vilka risker och kostnader innebär det att smälla upp så många kärnkraftverk som det krävs för att ens minska klimathotet lite grann?

I en vettigt, rationellt samhälle borde det väl fungera tvärt om? Rent vetenskapligt bör man väl utgå ifrån verkligheten och inte ifrån önskedrömmar? Vi borde väl anpassa transportsektorn efter vilka resurser vi har och vilka miljöeffekter vi anser är acceptabla? Om någon skötte sin privatekonomi på det sättet du beskriver, d.v.s.  att fortsätta konsumera i en ständigt ökande takt oavsett konsekvenserna och lita på att någon annan SNART ska trolla fram nåt sätt som möjliggör för oss att fortsätta det ohållbara konsumerandet lite till, så hade det varit Lyxfällan nästa. Konstigt nog resonerar många riksdagspartier på detta  sätt också.

Ja, om jag bara uppmanade till att googla så är det ett ickesvar. Nu gjorde jag ju inte det. Men det blir ju en jättekonstig debatt om jag ska utbilda dig i energieffektivisering och annat. Jag kan ge exempel. Men om du är intresserad får du självklart själv ta ansvar för ditt lärande.

Ja. Kanske. Men MP:s politik är i alla fall möjlig att diskutera. Men det är väl enklare att göra som vår nuvarande regerings anhängarehar en tetendens att göra. Att bara ignorera kritik och knappt ens diskutera uppenbart ovetenskaplig politik?

Som sagt. Jag är inte enbart förtjust i MPs utveckling. De har många problem. Men att ge sig på energipolitiken är lite mysko. Då de nog är mest vetenskapliga av alla där.

För mig är jämförelse oundviklig om man vill vara objektiv. MP har problem, men det beror nog i alla fall delvis på att de försöker sig på något väldigt svårt. De försöker få mot strömmen, och tar på sig ansvaret att försöka lösa de problem som de andra partiernas politik har skapat.

Och det är ju ibland svårt att basera politik på vetenskap. Det är väl enklare att följa gammal politiktradition och utgå ifrån tro (religion eller ideologi) istället för verkligheten. Men följderna av ovetenskaplig politik blir inte alltid så bra.

Håller inte med alls.

Det jag konstaterar är mest att MP knappast är minst vetenskapliga. Snarare tvärtom.

Självklart måste man föra rationell politik både nationellt som globalt.

Ja. Skulle ju säga att MP även är ett av de partier som prioriterar medborgarna främst.

I den nuvarande regeringspolitiken prioriteras ju både ekonomi och tillväxt och massa annat framför individen.

Fast den gemensamma miljön på planeten och hur vi förbrukar jordens ändliga resurser är väl självklart viktigare för individen än vad tillväxt nånsin kan bli, i alla fall rent vetenskapligt?

Jag tycker ju tvärtemot dig att MP faktiskt är ett av partierna som utgår mest från platsen de står på och tänker lokalt. De vill i jämförelsevis relativt hög grad att vi tar ansvar för det vi gör här och anpassar sig inte efter hur "alla andra" gör.

Andra partier låter ju, vad jag kan se, ständigt och jämt den internationella marknadsekonomins intressen eller internationella militära intressen eller internationella storförerag och bankers intressen gå före den "vanliga" medborgaren?

Om man tänkte så skulle man kunna svära sig fri från allt ansvarstagande.

Jag utgör en 7228020413-del av jordens befolkning. Om jag avhåller mig från att våldta eller mörda eller stjäla eller bete mig som ett as, så löser det inga världsproblem. Men det är klart det gör till eller från. Klart det bidrar. Kanske inte jättemycket. Men det är klart det bidrar. Är vi lite mer ansvarsfulla med miljön gör det självklart skillnad.
Man måste ju börja någonstans? Ska man fortsätta med ovetenskaplig, ologisk politik, ansvarslös för att alla andra gör det?

Självklart ska inte ekonomin haverera. Självklart är det inte så att en ekonomi havererar bara för att man utgår från ett lite mer rationellt tänkande.