Varför hatar folk MP?

Vilken färg på Khmer är de som försämrar i sammanhanget oskyldiga människors levnadsstandard i t.ex. Grekland med påtvingade nedskärningar?

Hur kommer det sig att det ofta ses som en självklarhet att kräva "ansvarsfullhet" och inskränka människors liv i marknadsekonomins namn? Men när någon talar om uppoffringar för för en mer ansvarstagande miljöhantering så anser många att personen är fanatiker?

På viket sätt kan det anses vara rationellt att prioritera ekonomi framför miljö?

Om vi får ner antalet mord i Sverige påverkas inte våldsproblematiken globalt. Men några färre människor dör. Kanske kan Sverige då bli en förebild som andra kan efterlikna.

Om Sveriges miljöpolitik blir mer ansvarsfull så löser det inte världens alla miljöproblem, men det minskar miljöförstöringen lite. I det långa loppet kan det inte rädda alla som faller offer för vår oansvariga miljöhantering, men att bara Sverige blir bättre kan garanterat rädda och förbättra ett antal liv. 
Kanske kan Sverige då bli en förebild som andra kan efterlikna?

Det är ju jättebra att du anser att det är en självklarhet att inte döda och våldta. Men varför är det inte en självklarhet för oss att inte förstöra miljön vi är beroende av? Är det rationellt?

Och inser du inte att resonemanget är detsamma?

Inser du inte att det är väldigt farligt med politiker som låter bli att ta ansvar, för att ingen annan heller gör det?

Jag resonerar ju helt tvärtemot hur du gör. Om resten av världen är oansvariga är det ju ännu viktigare att Sverige är det.

Vem tror det?

Host! Halmgubbe?

Och det är inte det minsta psykopatiskt enligt dig  att bara acceptera alla de i andra delar av världen som kommer att dö på grund av klimatförändringar, som Sverige glatt har bidragit till?

Är det inte bättre att i alla fall försöka ta ansvar?

Ingen pratar om martyrskap eller samvete. Utan om att ta ansvar. Du pratade om naivitet förut. Att tro att världens länder tillsammans kommer komma överens är extremt naivt. Det enda som kan funka är nog att någon visar vägen.  Att någon visar att det är möjligt.

Fast jämfört med andra mindre "naiva" länder så står sig ju Sverige fortfarande bra? Och jag håller ju inte med dig om 60-talet. På 60-talet hade inte ens alla svenska hushåll fått elektricitet. 

Hehe. Nej då. Snarare tvärtom. Vad läste du att jag har alla lösningar? Jag ställde bara några frågor som du inte svarade på. Det är väl snarare de i t.ex. EU som tvingar fram nedskärningar i marknadens namn, som påstår sig sitta på den enda sanna lösningen? De som vill lagstifta om att alla medlemstater måste följa "marknadens" regler?

Jag gillar kritiskt tänkande, inte absoluta sanningar. Jag gillar mångkultur. Tror det finns delar i alla ideologier som vi kan lära oss av.

Resurserna finns oberoende av ekonomi. De finns på riktigt och är inte påhittade som religion, ideologi och ekonomi.

Utan ekonomi? Påstår du att någon vill avskaffa ekonomin? Halmgubbe?

Jag bara frågar om det inte är självklart rent vetenskapligt att först och främst prioritera miljön som vi inte kan överleva utan. En ändrad prioritering betyder självklart inte att ekonomin avskaffas.

Halmgubbe 2?

Gör de?

Tycker ju att det är två väldigt olika saker, att påbörja avveckling och att stänga av så att hushåll blir strömlösa.

Jag talar inte för MP. Har ju själv till och med lämnat partiet (fast det berodde ej på kärnkraften eller energipolitiken).

Men jag tror att jag inte är ensam med att inte anse att kärnkraften är en av de allra mest akuta miljöfrågorna. Upplever att det i debatten oftare är motståndare som tar upp just kärnkraft (människor som ibland är väldigt ointresserade av miljö i andra sammanhang, och som inte någon gång annars är engagerade i kampen mot fossilberoendet, som plötsligt i denna debatt blir jätteengagerade i klimathotet). Jag hade hellre diskuterat annat.

Men med det sagt så anser jag ju att om man tittar närmare på vad kärnkraft faktiskt innebär i miljöpåverkan, så är det för mig uppenbart att den energiformen inte hör hemma i ett samhälle som strävar efter hållbarhet. Jag vill precis som MP att den avvecklas så snart det går. Men precis som MP är jag också en minst lika stark motståndare till kolkraft eller liknande. För MP är det antagligen så uppenbart att kärnkraft inte ska bytas mot fossiler, att de känner att de inte behöver skriva det.

Och att något står i partiprogram är ju inte detsamma som att ett parti kräver det. Socialdemokraterna har väl t.ex. fortfarande inskrivet i partiprogramet att monarkin ska avskaffas? Men om nån påstod att SAP kräver att republik ska införas, så skulle jag påstå att det är en överdrift också. Det finns alltid ett glapp mellan ideologi och praktisk politik.

I de flesta partier (förutom t.ex. SD) så är ju inte partiprogrammet något som partiledningen bara ändrar hur de vill. Partiprogrammet klubbas av en kongress. Och ser man på hela MP så är det knappast förvånande att det står så. Kärnkraftsmotståndet har som du tidigare skrev ett stort symbolvärde för dem. Det vore ju inte helt fel att påstå att MP i alla fall delvis uppstod ur "Nej till kärnkraft"-rörelsen. Att få igenom en ändring i kärnkraftsfrågan på en kongress blir nog just nu väldigt svårt.

Men det är inte kongressen som kan komma att sitta i regering. Det är folk från en, i mina ögon nästan för, pragmatisk partitopp.

Jag skrev i och för sig att det INTE är en av de mer akuta frågorna. Men är medveten om att jag formulerade det lite omständigt.