Hund attackerar bebis

Jag tyckte de sa igår på tv-nyheterna att ägaren var en känd kriminell person och att ha höll hunden i koppel vid attacken men att hunden slet sig. 

Det borde vara en bra början. Vem som helst borde inte få skaffa vilken hund som helst. Förmodligen var hunden tränad just till att attackera. Men visst händer det att hundar attackerar även fast de inte är tränade till det och ägaren inte är kriminell. Några exempel:

Min sambos morfar var jägare och hade två jättefina taxar. En av taxarna började på äldre dar bete sig märkligt, var orolig och skällde på saker som inte fanns. En dag hög han min sambos mamma djupt i låret när hon satt och kollade på tv- helt oprovocerat. Morfar tog med sig taxen i bilen för att köra honom till veterinären. I biten attackerade hunden igen och försökte hugga morfar i halsen. Morfar slet ut hunden i nackskinnet och avlivade honom på plats med ett jaktgevär. Det visade sig sen hos veterinären att hunden hade fått en hjärntumör.

Ett annat fall var våra stuggrannar. De köpte sig en foxterrier (som är erkända för sin envishet och kräver mycket uppfostran och disciplin.) Helt fel hund för den familjen. De behandlade hunden som vilken familjemedlem som helst och hunden blev så klart helt förvirrad och började utmana familjemedlemmarna för att sätta sig i högre rang i flocken. Ett typiskt Cecar-fall :) Hunden var hur fin som helst men var i fel händer och började bitas och fick tillslut avlivas. Supertragiskt men ett bevis för att det behövs någon form av licens för hundar. Den här typen av terrier är ingen bra förstagångshund och det borde kenneln informerat om. Alla hundägare borde genomgå någon slags körskola innan de får köpa hund.  Kriminella med våldsam förflutet borde inte få skaffa hund öht. 

Klippt från Wiki:
"Blandningen av bulldogg och terrier, som ligger till grund för alla raser av denna typ, avspeglar sig i amstaffens temperament som är en blandning av busighet, hetsighet, nyfikenhet och envishet med mycket bra självförtroende. Rasstandarden beskriver dem som positiva, läraktiga, nyfikna och vänliga individer med ett jämnt och stabilt temperament. Skygga och rädda amstaffar är otypiska och inte önskvärda. Då amstaffen är en hund med stor arbetsvilja behöver den dagliga tillfällen att för att få utlopp för sin energi för att inte bli uttråkad och destruktiv.

Sedan hundkamper förbjöds även i USA under början av 1900-talet har aveln målmedvetet och framgångsrikt inriktats på att dämpa kamplusten (kamplust i meningen "hundslagsmål" dock inte generellt i meningen "arbetslust"), utan att rasen förlorat styrkan, modet och intelligensen"

Det låter som att just amstaffen tidigare ska ha använts i kampsyften men att de egenskaperna medvetet har avlats bort. Men det räcker som sagt med att en hund kommer i fel händer för att bli farlig. 

Precis det ville jag få sagt - att alla hundar kan bli farliga i fel händer. Och att amstaffen visst kan ha använts i kamp tidigare men att de egenskaperna har avlats bort. 

Det här är fruktansvärt. Och ett lysande exempel på att alla verkligen inte borde få ha hund. Hon skulle ha haft hundförbud och aldrig fått köpa den nya hunden. Det är synd att det inte finns bra regelverk för det här. Nu kan förvisso folk skaffa hund även på andra sätt än genom kennel men någon slags grundläggande kontroll borde ändå finnas. Precis som med bilar- alla hundar borde vara registrerade och besiktigade (vilket de ska vara idag?). Ägare borde ha "körkort" på sina hundar. Vid misskötsel av djuret borde körkortet dras in och personen kan inte längre köpa ny hund. Oregistrerade hundar skulle omhändertas omedelbart.

Då sätter vi utropstecken istället för frågetecken :)

Jag förstår egentligen inte problemet med att införa licens på hundar. Det finns idag redan för vissa reptiler. Jag tänker mig att hunduppfödarna får hålla kurser för sina respektive raser, raserna kan lämpligen indelas i olika kategorier beroende på typ av hund, precis som med körkort. En grundutbildning helt enkelt. Licensen krävs sen vid köp av husdjur. Förlorar man sin licens pga misskötsel får man inte köpa ny hund.

De flesta engagerade hundägare går redan idag på olika kurser med sina djur för att lära sig deras språk och träna lydnad bl.a. Varför inte göra det obligatoriskt för de som skaffar hund för första gången eller väljer en "svårare" ras? Det borde bli bättre både för hund och ägare.

Jag ser inte problemet. Har köparen ingen licens och kan således inte bli registrerad som ny ägare kan inte köpet gå igenom, oavsett om man köper hunden på blocket eller av en kennel och oberoende av ort. Självklart ska registret vara rikstäckande.

Det kan ju bli som körskolor, vissa uppfödare får tillstånd att hålla utbildningar, examensprov och utge licens. Precis som med jaktlicens. Eller vapenlicens. Det behöver inte vara så komplicerat, men då har man i alla fall koll på både hundar och deras ägare. Sker incidenter där ägaren inte har kontroll över sin hund så kan de förlora sin licens och således inte kunna köpa någon ny hund.  Alternativt missköter sin hund (där kan man ju få djurförbud redan idag, men ofta har det gått alldeles för långt innan något händer).

Det farliga är när ingen har koll och man kan köpa och sälja hundar hur som helst, utan krav på vare sig kunskap eller lämplighet. 

Man kan köpa hus på blocket. Men man blir inte den rättmätige ägaren förrän man fått lagfart beviljad. Man söker naturligtvis om registrering när det kommer till hundarna. Saknar man licens enligt registret så blir man nekad. Beviljad licens är direkt kopplat till registret. Som ett slags fastighetsregister fast för hundar och deras ägare. Blir man inte beviljad registrering så är man heller inte den rättmätige ägaren till hunden, även fast man betalat. 

Nu förstår jag inte hur du menar? Säljer man en bil så behöver man knappast hålla körlektioner med köparen? Däremot krävs det att köparen har körkort för att köra bilen. Förstår du hur jag menar? 

Sen räcker det med att ha kanske 3 nivåer på "körkortet", där A är, låt säga Dvärgspets (och motsvarande raser) och C Amstaff (Rottweiler, Schäfer etc) . Har du c-körkort kan du köpa a-djur men inte tvärt om.

Okej, som förtydligande: om man inte beviljas lagfart pga brister i köpehandlingen är man inte den rättmätige ägaren då det handlar om ett "fel i köp", dvs köpet har aldrig ägt rum. Om man däremot inte söker om lagfart inom 3 månader men har upprättat korrekta köpehandlingar så är man "ägare enligt köp" men kan förläggas vite då man enligt lag är skyldig att söka lagfart, betala stämpelskatt för sitt förvärv etc. (För gåvor, arv gäller annat)

Jmf vapenlicens. Min sambo väntar just nu på sitt nya jaktvapen, 3 månaders väntetid enl polisen. Det behöver knappast vara så avancerad process som vid vapen men fortfarande samma tänk. Varför skulle man vilja kontrollera det? Man behöver knappast ha licens för att vara ute och gå med en hund, däremot har ägaren till hunden fullt ansvar för sitt djur och att den som tillfälligt tar hand om hunden klarar av att sköta den. Misstänker man att någon är kriminell och har ett djur de inte borde ha så kollar man givetvis licensen. Det vanligaste scenariot torde vara grannar etc som skickar in en anmälan då de ser att hund eller ägare inte beter sig som de ska. Eller att någon de vet inte får ha hund plötsligt skaffar en ny. Höga böter för den som har en hund oregistrerad.