Medfödda könsskillnader

Den första länken kräver inloggning på GU. Kan du inte länka direkt till artikeln?

Tack!

Vem skulle vandalisera ditt hem?

Intressant inlägg!

Jag vill bara fråga vad du menar med "könsrollskritisk feminist" (och hoppas att den utvikningen sedan inte tar fokus från resten av ditt inlägg, jag följer diskussionen med intresse).

Jag är också inne på att sociala strukturer är biologi, eftersom människan ÄR biologi - för vad är vi, om vi inte är våra kroppar? Och att människan som art är anpassningsbar, och har förmåga att ifrågasätta de sociala strukturerna.

Det ligger en del i vad du säger.

Det jag citerade förstås.Nja, jag har inte satt mig in i det. Jag tänkte läsa några artiklar, men jag håller inte på med vetenskap och kan inte tolka statistik, så den utmaningen blev för stor för mig. Jag kallar mig inte "genusfeminist" och för mig är feminism framför allt politik, inte vetenskap. Medfödda skillnader betyder lika lite för feminism, som för liberalism eller socialism eller konservatism. Vad det handlar om är en vilja att forma samhället efter våra behov eller ideal, och den viljan frågar ju inte vetenskapliga studier om lov, utan bygger på att det finns saker vi vill förändra politiskt.

Sen är jag medveten om att ideologi och vetenskap faktiskt korsas i genusvetenskap (om det hör hit över huvud taget). Men som jag har förstått det ämnet handlar det mer om att studera maktförhållanden, vilket man rimligtvis kan göra utan att fördjupa sig i biologi, och att det är mer besläktat med sociologi än med naturvetenskapliga ämnen.

Så man kan väl sammanfatta det hela med att jag tror att jag förstår syftet med din trådstart, och att diskussionen är intressant, men att omröstningen är meningslös och fullständigt likgiltig för mig

Feminism är politik, genusvetenskap är vetenskap, för alla som inte anser att de enda vetenskaper som finns är naturvetenskaper.

Medfödda könsskillnader är givetvis intressanta för de feminister eller genusvetare som faktiskt studerar medfödda könsskillnader. Rätt ofta är det helt enkelt inte relevant.

Jag tycker fortfarande att det jag citerade har en poäng, alldeles oavsett ditt svar.Vad är det du föreslår egentligen, att feminismen kommer att leda till folkmord? De allra flesta politiska ideologier tar inte hänsyn till "medfödda skillnader", och leder varken till diktatur eller folkmord. Jag tycker att det är både omoraliskt och reaktionärt att avfärda strävan efter rättvisa mellan kön genom att hänvisa till "medfödda skillnader". Sedan 1800-talet, då ditt perspektiv var högsta mode, har vi trots allt kommit ganska långt, och jag har ingen anledning att tro att vi har nått vägs ände för feminismen.Nej, självklart inte. Det är klart att man kan göra en maktanalys utan att alltid fråga efter orsaker.Tycker du att den är komisk?Vad som är "vetenskap" eller inte är ju i hög grad en social konstruktion, så jag förstår att det inte finns konsensus kring det. Det står dig helt fritt att avfärda genusvetenskap som ovetenskaplig, men det betyder ju inte att alla håller med dig. Jag antar att du avfärdar också humaniora som vetenskapligt område?

Det vore intressant att ta del av din föreställning om den genusfeministiska utopin, och var du har fått de idéerna ifrån.Det var på 1800-talet man var som mest ivrig att motivera ojämställdhet med hänvisning till biologisk forskning om könens olikheter. Skillnaden är att då var det nytt och fräscht (för alla utom kvinnorna, vill säga). Det är också därför jag menar att din hållning är reaktionär.Det kände jag däremot inte till. Du kanske vill citera för mig vad det är du hänvisar till? Eftersom det finns feminister i alla politiska läger omfattar ju dessa tal också feminismen på ett eller annat sätt.Du vill alltså inte delge oss vad du anser om humaniora? Vetenskap eller ej?

Jag skulle liksom önska att du ville stötta den här typen av utläggningar också med källhänvisningar. Som det är nu framstår det som hörsägen och fantasifoster, för alla utom dem som delar ditt hat mot feminismen."I have a dream"-talet rimmar ju ganska väl med feministiska ideal, tycker jag. Eller menar du att Martin Luther King någonsin skulle förklara att orättvisor hade sin naturliga orsak i biologiska skillnader?
Du slingrar dig. Jag vet redan vad du tycker om genusvetenskap. Men t ex idéhistoria? Litteraturvetenskap? Är dessa vetenskaper enligt dig?

Läs hela dialogen är du snäll, fundera på vad MLK har med saken att göra över huvud taget, och vem som påstår vad egentligen.

Har du ingen egen åsikt i frågan? Vad betyder idéhistoria för dig?

Jag har surfat omkring på sekretariatet för genusforskning utan att hitta den formulering som du citerar. Är du säker på att den finns kvar, eller är det dags att hitta ett nytt citat kanske? Det är ju fullt möjligt att man inte har varit överens om texten och att den har tagits bort / omformulerats p g a bristande konsensus kring det du kritiserar genusforskningen för.Okej, jag tänkte bara att om du har ett strikt naturvetenskapligt synsätt på vad som är vetenskap skulle du antagligen avfärda alla humanvetenskaper också, på samma grunder som du avfärdar genusvetenskap. Och i så fall skulle jag faktiskt förstå dig bättre. Men om det är så att det bara är genusvetenskap du kritiserar skulle jag ifrågasätta dina motiv.

Jag vet inte vad det är du vill att jag ska lämna källor till, jag kan inte se att jag har kommit med så många påståenden. Vi har ju redan diskuterat politiken, och som jag ser det är det helt och hållet en fråga om tolkning. Jag tycker att du har fel givetvis, precis som du antagligen tycker att jag har fel.

Om det handlar om 1800-talets syn på könsskillnader kan jag bara rekommendera böcker. Jag läser som du redan vet inte artiklar och håller inte på med vetenskap. Det betyder inte att jag inte är påläst. Jag vill å det varmaste rekommendera dig att läsa valfri bok av Karin Johannisson, t ex Den mörka kontinenten, som handlar om 1800-talets kvinnosyn. Det är idéhistoria förresten. Eller Om könens uppkomst, av Thomas Laqueur, den handlar om hur (och varför) man på 1700-talet övergick från att betrakta könen som varianter av samma, till att betona könens biologiska olikheter, och vilka konsekvenser det fick för bl a synen på kvinnlig sexualitet. Det är intressant läsning.

Men då tycker jag att du ska uppdatera dig på vad sekretariatet för genusforskning säger idag, istället för att klänga dig fast vid en femton år gammal ledare. Du hittar säkert andra citat som kan fylla samma funktion på dig, samtidigt som du får mer matnyttig information direkt från dem du kritiserar, istället för tolkad av andra kritiker.

Vad gäller det andra citatet förstår jag inte vad det är du citerar eller vad du vill säga med det, men det verkar inte komma direkt från källan.Det är en slags krönika eller blogginlägg av någon som skriver om genusvetenskap utifrån sin egen uppfattning, utan källhänvisningar annat än till blogginlägg och dagstidningsartiklar. Jag vet inte riktigt vad det ska bevisa om genusvetenskapens särställning i förhållande till andra vetenskaper. Genusforskning är dessutom oftast tvärvetenskaplig, så jag tror att varje studie måste bedömas på sina egna meriter. Jag förstår att "genus" är ett rött skynke för många, dig t ex, men det är inte så enkelt som att allt per automatik blir ovetenskapligt för att man tillför ett genusperspektiv.Jag förnekar inte att det finns biologiska skillnader mellan könen, men däremot vet jag inte hur relevanta de är för att förstå "varför världen ser ut som den gör". Världen ser ju ganska olika ut om vi anlägger ett globalt perspektiv, och har sett olika ut över tid om vi anlägger ett historiskt perspektiv, så det verkar inte vara ett helt enkelt orsak-verkan-förhållande där."Tipsen" var ju de källor du frågade efter, men jag tror på riktigt att du skulle ha glädje av att läsa lite idéhistoria. Och eftersom de berör könsskillnadsforskning ur ett historiskt perspektiv tycker jag nog att de är relevanta också för tråden.

Jaså, vilka skillnader pratar du om då? Skillnader i klädstil, frisyrer, eller konsumtionsvanor? Färgpreferenser? Skillnader i utbildning och yrkesval? Uttag av föräldraförsäkring? Känslighet i fingertopparna? Förmåga att se dammtussar?