Medfödda könsskillnader

Om det nu stämde det du skriver om kön och matte, hur kommer det sig då att man redan på fosterstadiet kan avgöra sannolikheten att tjejen i fråga kommer gilla matte?

Läs TS.

Det har du i och för sig rätt i. Det går under "intresse" men jag ser nu att jag inte skrivit ut det lika tydligt som jag brukar. För din bekvämlighet klipper jag och klistrar jag från en annan tråd (som du givetvis gärna får läsa och jag skulle uppskatta om du även kommenterade vad du tyckte) = )

Män är mer intresserade av teknik (0,94) och kvinnor av människor (-0,68): Metastudie på över 500 000 personer visar stora skillnader mellan könens intresse (science, technology, engineering, and mathematics vs artistic, Social and Conventional). Skillnaderna har varit konstanta sen 1930-talet! Källa: Men and Things, Women and People: A Meta-Analysis of Sex Differences in Interests (2009) <- -skillnaderna kan förutspås redan när barnet ligger i fostret d.v.s. långt innan någon social påverkan. Källa: Simon Baron-Cohen´s: Prenatal Testosterone in Mind (2004) Män är bättre på matte: 254 studier på 3 miljoner personer. Skillnaden uppstår efter 16 års ålder när män får mer testosteron och större hjärna. Källa: Hyde, Fennema, & Lamon (1990) meta analysis. Varje år skriver över 1,5 miljoner människor SAT-Math som krävs för att komma in på de amerikanska topp-universiteten. De skrivs även av 200 000 människor från 179 länder. Könsskillnaden i matematisk förmåga har varit konstant de senaste 40 åren. Studie på 20 000 slumpvis utvalda Amerikanska barn visar att skillnaden uppstår i alla socio-ekomiska klasser, i alla etnicitet, i alla familjekonstellationer, i både privata och kommunala skolor. Ingen skillnad om flickorna bor i familjer där mammorna jobbar med matematik eller bor i mer eller mindre jämställda områden. Källa: Levitt (2009) An Empirical Analysis of the Gender Gap in Mathematics. Eftersom skillnaden uppstår efter 16 års ålder går det inte använda TIMSS eller PISA som underlag när man tittar på könsskillnader då barnen är yngre än 16 år i dessa tester. 

Mjae, det funkar om 0 % tjejer är intresserade av matte och att det är 100% möjligt att förutse könet på fosterstadiet.

Som du ser är det två stycken, det första handlar om skillnader i intresse och det var specifikt det jag hänvisade till. Det andra fick du som bonus. Jag fetmarkerade till och med en mening så du inte skulle missa den. Inlägget innehåller utöver detta även hänvisning till var det jag skrivit är taget ifrån så du kan fördjupa dig ännu mer.

Får jag fråga hur gammal du är och vad du har för utbildning?

Om du således uppmäter större andel manligt könshormon i en flickas fostervatten så kommer hennes beteende förskjutas i en mer manlig riktning (i linje med det jag skrivit i TS) vilket gör att sannolikheten för ett intresse för teknik, systematisering, matematik etc. ökar.

Så på mitt långa utförliga svar på dina funderingar så svarar du med en mening? Jag är så sjukt trött på att kasta dessa pärlor. Varför skall jag svara dig när du verkar totalt ointresserad/oförmögen att ta till dig informationen.

Ett lysande exempel finns dessutom i #113.

Dessa kunskap förklarar många av dom skillnader vi ser mellan kvinnor och män, och eliminerar helt behovet av "patriarkala strukturer" som förklaring.

Vad har du för stöd för att det existerar patriarkala strukturer i Sverige?

Ja, och den frågan bestod av en mening.

Lustigt att du skriver "är det så här du bemöter en fråga" när min kritik var att du svarade så kort på mitt långa och utförliga svar på din förra fråga.

Sedan blir det ännu mer kosmiskt när du skriver "Har du inget svar är det väl bara att du medger det" när jag precis innan givit dig ett långt svar som du inte bemött och PLUS att jag faktiskt svarade dig ändå genom att hänvisa till inlägg #113

Det slog dig aldrig att orsaken jag blev irriterad var just det faktum att du svarade så kort på ett långt svar? Om du lägger ned 10 minuter på ett långt och utförligt svar och du upplever att personen det var riktat till totalt ignorerar det, hade du då velat formulera ett nytt långt och utförligt svar på nästa fråga?

Varsågod. Jag hade nog förvänta dig ett resonemang eller uttryck för att du uppskattade att jag tog mig tiden och skrev ett så utförligt svar till dig. Något åt det hållet.

Vad menar du med att det skall appliceras i fosterstadiet? Jag nämnde det ursprungligen för att visa att det inte är "sociala konstruktioner" som hindrar kvinnor från att ex. bli matematiker. Precis som kvinnan som skrev #113 och i TS så ser du med all önskvärd tydlighet att barn kan leka helt könsöverskridande och ha helt motsatta intressen helt oberoende av uppfostran. Det är väl rimligen något positivt?

Vad jag vänder mig emot är den helt ovetenskapliga genusfeminismen som hävdar att de skillnader vi ser mellan könen enbart beror på socialisering. Då skulle aldrig det som hände i #113 kunna hända eftersom resultatet är helt motsatt mot vad genusvetarna säger.

Gällande genusfeminism: www.familjeliv.se/Forum-26-109/

Ja, fast inom biologin så måste du ta hänsyn till biologiska skillnader när du ex. studerar sjukdomar. Då går det inte hävda att det inte finns några skillnader. Det kan du bara göra i ämnen där det inte spelar någon roll om du har fel. Det är därför du kan ha det i de mer flummiga ämnena men det har alltid varit en tyst överenskommelse att de får hålla sig till dem och inte försöka blanda sig i ex. fysik eftersom människor dör när ex. broar rasar.

Blivande rektorn för Södertörns högskola, Moira von Wright, har som bekant gett uttryck för sin vetenskapssyn i Genus och text:

* En jämställd skola arbetar utifrån en respekt för elevens egen livsvärld och världsbild, och en demokratisk undervisning kan då inte handla om att ersätta elevens vardagsförståelse med en vetenskaplig sådan. (sid 7)

* Faktabaserad, objektiv kunskap utgör vad man i ett feministiskt perspektiv brukar kategorisera som manlig kunskap. Kravet på objektivitet anses ofta utgöra själva grundkriteriet för vetenskaplighet. (sid 59)

Vilka jävla idioter. Har du sett tv-dokumentären Hjärntvätt?

Ja, då är du kritisk mot 90 % av all genusforskning. Det är ungefär där siffran hamnar när man gör genomgångar av den forskningen för att se hur mycket som når upp till grundläggande krav på vetenskaplighet.

Absolut, jag har tagit upp en av studierna i ts i den här tråden.

Den står i TS i den tråden. Det är förövrigt bra för dig att läsa igenom TS igen. Kanske du till och med skulle kunna chocka oss alla genom att kan komma med någon saklig invändning? Jag hade blivit glatt överraskad (och väldigt förvånad).

Citerar från TS: "Avslutningsvis visar en genomgång av forskningen om Hotet från Stereotypen att bara en bråkdel uppnådde kraven för vetenskaplig standard. Källa: Can stereotype threat explain the gender gap in mathematics achievement and performance? se även: "

Gällande Hyde skrev jag: "Hyde har dock blivit kritiserad för att utesluta flera studier som uppvisar stora könsskillnader och inte sortera variablerna i biologiskt relevanta kategorier. Källa: Richard A. Lippa:The gender reality hypothesis (2006)"

Helt sjukt. Inte ens när jag talar om exakt var du skall titta så hittar du det...

Ja, det kan du göra. Får jag se listan sen?

Jag kommer att tillfoga den kompletta listan till mitt CV.