Medfödda könsskillnader

1. Jag hänvisade till min egen trådstart så vill du läsa själv så hade du bara behövt titta där.

"Det finns samhällen där man aktivt arbetat med att ta bort alla könsskillnader. Ex. de Israeliska kibbutzerna där barnen togs från sina föräldrar och uppfostrades i kollektiv, könen bar samma kläder, lekte med samma saker, duschade ihop, arbetade med samma arbeten etc. men detta ledde inte till de önskade resultaten utan den nya generationen barn gjorde uppror och idag är det lika könssegregerat som alla andra kulturer (17)."

2. Den är sammanställd av Professor Hines från Cambridge (ett av de främsta universiteten i världen) och finnes i hennes reviewartikel från 2011 som jag hänvisade till i TS. Den heter "Sex-related variation in human behavior and the brain"

3. Jaså? Har du en enda studie som visar att barn behandlas olika efter man tagit hänsyn till barnens eget beteende? Vidare har jag visat att föräldrars inflytande på sina barn är i princip 0 när det ex.personlighet, intelligens eller intressen. Som jag skrev i TS "Paul Lichtenstein, professor i genetisk epidemiologi och chef för svenska Tvillingregistret konstaterar att "idag finns det inom forskarvärlden en ganska stark konsensus kanske med vissa marginella undantag inom vissa discipliner". Så de du tänker på hör förmodligen också till de "marginella undantagen inom vissa discipliner".

4. Ja. Jag läser det mesta i ämnet och eftersom jag diskuterar detta ganska ofta så brukar jag efterfråga vad den med avvikande uppfattning bygger sitt ställningstagande på. Märkligt nog, eller kanske föga förvånande, så får jag aldrig några källor utan bara svepande formuleringar att jag skall "googla" eller att "det finns hur mycket som helst men jag har inte tid att leta upp någon nu" etc. Faktum är att jag startade en tråd som heter "Ert bästa vetenskapliga stöd" bara för att en gång för alla visa att genusfeministerna på det här forumet inte hade något vetenskapligt stöd för sina ståndpunkter. Det hade de inte heller. Det enda som hända var att det dök upp en person som hävdade att kvinnor var diskriminerade i akademin vilket föranledde tråden "Diskrimineras kvinnor inom akademin?" där detta påstående totalt pulveriseras.

Du skrev att du skulle behöva lång tid att gå igenom det jag skrev. Det tror jag inte. Du kan förmodligen gå igenom det på en dag om du hade velat alt. valt ut några av de saker du tycker är intressant och läst på någon/några timmar på kvällen. Då hade du fått en grundläggande kunskap i ämnet (mycket är reviewartiklar eller artiklar publicerade i topptidskrifter) och således hade vi kunnat haft en mer givande diskussion. 

Det var med skräckblandad förtjusning jag läste det där. Förstår du själv vilket signalvärde det din mening har?

Bl.a. personen du skrev till innan skrev "Bra TS! Jag gillar verkligen ditt upplägg, det är enkelt att följa och du källhänvisar som ett proffs." så ja, jag vet ungefär vilket signalvärde mina texter har. Har du aldrig undrat över varför jag så sällan får några sakliga invändningar emot det jag säger?

Vad tycker du själv om TS?

Haha, det var med skräckblandad förtjusning jag läste även den kommentaren. I konsekvensens namn antar jag att du för samma resonemang kring kreationisten Wendy Wright insats
">i den här diskussionen med Richard Dawkins (varning, tittar man i mer än 5 minuter riskerar man att få hjärnblödning).

Jag förmodar att inte du heller kommer komma men någon relevant invändning emot det jag skrev (absolut inte med något så tramsigt som en källa bestående av empirisk forskning publicerad i en peer reviewad vetenskaplig tidskrift. Du vill ju inte framstå som att du inte är insatt i forskning och kritiskt förhållningssätt ;) utan nöja dig med förhålla dig "kritiskt" till det jag skrev genom att helt enkelt ignorera det och fortsätta tro på vad det nu är du tror på. 

Är du kristen?

Bara för att klargöra; du har alltså inte några sakliga invändningar emot det jag skrev i TS.

Hon skrev "hatten av" till en skribent som hade några frågor till mig om något denne inte förstod och som jag, senare, givetvis svarade sakligt, vänligt och utförligt på. Vad tror du hon menade eftersom du tror det påverkade mitt ego? Jag tyckte det var roligt eftersom det påminde lite om när Brandon Flowers
">diskuterade religion med Richard Dawkins på Skavlan.

Sedan förstår jag att du inte blev så nöjd när du tyckte du skrivit ett finurligt inlägg men att din egen logik gjorde att du hamnade i samma fack som kreationisten Wendy Wright och då framstod som... inte så slipad.Ja, om du överhuvudtaget tror att frågealternativet på familjelivs forum har någonting med "vetenskap" att göra så... är jag inte så förvånad inser jag. De är där för att förstärka en poäng med mitt inlägg. Har du ingen fakta som stöder din ståndpunkt och får massa fakta som stöder en annan ståndpunkt men du vägrar att tro på den så har du inte ett vetenskapligt förhållningssätt utan du håller på med religion (läs genusfeminist).

Jag antar att du noterat att inte en enda person i den här tråden har kommit med en saklig invändning än så länge? Märkligt det där du...

Och vad skulle det vara?

Jag förutsätter att du/ni förstår att jag repetera vissa saker eftersom det dels kommer nya läsare, dels är en del av styrkan i mitt argument (att det är ledande forskare från toppuniversiteten som delar min uppfattning).
Jag antar att du ger mig rätten att välja hur många felaktigheter jag väljer att lägga mig och korrigera? Jag antar att ni båda två är under i att ifrågasätta de som håller med er (och per definition har fel ; )

Har du någon saklig invändning emot det jag skrev i TS?

Du missade att jag svarade på det du citerade i samma meddelande?

Även om du inte förstår statistiken så beskriver de resultaten med ord (I övrigt förklarar jag gärna om du har några statistiska frågor).

Om du blundar för medfödda skillnader och den mänskliga naturen så kommer du heller aldrig förstå hur världen fungerar på riktigt. Om du tar en nära släkting till feminismen, kommunismen, så låter det jättebra (Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov etc.) men det går inte att inför eftersom det går helt emot den mänskliga naturen. Mycket riktigt slutade med katastrof, oändligt lidande och med miljoner och åter miljoner mördade.

Om det nu är så att det finns medfödda könsskillnader som visar att män som grupp är mer tävlingsinriktade, inte värderar familjeliv lika mycket och att det finns betydligt fler genier bland män är det då orimligt att det också finns mer män på ledande positioner (mer makt) helt utan att någon diskriminering behöver förekomma? Om det vidare visar sig att män rent evolutionärt värderar en kvinnas utseende mycket mer än tvärt om, är det då märkligt att kvinnor konkurrerar om män genom att se bra ut etc? Om du inte tar hänsyn till detta blir din "feministiska" självklart helt felaktig. Så jag håller absolut inte med dig om att du kan göra en "maktanalys" utan att ta hänsyn till vad som orsakar skillnaderna i "makt". Håller du inte med om det?

Ärligt talat, vad tror du omröstningen har för syfte förutom att göra en komiskt poäng av det jag skrev i första stycket i TS?

Det är förstås en filosofisk fråga men jag undrar hur du kan skapa ett kriterier som samtidigt gör "genusvetenskap" vetenskapligt samtidigt som det gör naturvetenskap ovetenskapligt eftersom genusvetenskapen i stora delar går rakt emot naturvetenskapen (därför kan de inte båda vara korrekta på samma gång). Det är detta som kallas Demarkationsproblemet. Har du tittat på dokumentären Hjernevask?

Nationella Sekretariatet för Genusforskning skriver: ...det är en grundläggande premiss i genusforskning att skillnader mellan män och kvinnor i egenskaper, beteenden, sysselsättning, etc. inte kan förklaras biologiskt. <--- Detta är helt felaktigt och stödet för det har jag bl.a. i TS.

Jag tycker om att diskutera om det görs utifrån en intellektuellt hederlig grund. När man bemöter vetenskapliga forskning och empiri med tyckande, svepande bortförklaringar etc. så är det tämligen ointressant. Att diskutera dessa saker med de flesta feminister är precis samma som när jag diskuterar evolution med någon som är kreationist och tror jorden är 6000år. Det är svårt när den ena är övertygad av tro och den andra av forskning. Har du inte märkt att det i princip aldrig är någon här som kommer med några saklig argument? Jag tar mig nästan alltid tid att svara utförligt på frågor och jag ger alltid den som är intresserad tips var de själva kan läsa om ämnet så de kan skapa sig en egen uppfattning.

Ingen skulle bli gladare än jag om jag någon ville diskutera ämnet intellektuellt hederligt och själv komma med egna källor. Jag läser i princip alltid allt det motparten lägger fram (givetvis inte om de bara säger "läs denna boken") men specifika forskningsrapporter rörande en specifik sakfråga. Jag vill bygga min åsikt på den bästa forskningen och korrigerar därför min åsikt om fakta i målet skulle ändras. Har faktiskt hänt vid något tillfälle här på forumet också när någon hade en bättre källa än den jag hade byggt min åsikt på. 

Ok. Jag kommer dock fortsätta repetera vissa grejer som jag anser vara viktiga för nya läsare.

Om vi skulle införa den genusfeministiska utopin fullt ut så är det nödvändigt att rensa ut de som tror på meritokrati, naturvetenskap, fri forskning etc. annars kommer de på sikt göra revolution. Roligt att du hänvisar till 1800-talet när forskningen jag hänvisar till är från 2000-talet. Problemet är att vi varit i ett intellektuellt mörker under större delen efter andra världskriget men detta har börjat ändras nu igen då det inte längre anses tabu med genetik. Det är bland annat därför så mycket forskning som stöder min ståndpunkt börjar komma nu. Blir mer och mer hela tiden. Ja, feminismen har bland annat gjort att vi gått ifrån meritokratin och faktiskt börjat med systematiskt diskriminering på grund av kön etc. Vidare är det märklig att du skriver att "de flesta ideologier tar inte hänsyn till medfödda skillnader" när ex. kapitalismen och liberalismen gör det i hög grad. Det är en självklarhet. Både Martin luther king och Thomas jefferson tar upp det i sina tal och i konstitutionen etc. Sedan undrar jag hur du fick för dig att förståelse för den mänskliga naturen skulle vara omoraliskt och reaktionärt? Hur tänker du där?

Ja, jag tycker det var ganska roliga svarsalternativ för att belysa min poäng. Vilket alternativ kryssade du i?

Det finns ex. konsensus att naturvetenskap som fysik anses vara vetenskap (även om vissa delar med ex. strängteori orsakar problem). Genusvetenskap är dock väldigt svårt att få in under ett begrepp som inte samtidigt släpper in fält som astrologi eller homeopati som vetenskap. Det betyder således att ex. stjärnornas position går att använda som argument för att kvinnor och män hamnar på olika positioner i samhället etc. Läs gärna denna intressanta text på ämnet.