Medfödda könsskillnader

Eftersom de inte anser att vi har jämlikhet om inte minst 50 % av alla viktiga poster innehavs av kvinnor så är de uppenbarligen emot meritokrati. Eftersom genusvetenskapen står i motsatsförhållande till naturvetenskapen så blir det bara mer av samma dvs. hatkampanjer emot de som har avvikande (men vetenskapligt korrekta uppfattningar), hatgrupper, lobbning for att få dessa människor avskedade, misstänkliggörande etc. Under detta går det inte heller att syssla med fri forskning eftersom oönskade resultat verkligen inte skall uppmuntras, det är därför det är så tabu att forska på könsskillnader. Som intressant anekdot var det faktiskt delar av den akademiska feministrörelsen som ville forska på könsskillnader på 70-talet eftersom de var övertygade om att de inte skulle finnas några. När väl bevisen blev överväldigande att så var fallet försökte man förbjuda det. Så kan det gå med ideologiskt styrd forskning.

På 1800-talet? Vad har det med den senaste forskningen på 2000-talet att göra? Är de möjligen bättre än de försök den intellektuella underklassen gjort sedan 70-talet nämligen genom att försöka förklara samma fenomen genom att hävda att den beror på patriarkatet och diskriminerande strukturer och annat trams som givetvis inte går att visa empiriskt. Detta är ganska långt från den situation vi befinner oss i idag där vi har den senaste forskningen att luta oss emot (åtminstone jag). Kan du ens förklara vad som är ojämställt i Sverige idag? 

Amerikanska konstitutionen och "I have a dream" talet. Fokuset är på individen och dennes eget självförverkligande utifrån ramen av sina individuella önskemål, talanger och förmågor.

Det finns olika delar av humanioran som är mer eller mindre vetenskapligt ex. genusvetenskap är det inte. Delar av ekonomin, experimentell psykologi etc. är det. Läste du länken jag skickade med i förra inlägget?

Vad spelar det för roll om jag så skulle vara Hitler? Det ändrar inte argumenten i TS. Det enda vi har konstaterat än så länge är att du inte har några sakliga invändningar emot det jag skrivit i TS. Hade du haft det så hade du lagt fram dem nu.

Jag missar dem inte utan ofta struntar jag bara i dem eller så svara jag på det bokstavligt för att göra en poäng av typen "Du är såååå kunnig" varpå jag svara "tack, jag har läst mycket om det och läser du vidare på högskola så kanske även du lär dig något". Det är själva poängen även om det inte spelar någon större roll om det gått fram till dig eller inte.

Vi vet båda två att de som skriver på det sättet gör det eftersom de inte har några sakliga argument emot det jag skriver. Då försöker man förlöjliga, anklaga personen bakom etc. Det antar jag att vi är överens om ändå?

Jag tror den som är intresserad av ämnet läser TS, tittar på källorna och jämför med sina egna och sedan fattar ett rationellt beslut baserad på den forskning de bedömer som bäst. Möjligen är det så att den som blev arg på TS, eftersom det går emot deras ideologi, sedan blev ännu surare när de sedan läste frågealternativen längst ned. Men jag kanske har fel. Hur tolkade du det?

Skulle du kunna hänvisa till någon gång där vi haft en seriös diskussion där du framfört saklig kritik baserad på fakta? Faktum är att du gärna får hänvisa till någon feminist här som över huvud taget haft det med mig. Lennartsdotter och Fenna är de enda som någon gång faktiskt haft en saklig invändning vad jag kan dra mig till minnes. Jag tror vi båda vet att om någon hade en saklig invändning med källa så hade de kommit med den. Som jag skrev tidigare så läser jag i princip allt som folk länkar till som de hävdar stöder deras ståndpunkt och sedan försöker jag värdera informationen och svara seriöst.

Får jag fråga vad du tycker om TS? Tycker du att det verkar stämma eller har du några invändningar? Jag är intresserad av att veta. Jag lovar att svara seriöst och utan att vara nedvärderande.

Så vad du egentligen vill få fram är att du inte har några sakliga invändningar mot det som skrivs i TS?

De som läser TS och sedan vår konversation får dra sina egna slutsatser om det jag skrivit och alla de källor jag angett väger väger tyngre än att du tycker dig uppleva att  jag inte förstått de subtila undermeningarna i ev. kritikers inlägg ; )

Vilka slutsatser har jag dragit som du anser vara  felaktiga och varför? Det är bara den typen av diskussion som är av intresse.

Det gör jag regelbundet. Ex. Nationella Sekretariatet för Genusforskning skriver: ...det är en grundläggande premiss i genusforskning att skillnader mellan män och kvinnor i egenskaper, beteenden, sysselsättning, etc. inte kan förklaras biologiskt. Att detta antagande är helt felaktigt har jag visat i ts. Om vi går långt baktåt i tiden så har vi Erin Pizzey, grundaren av det första "women shelter". Ganska snabbt noterade hon något som visats i mängder med studier sedan dess nämligen "Pizzey determined that much domestic violence was reciprocal, with both partners abusing each other in roughly equal rates" vilket ledde till "Pizzey says that it was after death threats against her, her children, her grandchildren, and the shooting of her dog, all of which she states were perpetrated by militant feminists". Vidare, om du nu skulle vara intresserad på riktigt så kan du läsa "Who stole feminism" av feministen Christina Hoff Sommer där hon tar upp ytterligare ett 20-tal fall där forskare råkat illa ut och fått sparken etc. för att presenterat obekväma forskningsresultat. Ett exempel är Lawrence Summers, tidigare rektor på Harvard som fick sparken för att konstaterade att det finns mer intelligenta män än kvinnor (något som empiriskt är extremt välbelagt). I övrigt bygger mina resonemang på Harvardprofessorn Steven Pinkers tankar i ämnet. I Norden har vi förstås forskningsfusken med Eva Lundgren, vi har dokumentären Hjernevask som visar att ledande gensuforskare inte heller har något vetenskapligt stöd för deras påståenden, vidare har vi TV-dokumentären Könskriget där ledande genuspersoner hävdar att "män är djur" och där medlemmarna på allvar hävdar att det är ovanligt att män inte våldtar och slår kvinnor etc. etc. etc.

När det gäller skillnader säger han "judge on the content of their character" vilket syftar till de medfödda skillnader alla individer föds med (vilket är min poäng) och inte "judge exactly the same". Samma i konstitutionen där alla "created equal" och inte "created as clones" vilket syftar till allas medfödda och inneboende natur.

Det är en väldigt stor fråga som är ganska långt ifrån TS. Är du intresserad av frågan kan jag rekommendera denna kurs i Philosophy of Science. Det är inte för inte Professor Jeffrey L. Kasser tillbringar en 30 timmar på att klara ut begreppen gällande detta.

Vi har överhuvudtaget inget att diskutera när du inte drar dig för att sjunka så lågt att påstå att jag hyser ett "kvinnoförakt". Vad överhuvud taget grundar du det på? 

Som jag skrivit så många gånger är jag givetvis för att alla skall ha samma rättigheter, skyldigheter och möjligheter och självklart emot diskriminering i ex. offentlig verksamhet (vad du gör i ditt privata företag anser jag dock vara helt upp till ägarna och vill någon anställa på andra grunder en kompetens så får de stå sitt kast i och med att de tappar lönsamhet). Jag är oftast noga med att poängtera att det är genusfeminismen jag är emot och inte jämställdhetsfeminismen.

Såvida du inte tar tillbaka det första påståendet så har jag inget intresse av att diskutera med dig.

Klart jag har men jag har inte lust att skriva en sida med definiering och kriterier eftersom jag bedömer att du bara kommer svara... ja ingenting. Är du intresserad av ämnet så lyssna ex. på den föreläsningen jag länkade till så kommer du förstå att det där är inga lätta grejer.

I övrigt tycker jag det är ganska roligt att du ber mig lämna källhänvisningar för att det inte skall låta som "hörsägen och fantasifoster" när det bara är jag som anger källor. Du borde väl ha lärt dig vid det här laget att jag i princip alltid har källor som backar upp mina påståenden?

Tänk vad grymt det vore om någon genusfeminist faktiskt kunde komma med ett motargument, uppbackat med forskning, till något av det jag skrivit i ts.

Det skrev i en ledare i tidskriften Genus (nr 3/99) som ges ut av den statliga sekretariatet för genusforskning. Men detta är absolut ingen unik syn utan ingår i Standard model in social science "describe the "blank slate," social constructionist, or "cultural determinist" perspective that was the dominant theoretical paradigm in the social sciences as they developed during the 20th century".

Som jag skrev är det ett komplext ämne men orsaken jag avfärdar genusvetenskapen, men inte nödvändigtvis alla humaniora, är för att genusvetenskapen utan tvekan är en pseudovetenskap. Läste du inte länken jag gav dig gällande det? Vad anser du om den?

Har du några invändningar emot den fakta som står TS? Anser du att det finns biologiska skillnader mellan könen och att dessa är relevanta för att förstå varför världen ser ut som den gör?

Tack för tipsen även om det inte rör något som är av intresse i den här tråden.

Kul att du gillade dem. Man får aldrig några sakliga motargument av den enkla orsaken att de inte har något vetenskapligt stöd på sin sida. Därför försöker de oftast  smutskasta den som kommer med påståendet och/eller hävda att det finns "massor med stöd för att källorna är fel" och/eller ignorera dig och hoppas ingen skall notera att kejsaren är naken.

Lustiga är att i TV-dokumentären Hjernevask så ställde de samma frågor till ledande genusvetare (forskare, högt uppsatta genusfeministiska politiker etc.) och inte en enda av dem kunde backa upp sina påståenden i TV utan de framstår som stammande idioter. Det hela hade varit komiskt om det inte samtidigt var så tragiskt. Jag får en lätt illamående känsla när jag ser den typen av ideologisk sekterism, hjärntvätt och likriktning. Vem hade trott att vi på 2000-talet skulle behöva en ny upplysningstid? 

Om du kan visa mig att de numeraskriver att "det är en grundläggande premiss i genusforskning att väletablerade skillnader mellan män och kvinnor i egenskaper, beteenden, sysselsättning, etc. kan till stor del förklaras biologiskt..." eller motsvarandeså kommer jag korrigera min ståndpunkt. Tills dess så är det vad de själva skriver, det ligger också helt i linje med i Standard model in social science. Hänvisar, på samma sätt som dig, till Harvard Professorn Steven Pinkers bok "The blank slate".

Vi gör så här. Om du verkligen är intresserad av ämnet så ta dig tid att titta på
"> den här dokumentären om Genusforskning där framstående genusforskare får lägga fram sina bästa argument i tv och sedan få dem bemötta om riktiga forskare. Jag tror det är bättre att du får se det med egna ögon.
Lösenord: hjernevask

Min poäng är att det finns mycket som också är samma över alla undersökta kulturer och över tiden inom samma kulturer. Ex. har jag visat att skillnader i intressen är konstanta över 53 länder och varit konstanta inom samma länder sedan 1930-talet när man började mäta. Samma med personlighet, där är skillnaden STÖRRE i mer jämställda länder etc. Så visst finns det skillnader, men det finns också många likheter och det är dessa likheter jag pratar om och de är dessa som behövs för att förstå sin omvärld. Tar vi inte hänsyn till människans natur utan försöker tvinga på dem någon slags genusfeministisk kommunism så kommer det åter sluta i katastrof.

Det är möjligt att du upplever det som bra källor men att bara hänvisa till en bok från en okvalificerad författare är inte en lämplig källa i det här fallet. Jag gjorde ett exempel på det i början av tråden. Jag hoppas verkligen du tar dig tid att titta på första avsnittet i dokumentären ovan. Där får de bästa genusvetarna mäta sin argument mot några av de bästa på den den biologiska sidan. Episkt.