Journalistförbundet åsiktsvillkorar medlemskap

Dissident

Äldre 28 Oct 15:22
391 svar

Återställ Anmäl

Journalistförbundet åsiktsvillkorar medlemskap

nihka skrev 2014-10-28 15:19:59 följande:
Gjort det. Dignity översätts som "Hög rang".

folkets-lexikon.csc.kth.se/folkets/&dignity&2
Där står även "värdighet", både Google översättning och bab har det som första alternativ:
translate.google.se/&tab=wT#en/sv/dignity
sv.bab.la/
sv.bab.la/lexikon/engelsk-svensk/dignity
Dissident

Äldre 28 Oct 15:37
#267

Återställ Anmäl

nihka skrev 2014-10-28 15:28:46 följande:
Det som framgår av din egen källa är att:

The production of soap from human bodies by Nazis on small scale was confirmed in 2006.[6]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Soap_made_from_human_corpses

Det betyder att det är bekräftat att nazisterna tillverkade tvål i liten skala av människokroppar. Testa valfri översättare.
Generellt sett kan man inte lita rakt av på vad som står på Wikipedia om detta eftersom förintelsetroende judar övervakar ämnet som hökar, utan det som står där är så som det minst är. Det förintelseforskare tvingats erkänna. Att det står att något är bevisat räcker inte. Sådana som du som så gärna vill att saker skall vara bevisade är alltför ivriga med att använda sådana uttryck.
Dissident

Äldre 28 Oct 15:49
#270

Återställ Anmäl

nihka skrev 2014-10-28 15:38:44 följande:
"Hög rang" står först i ett nätlexikon som utvecklats av Språkrådet.

Som sagt, du kan fortsätta dina utläggningar om detta med med Gestalten. Ni verkar ha väldigt mycket gemensamt
Lycka till med att dyrka din kulturmarxistiska version av de mänskliga rättigheterna.
Dissident

Äldre 28 Oct 16:14
#274

Återställ Anmäl

nihka skrev 2014-10-28 15:57:46 följande:
Jag förstår precis vad du menar. Din källa är helt opålitlig. Frågan är varför du använder dig av helt opålitliga källor. Är du SDare eller har du nosen i än mer brun mylla? Nazistiska Metapedia kanske passar dig bättre för "sanningen"?
Därför att det jag tog upp lätt kan verifieras på annat håll men är väl sammanfattat där. RIF kan kollas upp och den andra frasen har 7 källhänvisningar. Jag förlitar mig således inte enbart på vad som står på Wikipedia.

Du verkar mer intresserad av att klassificera och demonisera min person än att utröna sanningen här.
Dissident

Äldre 28 Oct 16:46
#276

Återställ Anmäl

nihka skrev 2014-10-28 16:32:16 följande:
Jag förstår fortfarande inte varför du använder en vad du anser är en mest opålitlig källa om den lilla del där som du ändå litar på och som du påstår lätt kan verifieras på annat håll - till skillnad från den övergripande delen med källhänvisning som du anser inte är att lita på...

Nej, jag demoniserar inte din person för då hade jag använt om dig och Gestalten isf .

Sedan frågade jag dig om dina politiska sympatier - en valid fråga på ett politiskt forum. Det är också intressant hur du verkar tycka att viss politisk hemvist åt höger är demonisk i sin karaktär. Vad är din syn på Metapedia? Demonisk? Där hittar man mängder med dina åsikter om exempelvis förintelsen. Helt oemotstritt dessutom. Rena guldgruvan för dig!
Så länge saker på Wikipedia har relevanta källhänvisningar så duger det som källa. Det borde väl även du förstå? Även Metapedia duger i sådana fall.

Jag är naturligtvis nationalist vilket du säkert räknat ut. En sån som inte anser att svenskarna bör dränkas i invandrare.
Dissident

Äldre 28 Oct 20:33
#283

Återställ Anmäl

Anonym (SFJ) skrev 2014-10-28 18:09:58 följande:
Fast då ska man använda originalkällan, inte wikipedia (eller metapedia för den delen). En text skriven utifrån en källa har mycket sämre källvärde än originalkällan. Det borde väl även du förstå?
Nej inte om wikipedia sammanfattar saken på ett bra sätt, såklart. Fan vad ni tjafsar om irrelevanta saker.
Dissident

Äldre 28 Oct 20:48
#286

Återställ Anmäl

Anonym (SFJ) skrev 2014-10-28 20:36:57 följande:
Läs på om källkritik och återkom sedan.
Det brukar låta så när källor inte säger det ni vill att de skall säga.
Dissident

Äldre 28 Oct 20:56
#288

Återställ Anmäl

Anonym (SFJ) skrev 2014-10-28 20:51:17 följande:
Bra källor håller med oss. Metapedia har lågt källvärde, så det kan inte jämföras med de källor som vi [som kan källkritik] använder.
Er kulturmarxistiska "källkritik" går ut på att förkasta allt som kommer från "höger".
Dissident

Äldre 28 Oct 21:15
#290

Återställ Anmäl

Anonym (SFJ) skrev 2014-10-28 21:07:07 följande:
Jag är inte kulturmarxist. Inte vänster heller för den delen.
Det är du med all sannolikhet, såvida du inte är nationalist och "högerextrem". Även alliansen som traditionellt setts som höger är kulturmarxister idag. En perverterad blandning av kulturmarxism och globalism. Er "källkritik" går ut på att förkasta all fakta som kommer från icke politiskt korrekta källor.
Dissident

Äldre 28 Oct 21:37
#292

Återställ Anmäl

Anonym (SFJ) skrev 2014-10-28 21:24:30 följande:
Beskriv hur jag är kulturmarxist.
Jag har inte läst tillräckligt av dig för att göra det i detalj men generellt sett så är alla som inte vaknat upp och genomskådat medias agenda kulturmarxister eftersom kulturmarxism är vad svensk skola och media lär ut. Läs om kulturmarxism här:
sv.metapedia.org/w/Kulturmarxism

Nog finns det väl en liten jämlikhetsfanatiker i dig?

Ditt sätt att argumentera angående källor och källkritik är också typiskt för marxister. Trots att det inte var något egentligt fel med mina källor (som hade gott om källhänvisningar) så angrips sådana "princip"-saker istället för att bemöta sakfrågan.

«
‹
Sida 2 av 3
1
2
3
›
»

Svara i tråden

Svar på tråden Journalistförbundet åsiktsvillkorar medlemskap

Journalistförbundet åsiktsvillkorar medlemskap

INNEHÅLL