Ni som röstade på SD
FiaMedFunkk skrev 2014-11-02 16:47:21 följande:
För att jag är socialkonservativ och håller till största del med deras politik.
Inlägg från: Anonym (Mats)
|
-
Varför inte välja KD? Om du däremot hävdat att du är nationalist, så hade SD varit ditt parti.
-
SD utger sig ifrån att vara nationalistiska och driver frågan om minskad invandring hela tiden. Är man socialkonservativ så borde därmed KD vara ett bättre alternativ.FiaMedFunkk skrev 2014-11-06 18:14:55 följande:
För att jag inte håller med KD:s politik. SD har inte varit nationalister på mycket länge.
-
Det är möjligt att det gör OCKSÅ. Men då är det endast sekundärt, för det primära är ju invandringskritiken. KD har mig veterligen alltid varit socialkonservativt.FiaMedFunkk skrev 2014-11-06 23:00:25 följande:
Nej, SD kallar sig för socialkonservativa. Men sitter man fast i tiden så gör man.
-
Var i tråden erkänner du att SD är nationalistiskt? Känns mer som att du vill sopa det under mattan eftersom begreppet är så besudlat.FiaMedFunkk skrev 2014-11-06 23:23:20 följande:
Läxan var det.
-
Nej, utgår bara ifrån fakta. Och fakta är att partiet driver en fråga mer än andra: Minskad invandring. Därmed är SD nationalistiska. Det är fakta, ingen personlig åsikt.FiaMedFunkk skrev 2014-11-06 23:33:08 följande:
Jaha. Du är alltså språkröret och tolkningsföreträdaren för vad partiet står för.
Nej, det är mycket väl OCKSÅ socialkonservativa, men det är en för dem SEKUNDÄR ideologi. Den sortens FAKTA borde inte vara så svår att erkänna.FiaMedFunkk skrev 2014-11-06 23:34:26 följande:Jag erkänner det inte alls. Det var du som tyckte de var ett nationalistiskt parti. Med din skeva tolkning.
Sen att de kallar sig för ett socialkonservativt parti skiter du i.
-
You never get surprised by a SD-sympathizer's intelligence.rlevitte skrev 2014-11-07 00:29:08 följande:
Men suck. Så här skrev du ett par inlägg tidigare:Enligt deras eget program har de nationalistisk grundsyn, du påstår att det inte är så. Har någon sagt emot att de även är socialkonservativa?
Så jo, läxan är läst. Mer än en gång, för det verkar som att man måste instruera en hel del i vad det partiet handlar om, till folk som röstar på dem...
-
Vad har den citerade skribenten med "hens" att göra?FiaMedFunkk skrev 2014-11-07 01:29:12 följande:
Märks att tankeförmågan inte är på topp bland er hens. Så här sade tidigare postare:
"SD utger sig ifrån att vara nationalistiska "
Och det stämmer inte. Att de anser sig ha en nationalistisk grundsyn är INTE synonymt med ett nationalistiskt parti. Men sådant förstår bara vi som kan se nyanser bortom blodrött.
Och är inte "blodrött" (=vänster) ett sällsynt dåligt ickesakligt argumen?
Förresten så är det i formaliteten visst identiska begrepp. Däremot ett besudlat begrepp. Torde det vara just därför du ogillar det? -
Jajamänsan. Det är själva innebörden av ordet. Så inte handlar det om något tolkningsföreträde.FiaMedFunkk skrev 2014-11-07 01:31:04 följande:
Just det. Så kom tolkningsföreträdandet igen då. Om Moderaterna hade krävt minskad invandring hade de då varit nationalistiska?
-
Det är EN CENTRAL DEL av ideologin, men inte det enda som inryms i densamma. Det är fakta, varför har du så påtagliga svårigheter att begripa en så enkel sak?FiaMedFunkk skrev 2014-11-07 16:14:00 följande:
Är innebörden av ordet nationalistisk att vara för minskad invandring?
Antingen så menade du något annat, eller så får du nog gå om gymnasiet.
"Gå om gymnasiet" - det var väl ändå lite väl osakligt? -
Hemskt gärna. De är INTE ett kommunistiskt parti eftersom det INTE står så i deras partiprogram. SD skriver alltså i sitt partiprogram att de har en NATIONALISTISK grundsyn. Varför är det så svårt med läsförståelsen? Snälla, berätta.FiaMedFunkk skrev 2014-11-07 16:15:41 följande:
Det är helt tokigt att beskriva ett parti som nationalistiskt enbart, när de öppet deklarerar att de är socialkonservativa.
Ska vi dra gamla dängan om Vänsterpartiet kommunisterna också?