pappers rätt till juridisk abort

Nej, det tycker jag inte att det ska finnas. Visst är det fel av tjejen att luras att hon har skydd när hon inte har, men om mannen verkligen inte vill riskera att kvinnan blir gravid får han väl se till att skydda sig med kondom. 

Jag anser att båda har en skyldighet att skydda sig själva så om kvinnan inte vill bli gravid använder hon skydd (och litar inte på att mannen vill använda kondom) och om mannen inte vill att kvinnan ska bli gravid får han ta och skydda sig med kondom (och inte förlita sig på att kvinnan skyddar sig). Om mannen inte skyddar sig själv och inte är trygg i relationen så tar han ju en risk genom att inte använda eget skydd och därmed tycker inte jag att han kan komma att bestämma i efterhand vad kvinnan ska göra. Han hade valet att använda skydd innan han valde att spruta i kvinnan och får därmed stå för konsekvenserna av sitt felaktiga beslut. Visst att kvinnan också hade ett eget val, men då det påverkar hennes kropp och inte mannens så är det inte mer än rätt att hon har större påverkan än honom vid ev. abort om de inte kommer överens.

Sen så är det självklart bra om man kan lita på varandra, men om man inte litar på varandra till fullo och inte vill riskera en graviditet så är det upp till var och en att ta ansvar för sitt eget skydd och inte kunna komma och begära abort i efterhand i det fall en olycka skett. 

Hur skulle en sådan situation gå till? Skulle de ta fallet till en läkare eller tingsrätten som får besluta om kvinnan som vill behålla barnet ska få göra det (trots att mannen är emot det) eller att kvinnan ska tvingas till en abort (för att mannen vill det)? Eller skulle båda parter vara skyldiga att skriva på ett kontrakt innan ev. samlag där de olika alternativen beroende på situation vore att mannen antingen accepterar en ev. graviditet eller att kvinnan förbinder sig att genomföra en abort vid en ev. graviditet? Båda alternativen låter helt vidriga och förnedrande för båda parter enligt mig, vilket leder mig till ståndpunkten att en abort aldrig kommer att bli rättvis då en av parterna alltid kommer att såra och köra över den andra skilda ståndpunkter ang. abort. 

För hur man än vänder på situationen så är den ju orättvis för någon av parterna (vid olika ståndpunkter), för om kvinnan får bestämma för att det är hennes kropp så blir mannen överkörd då han får ge vika, medan om mannen får bestämma (pga ekonomi, relationsstatus osv.) så kommer kvinnan att bli överkörd i frågan. Jag tycker att kvinnan har rätten på sin sida då det gäller hennes kropp och psykiska välbefinnande och borde ha rätten att bestämma även om det hade gått att tillämpa majoritetsbeslut. 

Tycker du att det är lika självklart att mannen ska kunna ha beslutsrätten om abort (vid oense) om det är en olycka? 

Perfekt förslag! Då kan alla män säga att de gör juridisk abort och samhället betalar för alla dessa barn, antar att det för många par blir ett bra tillskott till barnbidraget

Även om man anser att ens rätt till fri sex går före barns rättigheter, och att det är värre att betala underhåll än att bli gravid, så undrar jag hur det i praktiken ska lösas? Ska mannen sen ha kontaktförbud med fotboja resten av livet så man ser att han varken är nära kvinnan eller barnet?

I dagens läge har praxis gått åt hållet att man till varje pris vill hitta barns fäder. En man kan "dömas" till faderskap med enbart dna, utan kvinnans hjälp. Märkligt nog tycker vissa män att detta är en feministisk fråga, och inte en fråga om barns rättigheter.

"juridiskt preventivmedel" vore nog enklare rent praktiskt i så fall. D.v.s. mannen och kvinnan kommer överens innan graviditeten uppstår att mannen inte ska räknas som pappa till eventuella barn.

Har inte läst hela tråden, så ursäkta om jag upprepar vad någon redan sagt...

Rent praktiskt är det inga problem för mannen att avsäga sig faderskapet som det är idag.
Det kostar 18 års underhåll. Det är BILLIGT för att bära sig åt på det viset mot ett oskyldigt barn.

I fallet med den andra kvinnan tycks brottsrubriceringen desto svårare. Om man ska tro kvinnan ? och Statens kriminaltekniska laboratorium ? har kondomen skadats genom att den lilla toppen längst fram, spermabehållaren, slitits av. Rättsteknikerna har undersökt delningsyta och repor och skriver i ett sakkunnigutlåtande att bevisningen är av grad +2 vilket innebär att ?möjligheten att erhålla dessa resultat om någon annan hypotes är sann bedöms som liten?.

Hypotesen är alltså att Julian Assange under pågående samlag dragit sig ur, fixat någonting med kondomen så att kvinnan när samlaget är över märkte att utlösningen är inne i henne och att det är tomt i kondomen.

För att repetera vad jag tidigare skrivit... Varför skulle detta inte kunna likställas med en insemination med en ensam moder? Eller skall denna form av insemination förbjudas eftersom hon, enligt er, inte är kapabel att ta hand om barnet ekonomiskt utan behöver en man?