pappers rätt till juridisk abort

Att män har rätt att avsäga sig det ekonomiska ansvaret för sina barn.

Är det dags nu igen?....

Anyway, att kvinnor har möjlighet till abort beror på att de blir gravida. Är de inte gravida kan de inte göra abort. Samma gäller männen. Att män inte KAN bli gravida är inte en jämställdhetsfråga, det är bara ett biologiskt faktum.

Att kvinnor har rätt att avsluta en graviditet i sin egen kropp beror på att de har rätt till kroppsligt självbestämmande. Detta är inte en exklusiv kvinnlig rättighet. Att män inte kan bli gravida är inget de skall kompenseras för genom att ges rätten att överge sina barn.

De som argumenterar för juridisk abort argumenterar högst sällan för tvångsabort. De menar snarare att om kvinnan inte väljer att göra en abort så skall mannen ha rätt att slippa ta något ekonomiskt ansvar för barnet.

Jösses, tala om intellektuell ohederlighet i argumentation...

1) Män har självbestämmande. Att de inte kan bestämma vilka de exakta konsekvenserna blir av sex är inte någon relevant inskränkning. Du kan, exemeplvis, inte själv bestämma att du inte skall krocka om du kör bil, du kan bara göra så gott du kan när du sitter bakom ratten. Det faktum att du inte har RÄTT att slippa krocka trots att du gjort så bra du kunnat som förare är inte en inskränkning i ditt självbestämmande. Män har rätt att skydda sig så gott det går när det gäller sex, det är allt. De har ingen särskild rätt att bestämma vad resultatet blir.

2) Lura? Faderskap är en tämligen naturlig följd av sex och det kan knappast komma som en överraskning. Jag stöder inte att kvinnor LJUGER om vilka skyddsåtgärder de vidtar, naturligtvis, men faderskapet är ett ansvar gentemot barnet och en följd av att mannen var med och avlade det. Det ansvaret försvinner inte för att barnets mor var oärlig under samlaget.

3) Att försörja sina egna barn ser jag inte som ett straff av något slag utan som något tämligen självklart. Det är naturligtvis olyckligt att någon blir förälder utan att vilja bli det men det är en inte helt oundviklig följd av sex. Det kan inte ligga på resten av samhället att skydda män från konsekvenserna av deras eget agerande in absurdum, heller.

För att fokusera på grundfrågan i TS som gällde just en avsiktlig lögn angående preventivmedel så poängterar jag att jag finner sådana lögner moraliskt förkastliga. Risken att ena parten kan fara med osanning gällande vidtagna åtgärder är inte grund nog för att tillåta juridisk abort, dock.

Möjligtvis, och jag är osäker på hur det juridiska läget är här, skulle mannen kunna avkräva skadestånd med hänvisning till att kvinnans bedrägliga beteende kommer att medföra ekonomiska skada för honom. Lär bli svårt bevisläge för det första och försörjningsplikt mot sina barn ses generellt inte som ekonomisk skada. Fritt fram för jurister att spekulera. Jag har inte hört om någon som drivit något sådant fall, dock.

Ehum? Beslutet att genomföra en abort är enbart kvinnans, eftersom det rör hennes kropp. Att det blir ett barn efter sex är inte BESLUT från kvinnans sida, det är ett resultat av att de båda hade sex (något mannen rimligtvis var minst lika involverad i). Kvinnan får inte ett val där hon skall avgöra om det skall bli ett barn eller ej från ingenstans. Hon ÄR gravid, genom bådas försorg, och att graviditeten fortgår till förlossning är inte en tvångshandling. Hon kan välja att avbryta, hon kan inte på egen hand välja att påbörja processen.

Att en kvinna KAN göra en abort innebär plötsligt inte att frånvaron av abort är en tvångshandling mot mannen från kvinnans sida. Han är inte mer eller mindre tvingad än om abort öht inte existerade.

Jag håller inte med. Kvinnans möjlighet att göra fysisk abort stammar från rätten till kroppsligt självbestämmande. Mannens möjlighet till juridisk abort stammar ur hans önskan att inte vilja ta ansvar för de naturliga konsekvenserna av hans eget agerande. Det är definitivt inte framåtsträvande att tycka att män inte skall behöva försörja sina barn. Det måste i så fall gälla BÅDA föräldrarna (dvs, barnbidraget höjs med motsvarande dubbla underhållsbidraget).

Ehum, JAG är kille och jag argumenterar verkligen inte för att killar skall slippa ansvar. (Skall dessutom sterilisera mig inom kort...)

Hur vanligt förekommande är det att tjejer ljuger om sina preventivmedel, egentligen? Läser man trådar på FL får en ibland för sig att graviditet med lurade killar är det ordinarie fortplantningssättet i landet...men jag misstänker att de flesta kvinnor inte har så jä-la stort intresse att skaffa barn med en random lättlurad snubbe på stan, som dessutom är ointresserad av att bli förälder.

Anyway, naturligtvis KAN en tjej fara med osanning vad gäller preventivmedel och även om hon INTE gör det så är preventivmedel ingen garanti för konsekvenslöst sex. Det ingår i riskbedömningen att som kille ha dessa faktorer i åtanke.

Dessutom, om en tjej är så ohederlig att hon ljuger om att använda preventivmedel, varför skulle hon ERKÄNNA att hon ljugit om den saken när graviditeten är ett faktum? Varför inte bara hävda att det blev barn TROTS preventivmedel?

...Eller är det som så att om det blir barn så ANTAR folk att tjejen ljugit om sina preventivmedel, oavsett vad hon själv säger?

...Kan det t om vara som så att en massa killar inte vill erkänna att de öht inte tänkte på möjliga konsekvenser utan mest hävdar att tjejen ljugit om saken när de beklagar sig hos sina vänner oavsett vad som verkligen hänt?...

Bara om du anser att rätten till kroppsligt självbestämmande kan förloras på det sättet. Det gör inte jag.

Jag tror du missförstår argumenten emot juridisk abort. Män har kroppsligt självbestämmande hela tiden. Avsaknad av juridisk abort är inget brott mot den principen. Kvinnor måste dessutom också ta ekonomiskt ansvar för sina barn så inte heller där är det en skyldighet som endast åläggs män.

En fysisk abort är ett uttryck för rätten till kroppsligt självbestämmande som innebär att inget barn öht existerar. Skyldigheten att försörja det barn man avlat blir därför aldrig aktuell.
En juridisk abort, däremot, är ett sätt att avskriva sig skyldigheten att försörja ett faktiskt existerande barn.
Möjligheten till fysiskt abort är inget som helst argument för juridisk abort eftersom det rör helt olika principer. Det är bara det att RESULTATET liknar varandra (i det stora hela, eftersom gravida kvinnor kan göra fysisk abort som innebär att vare sig mannen eller kvinnan behöver försörja ett barn (eftersom det inte finns) så skall män ha rätt att göra en juridisk abort som innebär att mannen inte behöver försörja ett barn (som finns)).

Jag påpekar att rätten till fysisk abort stammar ur en människas rätt till kroppsligt självbestämmande. Det är inte en rätt att slippa konsekvenser av sex, inte en rätt att slippa försörjningsplikt e d, utan en rätt att själv bestämma över sin egen kropp.
Juridisk abort har inget med kroppsligt självbestämmande att göra utan rör rätten att slippa ifrån försörjningsplikten för sina egna barn.

Rätten till fysisk abort är på intet sätt ett argument för juridisk sådan, argument mot juridisk abort är på intet vis argument mot fysisk abort. Blanda inte ihop sakerna.

Rätten till juridisk abort måste kunna stå på egna ben, inte bara vara en variant av "det är orättvist att kvinnor har kroppsligt självbestämmande, trots att män också har det..." och argumenten likaså.

Det går naturligtvis att diskutera juridisk abort som princip, att tillämpas när kvinnor förfar bedrägligt. En praktiskt existerande rätt till juridisk abort utifrån bedrägerivillkoret blir ju helt omöjlig, dock. Det lär ju bli jämrans svårt att efter att en graviditet bekräftats bevisa både att en kvinna hävdat att hon använt en viss typ av preventivmedel och att hon ljugit om det, särskilt som det är fullt möjligt att graviditeten uppstått även om kvinnan faktiskt använt preventivmedel. Eftersom den ekonomiska försörjningsplikten dessutom är gentemot barnet, inte modern, så blir det svårt att argumentera för att moderns bedräglighet skall ligga det gemensamma barnet till last.

Så, simplaste sättet att få till stånd något som liknar juridisk abort är att ta bort underhållsskyldigheten för barn öht. Vi betalar för alla barns uppväxt gemensamt via skattsedeln istället och barnbidraget höjs för att motsvara vad detta kostar. Så, ingen kille behöver betala, individuellt, för ett oönskat barn. Vi blir dock alla skyldiga att hjälpas åt att försörja samtliga barn.

Alternativet är att juridisk abort är ovillkorat. Dvs, mannen har rätt att avsäga sig försörjningsplikten för sina barn utan att behöva bevisa något särskilt vad gäller det kvinnans sagt och gjort eller ej. (Kvinnor har givetvis inte motsvarande rätt.)

Alltså, jag tycker personligen att juridisk abort är ett absurt påfund som inte skall existera i ett civiliserat samhälle och jag ser inte hur det skulle kunna presenteras på ett "bra" sätt. Min "presentation" tar dock bara hänsyn till svenska förhållanden, det är inte ett förslag på någon form av global agenda. Vi SKULLE kunna ha ett system där barn ses som hela landets angelägenhet (såsom framtida skattebetalare) och bekostas gemensamt snarare än av barnets föräldrar enskilt. Skulle vi kunna få igenom medborgarlön ser jag inget egentligt problem med en sådan lösning... Jag FÖRESPRÅKAR inte detta. Det är dock en lösning som går runt hela problemet med juridisk abort (sedan tycker jag att föräldrar skall ta ANSVAR för sina barn, också, inte bara betala för dem, men det går ju inte att tvinga någon att vara en ansvarsfull förälder...).

Nej, det var något ironiskt. Eller, nåja, idén att hela den ekonomiska bördan för ett barn skall ligga på samhället gemensamt snarare än på enskilda föräldrar är inte ironisk som sådan utan mest en fråga om samhälleliga värderingar, fördelningspolitisk och sånt stuff. Det är på intet sätt orimligt att det i första hand är barnets föräldrar som ansvarar för det, både uppfostransmässigt och ekonomiskt, men det MÅSTE inte vara så. Det är inte direkt fullständigt omoraliskt, ogörligt eller ondskefullt att ha det på ett annat sätt så länge alla mår bra, typ. MEN det låter mer som ett star-trek-framtids-samhälle, eller nåt.

Men att faktiskt införa juridisk abort, jo, det var ironiskt...eller måhända sarkastiskt, jag har inte riktigt lärt mig skilja dem åt...

Den är i vägen om killen tänkt spruta dig över brösten eller komma i din mun, vet du...sådant som hör normal sex till. Och vadå oönskat föräldraskap. Vi killar behöver inte bekymra oss om det. Tjejer använder p-piller, allihop...annars finns det dagen-efter-piller och aborter. Det BLIR inte barn av sex, det är liksom inget en kille öht behöver fundera på. SKULLE det bli barn, däremot, då är det ju tjejens fel på något sätt. Hon har GJORT något, hon har inte tagit sitt ansvar, hon gör något ELAKT mot killen. Med FLIT. Jä-la häxa! ...typ...

Sorgligt, jag vet...

Det beror på vad en menar med missbrukas, antar jag. Grundidén är ju att män skall slippa konsekvenser av sex så i den mån, om killar gör juridisk abort varje gång det blir barn oavsett vad som sagts och påståtts så är det ju inte ett egentligen missbruk av systemet utan snarare bara avsett bruk. Om tanken är att juridisk abort bara skall kunna tillämpas när kvinnan ljugit om preventivmedel är det ju helt och hållet en teoretisk konstruktion. Det finns inget vettigt sätt att utforma en lag för att hantera en sådan situation, och det är antagligen inte vanligt nog för att vara förtjänt av lagstiftning ens.

Jag misstänker att de inser att det inte finns något vettigt sätt att utforma en sådan lag som inte enadera blir helt verkningslös eller som i det stora hela innebär att det bara är kvinnor som har skyldighet att försörja barn.

Meh, låter för komplicerat. Låt det vara tjejernas problem och ge killar rätt till juridisk abort om de är missnöjda med resultatet är ju betydligt simplare. Vi vill ju inte att män skall gå miste om sin självklara rätt till okomplicerat, spontant och konsekvenslöst sex