pappers rätt till juridisk abort

En juridisk abort straffar till viss del barnet, som å andra sidan slipper en pappa som tydligen inte vill ha det, men en riktig abort bör vara värre eftersom det då dör. Att tillåta juridisk abort låter som ett rättvist alternativ.

Fast argumentet "Vill du inte bli far så skall du inte sticka in den" är ju i så fall lika tillämpbart på kvinnor som väljer abort. Om inte mannen har möjligheten att avsäga sig ett oönskat faderskap borde inte heller modern ha det (om vi nu skall vara konsekventa) eftersom hon alltid kan välja bort sex om hon vill vara säker på att inte bli gravid (bortsett från våldtäkter).

Vi bör också ha i beaktande att det är en ytterst kort tid barnet befinner sig i kvinnan i relation till hur länge det kommer finnas i deras liv.

Om man ser på det på detta vis är det också svårt att vara för abort överhuvudtaget.

Du talade i det inlägget om en "tredje liten person" och det är ju knappast i dennes intresse att bli aborterad i ett tidigt stadie. 

I övrigt skrevs det något om hur synd det skulle vara om de barn som då endast växer upp med en förälder men... hur rimmar detta med kvinnor som väljer att inseminera sig? I konsekvensens namn borde ju detta då förbjudas.

Om vi skall vara för att en av föräldrarna har rätt att välja bort moderskapet borde även mannen ha rätten att välja bort faderskapet. Det är inte så att samhället hindrar ensamma mödrar i andra fall så det fungerar säkert i detta med. Att ha sex innebär inte att mannen samtidigt ger sitt samtycke till att bli förälder oavsett om han trodde kvinnan var skyddad eller om gummit sprack.

Släppa? Om vi avrättar en medvetslös människa vet inte heller den om det. Inte blir det mer rätt för det? Nu är det dock inte huruvida det är rätt eller fel med abort som diskuteras. Däremot går det svårligen att hävda att det gynnar barnet att bli aborterad och jag kan absolut hålla med om att det är bättre med två föräldrar än en. Men, det är inte olagligt att skaffa barn på egen hand utan snarare uppmuntras detta av vissa i vårt samhälle.

Varför skall inte mannen (precis som kvinnan) kunna välja bort barnet fullständigt om det är oönskat? Det är ju inte så att han (återigen, våldtäkt eller andra övergrepp borträknade) tvingade henne att bli gravid.

Vid en juridisk abort (dvs. mannen frånsäger sig all form av faderskap och har inte heller några som helst krav på något som rör barnet) får självfallet kvinnan själv överväga vilket som blir bäst för henne och det eventuella barnet. Hon måste inte föda men hon måste inte heller behålla det.

Hur man än ser på det är det båda (blivande) föräldrarnas val att ha sex som skapat det nya livet. Om en av dem har möjligheten att välja bort den existensen så måste även den andra kunna göra det.

Nej, risken att bli förälder har bara mannen. Kvinnan har det som valmöjlighet och det är denna ojämställdhet som en juridisk abort skulle kunna råda bot på.

Ja? Och?

Och utan kvinnans ägg - inget barn. Ingen tvingar kvinnan att bli gravid, eller hur? Det som sker är att de tillsammans ser till att kvinnan blir gravid.

Vad vi diskuterar är inte just hur hon hamnade i det tillståndet utan att det skall vara liknande rättigheter för båda.

Nej, vad vi diskuterar är när graviditeten redan är ett faktum. Ingen abort (juridisk eller "vanlig") är speciellt intressant innan någon form av befruktning har inträffat.

Försök hålla dig till ämnet. Din första paragraf är ditt tyckande och inte något som är fakta. Var vi drar gränsen för när en abort är ok, eller om det någonsin är ok, beror helt på vilka värderingar man har. Men en medvetslös som avrättas innan den vaknar lär inte heller tänka något. Men detta hör inte till ämnet!

Jag tror inte att du inser att oavsett om juridisk abort existerade eller om vi behöll det som nu, och pappan vägrade vara någon del i barnets liv, så drabbar det barnet. Det är oundvikligt! Men saken är att barnet kommer till världen beroende på mammans val, inte på att de har haft sex och mannen inte haft kondom.