jag anmälde min sambo för narkotika brott.

Vad tror man sig att uppnå, genom detta?
Härligt att göra sitt ofödda barn faderslös.

Jag kan tänka mig att han kommer lämna dig, efter han fått reda på att du har anmält honom.
Så får du flytta.
Så enkelt är det nog.

Sen varför ser man bara att göra ingenting eller skicka in atombomben, som enda alternativ?

Nu tänker jag inte debattera drogers påverkan på bilkörningen.
Men vi kan lugnt säga att när det kommer till påverkade bilförare, så är det alkohol som vinner överlägset här.
Finns knappt/ingen statistik på andra droger.

Om man anmält sin sambo, så lär man inte nöja sig där.
Men du kanske inbilla dig att jag menade att sambon är död.
Kanske inte i teorin, men rent praktiskt så är svaret ja.
Nått vi inte behöver, är mer barn utan farsa.

Nä, nu blev det lite fel för dig.
Vi pratade om rattfylla och jag berättade vad som var vad.
Så den går jag inte på.

Finns säkert massor av skäl att anmäla, men inte tillräckligt starka dock.

Bra, nä!
Det är aldrig bra när man först inte gör nått, för sen kasta in atombomben.
Då har man gjort fel.

Satte han sig själv i skiten genom att sköta sitt liv som det passade han eller satte ts han i skiten genom att hugga han i ryggen med en polisanmälan?

Behöver inte vara en raketforskare för att räkna ut svaret där.

Lite underförstått att man går med på att bemanna fordon nykter när man tar körkort och godkänner dessa regler men man kna inte blunda för att det finns droger som försämrar körförmågan som alkohol bland annat och det finns droger som gör en bättre förare genom att ex skärpa sinnen eller förändra körstilen till mer försiktig och defensiv.

LoL, du fattar ju ingenting.
Problemet är att du ser droger, men tänker alkohol.
I vissa fall, så är trötthet alldeles säkert  klart farligare
Och ja, jag anser man ska framföra fordon  nyktert.

kan tilläggas att jag har själv åkt med berusade förare,, var yngre då så jag tänkte inte mycket på det då mer än att vid reflektion i efterhand så har min arbetskamrat tack vore sin berusning INTE kört på ett barn som sprang ut framför bilen.
Onykter körde han enligt trafikreglerna från punkt till pricka för han viste att han var inte i bästa skick, från femtio lyckades han stoppa bilen precis så vi lyckades plocka fram barnet, några blåmärken men den hamnade inte under hjulen i nykter tillstånd brukade han köra 80-100 där, stor ganska isolerad gata, det skulle inte finnas en chans han skulle hinna stanna.

Alkohol är en specifikt drog som dom flesta har basal kunskap om, knark däremot är ett stigmatiserade slagord som klumpar ihop hundratals om inte tusentals substanser med unika egenskaper, skulle vara trevligare om folk kunde vara mer precisa i det som sägs.

Snackar jag ex Ferrari så snackar jag Ferrari, inte snabb fordon som går på bensin.

Trötthet i trafiken skördar nog mer offer än droger kombinerade, inte utan anledning vi har lag på ex hur länge yrkeschaufförer får lov att köra innan dom måste ta en paus, denna lag omfattar inte privatpersoner och vi har gott om exempel där folk fråntar träd eller andra bilar för dom somnade bakom ratten.

Hur fick du fram det ur texten är en gåta för mig, barnet klarade sig, bilen klarade sig med en liten repa, vi tog hem barnet till föräldrarna, där vi skällde ut dom efter notor att småbarn har inget att göra springande sena timmar bland trafik.

Du missade nog min poäng rätt, rejält, vi kör alla för fort om tillfället ges, speciellt på större gator, att han TACK vore att han var smått berusad inte gjorde det räddade ett liv.

Ursäkta att jag inte skrev hen men roligt att du tyckte det var värt att anmärka, i brist på annat då...

Jag rättar mig själv efter fakta och verklighet, jag gör skillnad på olika droger och dess egenskaper, blir lite skevt när du hela tiden svänger in på stigma och nämner knark som inte existerar.
Man kommer inte ifrån att vissa droger har inget i trafik att göra, visa droger gör ingen skilnad och vissa droger gör en bättre.

Och så avslutar du med klassisk ad hominen, det om nått är tröttsamt, "ni användare"?
Men nej, jag är inte rädd att min sambo skulle skada familjen för att jag gjorde kanske nått som inte var perfekt, jag litar på henne och hon litar på mig, vi ställer upp för varandra i våt och torrt, interna problem löser vi oss emellan, då utan att använda myndigheter som slagträ och riskera hela familjens framtid och välbefinnande.

Felet är, att det används som ett argument.
Som du har fel, eftersom du använder(nått, vad det nu kan vara).

Man är inte nykter med droger i blodet.
Men alkohol, är det som skapar alla våra olyckor.
Du säger droger, men menar alkohol, då alkohol är det som orsakar de allra flesta olyckorna.
Trötthet, ja, det är det  som orsakar massor av olyckor.
Så varför ska vi ignorera nått som ger oss en massa olyckor, make no sense.

Jag är för nykterhet i trafiken, men man kan inte ignorera att vissa droger(alkohol).
Orsakar extremt mycket olyckor.

Säger inte emot mig, du har bara problem att läsa in vad jag säger.
Och om nått är oklart, så är det bara att fråga.

Ad hominem ett bra argument?
Nä, det kommer det aldrig bli.

Då de inte hantera en sakfråga, utan används enbart.
Att säga, du har fel, för du är dum i huvudet.
Då du är en knarkare.
Och använda detta som ett argument, då har man redan förlorat diskussionen.