Vad skulle vara annorlunda med att få en sprutinjektion jämfört med att få infektionen naturligt? Vilken immuniserande mekanism är det som ändras och varför?

Det här låter som total rappakalja. Kan du underbygga något av det du säger med evidens?

Du har en ohederlig argumentationsteknik. Först kritiserar du vacciner i stort och blir motbevisad, går då vidare till aluminium och blir motbevisad för att slutligen gå vidare till svininfluensan.
Om det är H1N1-vaccinet du är kritisk till, säg då det på en gång. Om du inte håller med någons argumentation, förklara argumentationsfelet. Om du hade fel ang. något du påstod, var mogen nog att erkänna det.

Klart att det är bra att äta ekologiskt men vad har det att göra med vaccinationer?

Du behöver inte ge upp men istället för att låtsas som ingenting och börja prata om nästa grej så kan man säga "oj, det visste jag inte" eller bemöta: "det du säger stämmer inte pga X". Det är det jag menar med ohederlig argumentationsteknik.
Du hade i inlägget innan menat att aluminium i vaccin skulle vara farligt och när du svarade på lärare2s förklaring ignorerade du hans inlägg och började prata om svininfluensan istället.
Givetvis har du rätt till din åsikt men du har inte rätt att få proklamera den oemotsagd.

Jag tror inte en enda människa i hela tråden har menat att vaccin skulle vara helt ofarligt. Vaccin har biverkningar som för de allra flesta som drabbas är mycket milda, vissa får allvarligare komplikationer såsom narkolepsi i H1N1-vaccinets fall. Därför vaccinerar vi inte mot "allt" eftersom riskkalkylen svänger om sjukdomen är ovanlig för en viss population. Tuberkulos är t.ex. så sällsynt i Sverige att bara vårdpersonal som kommer i kontakt med insjuknade vaccinerar sig. Hos vanligt folk har riskerna för biverkningar överstigit riskerna med att insjukna.
Nästan alla väljer det grundläggande vaccinationsprogrammet för sina barn och av goda skäl.
Sedan finns det förstås inte vaccin mot allt.

Visst skulle det kunna finnas svårupptäckta biverkningar som ger skada långsiktigt men varför skulle vi tro att så var fallet om det inte finns några sådana bevis? Utgår du från att det förhåller sig så tills motsatsen är bevisad? Det vore som att tro på storfot tills någon bevisar att han inte finns. De flesta som är rationella gör tvärtom.

Läkemedelsbolag forskar fram och framställer sina egna preparat, absolut, och det är en långt från optimal ekonomisk modell eftersom preparat som skulle kunna hjälpa många inte alltid går att tjäna pengar på och därför inte forskas fram.
Men man följer iallafall vetenskaplig praxis så man kan åtminstone lita på att de preparat som släpps i den svenska sjukvården är baserade på riktig vetenskaplig evidens.
Om man, som du menar, har valt ut vissa forskningsresultat eller via reklamfolk förskönat forskningsresultat så har man frångått praxis och resultaten ogiltigförklaras. Att ha ekonomiska intressen i sin egen forskning kallas bias och är något som undviks eftersom det gör dina resultat opålitliga.
Fristående studier genomförs hela tiden så jag förstår inte vad du menar med att man motarbetas. Man har sällan lika mycket ekonomiska medel som läkemedelsjättarna man det är väl inte särskilt konstigt med tanke på omständigheterna.
Mindre fristående studier är heller inte alltid bra precis som att stora läkemedelsstudier inte bara är dåliga. Försök att inte tänka så polariserat kring det hela, bedöm varje studie individuellt istället.

Jag köper inte heller allt som kommer från läkemedelsindustrin. Jag bedömer forskningen utifrån utförandet oavsett vilken typ av forskning det är.