Är feminismen en produkt av den "jämställde mannen"?

Feminismen är ett intressant västerländskt samhällsfenomen som jag funderat över sedan åtminstone gymnasieåren. Den har på något sätt fötts utifrån en kommunistisk vanföreställning om att alla människor är identiska. Att män och kvinnor föds med lika biologiska förutsättningar.

När verkligheten inte stämmer överens med den feministiska ideologin, när löner, brottsstatistik eller yrkesval skiljer sig åt mellan könen, så börjar man att leta syndabockar. Man identiferar ett "dom", en ondsint "privilegierad" klass av människor som förtrycker kvinnor. Individer som kan klumpas ihop som sexister, rasister, vita, heterosexuella, medelålders och kanske inte minst MÄN.

Givetvis ifrågasätter man inte ens om premisserna för de antaganden man gjort är sanna. Istället skapar man en "vetenskap", så kallad genusvetenskap, som bygger på falska axiom som inte får ifrågasättas. Enligt den är det så kallade "patriarkatet" en objektiv sanning och alla förklaringsmodeller och all "forskning" ska sedan utgå ifrån detta perspektiv.

Hur blev det egentligen så snett?

Själv blir jag mer och mer övertygad om att feminismen är sprungen ur det jämställda samhället, inte tvärtom. Jag ser mer och mer feminismen som en motreaktion mot den jämställda mannen och det jämställda samhället.

Den västerländska kvinnans hat mot männen har fötts ur ett missnöje över att männen inte längre uppfattas vara män. När kvinnor läser om ännu en överfallsvåldtäkt vänder sig instinktivt hatet mot de vita, svenska, männen. Mot "gubbslemmet". Inte mot grupper i samhället som begår våldtäkterna, utan mot oskyldiga, ofta skötsamma, män som bidragit till det jämställda samhället.

Jag tror att många kvinnor innerst inne är missnöjda över det jämställda samhället och känner sig otrygga och oroade i ett samhälle där de förväntas vara någonting annat än kvinnor. Därför vänder sig det feministiska hatet mot de män som feministerna upplever har tagit ifrån dem rätten att vara kvinnor.

Över 90 procent av alla överfallsvåldtäkter begås inte av vita, svenska män. Inte heller hedersvåld och förtryck är typiskt svenska fenomen. Majoriteten av de kvinnor som söker sig till kvinnojourer har en icke-svensk kulturell bakgrund.

Trots det är det här frågor som feminister sällan vill diskutera. Hatet är ständigt riktat mot den svenska mannen, mot den vita mannen, mot det västerländska och inte så få feminister inleder förhållanden med män från främmande kulturer som har en så kallad "patriarkal" syn på förhållanden.

Den här tråden kommer att explodera när feministerna får se den. Och som vanligt kommer jag få en del otrevliga hotfulla mail från "de goda" feministerna som har en svartvit värld närd av ett hat och ett missnöje de kanske själva inte riktigt förstår varför de har.

Men jag tror att jag börjar förstå varför. Man kan inte göra våld på den mänskliga naturen utan att det får konskvenser. Så vad tror ni, Familjeliv, om min tes? Är feminismen en produkt av den "jämställde mannen"? Är feminismen den västerländska kvinnans motreaktion mot en jämställdhet som hon egentligen avskyr?

Frågan är ju om den gjorde det. Var "feminism" då samma sak som feminismen är idag? Hade man verkligen samma mål då som nu?

Och kan man inte se det som en symbios mellan feminism och jämställdhet där kvinnor blev mer och mer "jämställda" och därför mer och mer bittra feminister?

Du har inte läst trådstarten ser jag, så du får bakläxa på det.

Problemet är att försöka skapa "jämställdhet" när de biologiska förutsättningarna saknas. Kan man tvinga fram "jämställdhet" mellan två grupper som är väldigt olika varandra eller ger det upphov till att människor far illa?

Nej, jag har inte missuppfattat vad feminism är. Jag är ganska väl påläst och feminismen är en del av den kulturmarxistiska doktrinen och ett religionssubstitut.Logik kallas det, eller deduktion.

Att du tycker att det är "konstiga slutsatser" förvånar mig inte, det är ju för att du uppenbarligen inte läst någon naturvetenskaplig disciplin på universitetsnivå.

Du är obildad, helt enkelt, därför tyr du dig till feminismen som ett slags modernt religionssubstitut. Du låter feminismen förklara saker som du inte förstår dig på.

Hej, har några frågor angående det du skriver i den trådstart. 
1. du skriver: Feminismen är ett intressant västerländskt samhällsfenomen som jag funderat över sedan åtminstone gymnasieåren. Den har på något sätt fötts utifrån en kommunistisk vanföreställning om att alla människor är identiska. Att män och kvinnor föds med lika biologiska förutsättningar.
På vilket sätt hör kommunism och feminism ihop? Och VEM säger att kvinnor och män föds med lika biologiska förutsättningar? Kan du citera någon eller ge något exempel?

2.När verkligheten inte stämmer överens med den feministiska ideologin, när löner, brottsstatistik eller yrkesval skiljer sig åt mellan könen, så börjar man att leta syndabockar. Man identiferar ett "dom", en ondsint "privilegierad" klass av människor som förtrycker kvinnor. Individer som kan klumpas ihop som sexister, rasister, vita, heterosexuella, medelålders och kanske inte minst MÄN.

Här förstår jag inte alls hur du tänker. Påstår du att vita, heterosexuella, medelålders män inte på något sätt är eller har varit privilegierade någonsin? Trots att det är allmänt känt att homosexualitet är olagligt i en del länder och det sågs länge som en sjukdom i Sverige? Trots att vita män har uppenbarligen haft mera makt och sitter fortfarande på mera makt än kvinnor (vita eller ej) och män med annan hudfärg? Vilken grupp är starkast representerat inom näringslivet? inom politiken (speciellt om man ser utanför Sveriges gränser men även inom gränserna)? Många kvinnor inom vitt skilda yrken vittnar om att de utsätts för sexuella trakasserier, kränkningar och förbises när det kommer till befordran? Anser du att alla dessa kvinnor världen över ljuger? Att de har missförstått? Anser du även att rasister och sexister inte förtrycker de som de ser ner på?

3. Givetvis ifrågasätter man inte ens om premisserna för de antaganden man gjort är sanna. Istället skapar man en "vetenskap", så kallad genusvetenskap, som bygger på falska axiom som inte får ifrågasättas. Enligt den är det så kallade "patriarkatet" en objektiv sanning och alla förklaringsmodeller och all "forskning" ska sedan utgå ifrån detta perspektiv.

Har du gått kurser på universitetet i genusvetenskap? Har du läst kurslitteraturen? Om annars; hur vet du att det du säger stämmer? Anser du att forskningen inte bedrivs enligt de normer som gäller för forskning och kan du i sådana fall ge exempel på några forskningsrapporter du har läst som du anser inte lever upp till de krav som ställs på forskningen i Sverige?

4. Själv blir jag mer och mer övertygad om att feminismen är sprungen ur det jämställda samhället, inte tvärtom. Jag ser mer och mer feminismen som en motreaktion mot den jämställda mannen och det jämställda samhället.
Om det du säger här stämmer måste jämställdheten kommit före feminismen. När anser du att världen, och framför allt Sverige, blev jämställt och när anser du att feminismen kom till som ideologi? 

5. Den västerländska kvinnans hat mot männen har fötts ur ett missnöje över att männen inte längre uppfattas vara män. När kvinnor läser om ännu en överfallsvåldtäkt vänder sig instinktivt hatet mot de vita, svenska, männen. Mot "gubbslemmet". Inte mot grupper i samhället som begår våldtäkterna, utan mot oskyldiga, ofta skötsamma, män som bidragit till det jämställda samhället.

Kan du ge några exempel på en situation där kvinnor har vändt sig mot vita, svenska män som är oskyldiga, oftast skötsamma och har bidragit till jämställdheten i samhället med hat efter att ha hört talas om en gruppvåldtäkt? 

6. Jag tror att många kvinnor innerst inne är missnöjda över det jämställda samhället och känner sig otrygga och oroade i ett samhälle där de förväntas vara någonting annat än kvinnor. Därför vänder sig det feministiska hatet mot de män som feministerna upplever har tagit ifrån dem rätten att vara kvinnor.
Varför antar du att svenska kvinnor upplever att de inte får vara just kvinnor? Tanken att männen skulle ha tagit bort kvinnors rätt att vara kvinnor känns väldigt främmande för mig, kan du förklara den biten lite bättre?

7. Över 90 procent av alla överfallsvåldtäkter begås inte av vita, svenska män. Inte heller hedersvåld och förtryck är typiskt svenska fenomen. Majoriteten av de kvinnor som söker sig till kvinnojourer har en icke-svensk kulturell bakgrund.
Vet själv inte hur statistiken ser ut på området, var får du din statistik från angående kvinnojourerna att överfallsvåldtäkterna?

8. Trots det är det här frågor som feminister sällan vill diskutera. Hatet är ständigt riktat mot den svenska mannen, mot den vita mannen, mot det västerländska och inte så få feminister inleder förhållanden med män från främmande kulturer som har en så kallad "patriarkal" syn på förhållanden.
Det du säger här är svårt att diskutera då du bara kommer med påståenden utan något som hällst bevis för dina antaganden. Har du något konkret som du baserar dessa uttalanden på eller är det bara din uppfattning?

9. Den här tråden kommer att explodera när feministerna får se den. Och som vanligt kommer jag få en del otrevliga hotfulla mail från "de goda" feministerna som har en svartvit värld närd av ett hat och ett missnöje de kanske själva inte riktigt förstår varför de har.

Men jag tror att jag börjar förstå varför. Man kan inte göra våld på den mänskliga naturen utan att det får konskvenser. Så vad tror ni, Familjeliv, om min tes? Är feminismen en produkt av den "jämställde mannen"? Är feminismen den västerländska kvinnans motreaktion mot en jämställdhet som hon egentligen avskyr?

Om du får hotmail hoppas jag att du polisanmäler dessa. Har du gjort detta och kan man få se anmälan? Jag har aldrib uppfattat feminister som fyllda av hat och missnöje, vad baserar du den här åsikten på? Att du påstår att feminister "kanske inte själva riktigt förstår" varför de känner som de gör, men underförstått du gör det, det tycker jag låter väldigt nedvärderande. 
Sist skulle jag bara vilja fråga om du menar i slutet av din text att feminism gör våld på de mänskliga naturen och i sådana fall på vilket sätt? Vad anser du att konsekvenserna blir?

INGET av TS exempel på röstning stämmer för mig. Det kanske kan vara så att en del stämmer rent faktiskt men jag har en egen syn på saken.

1. Enligt mig är Första vågen av feminism RIKTIG feminism, som de ursprungliga pionjärerna, bl a Suffragetterna, kämpade för.
De ville ha kvinnlig rösträtt, att en kvinna får yrkesarbeta och studera, att en kvinna är myndig från 21 års ålder och inte omyndig livet ut, underställd sin man och innan dess sin far, de ville ha möjlighet att demonstrera som kvinna och en massa annat som inte var tänkbart att göra som kvinna, i en tid då "kvinnan tige i församlingen".
DE kämpade för att vi skulle få det bättre. Japp där håller jag helt med. rösträtt, myndighet, allmänna rättigheter, studier., arbete

2. Sen kom andra vågen feminism på 70talet. Delad föräldraledighet, pappapenning, lika lön för lika arbete, och allt det där.
Efter att dessa pionjärer nummer två banat vägen så hade vi det bonat för oss. Samma allmänna rättigheter som män, samma lön som männen, samma avancemangsmöjligheter som männen, och männen fick pappaledighet.Progressivt!

3. Helt plötsligt står vi inför tredje vågen av feminism."Tredjevågare", "tredjevågsfeminister" kallas de.
Dessa är alltsomoftast helt förryckta. De HAR redan allt som männen har. Ändå höjer de rösterna rejält och ofta i hatiska ordalag om den vite mannen. De är alla "svagas" riddare. Det anses väldigt fint bland dessa kretsar att vara skyddspersoner åt HBTQ och åt alla ickesvenska och så vidare. Dessa kvinnor förstår inte att om man ändrar mer så kommer det bli orättvist för MÄNNEN.
Man märker rätt snabbt vem som är tredjevågare. Talar de ilsket om vita cis-avskum? Talar de ilsket om den vita vis mannens "inre rasism"? Talar de ilsket om kvinnor som inte tycker som de, i termen att de är "inre misogynister"?
Har de ofta håret färgat i onaturlig färg? Vurmar för alla möjliga "otherkin" t ex om någon människa säger sig älska stenar, så är de en "sten-kin" eller "stenofil"...

Dessa så KALLADE feminister har INGENTING med de ursprungliga två att göra. De är en manipulerad mutation av andra vågen.