Feminist, förklara detta för mig.

Trodde DU på allvar att jag trodde att det bara skulle gälla kvinnor? Jag bekräftade ju att jag hört att det handlar om jämställdhet - hur fxn kunde du missa det? Jag sa inte heller att det är något fel på jämställdhet (eller något annat i samma anda), utan att feminismen var luddig och att många företrädare för den (däribland F!) besudlat den. När det sedan gäller själva namnet på ismen, så borde det vara uppenbart för dig att många (t.ex F!) verkar tro att feminism faktiskt är en ism eller politik till för manshatande kvinnor. Kan du inte se det? ...och av den anledningen tycker jag att det är olyckligt att man ger en humanistiskt ism namn efter ett kön. Ser du verkligen inget konstigt i det?

Det där var ju så förbannat dumt så man storknar! ...men om du inte har fattat vad som är man och kvinna så ska jag förklara det. Om du har snopp så är du man och om du har snippa så är du kvinna. Detta är en sanning som stämmer till nästan 100%, men det finns ett fåtal individer som inte går att definiera på det viset. Men som sagt var, nästan 100%, och därav inte alls luddigt, utan nästan glasklart.

...och vad det gäller att vissa våldsamma män besudlar vad som är manligt; ja så är det, men det gör det inte luddigt vad det innebär att vara man.

Men sluta nu... Hör du inte hur dumt det låter. "femin" i feminism kommer säkert från grekiska eller latin och är otvetydigt kopplat till kvinna. Vi kan väl för fan hålla oss till någorlunda vedertagna fakta och inte något fjantigt påhitt om "social konstruktion" eller "beteende" som visserligen en del (i mina ögon smått förvirrade) individer i det här samhället har fått för sig att "kvinna" är. Själv kan jag inte fatta hur folk på fullt allvar kan tro att allt manligt och kvinnligt är inlärt trots att det bevisligen finns massor av bevisade skillnader i hjärnans funktioner.

....men det spelar ingen roll om det är ett inlärt kvinnligt beteende eller ett genetiskt, för "femin..." kommer av "kvinna" och feminism uppfattas av den absoluta majoriteten av oss svenskar som ett namn döpt efter ett kön. Problemet finns de facto där i och med det.

Jag utgår i från den debatt som förs i Sverige där feminister ondgör sig över de förhållanden som råder i Sverige, och där det generaliseras över kvinnor som goda, förtryckta individer som förespråkar ickevåld, och män som våldsbenägna förtryckare som håller varandra bakom ryggen och motarbetar kvinnor. Jag förnekar inte på något vis att män står för en större andel av våld och förtryck, men det är en lögn och en starkt missvisande bild som ges av läget när man namnger en godhjärtad ism efter kvinnor, för de är i många stycken i det närmaste lika goda kålsupare som män. De som tror något annat (feminister) sitter själva riktigt hårt fast i sitt eget stereotypa könsrollstänkande.  
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/man-ofta-utsatta-for-fysiskt-vald-i-relationer/

https://www.bra.se/bra/brott-och-statistik/barnmisshandel.html

Va, vad är det med dig? Jag pratade inte om F!, utan att man utesluter män i diverse kvinnoförbund, utbildningar (och en hel skola, kvinnofolkhögskolan), många tävlingar (tjejvasan idag) och massor av kvinnliga nätverk. Eftersom du konsekvent inte bemöter detta så misstänker jag (men jag kan ha fel) att du inte har några synpunkter på dessa företeelser, utan tycker att det är helt OK och oproblematiskt att prata vackert om hur likställda kvinnor och män ska vara samtidigt som män i tusentals stadgar faktiskt är uteslutna.

Likaså verkar du se mellan fingrarna när det gäller kvinnors sanna natur. Du motiverar namnet "feminism" med att det kvinnliga (underförstått goda) beteendet ska vara norm, och sedan tycker du ingenting om att kvinnor slår sina män lika ofta som tvärt om och att 4 av 10 straffade för barnmisshandel är kvinnor. Är det så OK att kvinnor slår barn att man trots den höga representationen bland "våldsverkare" kan anse att kvinnor ändå är så goda av naturen att de får namnge en ism av godhet?

Jag tror gott om dig och om män i allmänhet som kallar sig feminister, men ni är lurade, och alltihop är en bluff.

...och de hårdföra feministerna (F!) är förledda, manshatande bittra stackare som inte bidrar med något annat än splittring och onödig frustration hos dem som köper deras budskap.

Ja, det är precis vad jag menar. Kvinnors sanna natur är att de i många stycken är lika eländiga människor som män, och inte några änglar. Men det finns de som tror att kvinnor är av naturen och i själen så goda att man skulle kunna namnge en humanistisk ism (feminism) efter dem.

Men skärp dig! Att du kan härleda ordet "man" i tusen år gamla ord är en helt annan sak än att vi i nutid motiverar namnet feminism med kvinnliga värden. Du kan inte hitta en enda normalt funtat man som hävdar att "människa" ska heta så för att mannen är norm. Den sortens människor hittar du bara i din badrumsspegel.

...men det gör ju å andra sidan även "rövhålism". Det har vi ju alla menar jag.

Skärp dig du också, och debattera seriöst för sjutton! Ingen här har väl påstått att vi ska döpa någon humanistisk ism efter det manliga könet.

...och så glömde jag i all hast att tacka för att du för en gångs skull svarar på vad jag skriver. Tack!

Förut sa du att du feminismen hade fått sin kvinnliga etikett av de kvinnliga värderingarna eller värdena eller något sådant. Jag förstår hur du tänker, men kan visa på att i praktiken så är de där kvinnliga värdena inte så mycket att hänga i julgranen eftersom t.ex kvinnor slår sina män lika ofta som tvärt om, och att 4 av 10 anmälda för barnmisshandel är kvinnor. Då kommer du med att fler kvinnor än män är förtryckta. Inte för att jag vet vad du pratar om, men i vanliga heterosexuella relationer är det lika många män som kvinnor som bli slagna och lika många som går omkring med självmordstankar, så på det planet är förtrycket ganska lika. Tittar man på lönebiten så finns det också något som man gärna vill koppla till kvinnoförtryck, men när det gäller den biten så är det uppenbart att de mest avgörande bitarna där är egna val av kvinnor själva, och att den senaste fällande domen vad det gäller lönediskriminering av en kvinna kom 1982.

Men som jag sa, jag förstår hur du tänker (både vad det gäller kvinnliga värderingar och förtrycket), men är det inte så att det är din fördomsfulla bild av kvinnor som lyser igenom?

Jag har visat på och motiverat på ett sakligt sätt varför jag anser att det är problematiskt att använda en polariserande och stigmatiserande polemik och terminologi, men du svarar liksom sällan på det jag säger, utan yrar om antifeminism och annat trams. I sakfrågorna (jämlikhet, humanism och våld) är vi nog ganska lika du och jag, så i din bok är jag knappast antifeminist bara för att jag anser att namnvalet är olyckligt.

Mot bakgrund av fakta jag har givit dig om kvinnligt våld och förtryck, tokigheterna i fis partiprogram (jag vet att du inte sympatiserar med dem, men deras inflytande över ismen är ju stort) samt den "sexistiska" syn på män som är utbredd inom feminismen, ser du verkligen inga problem med etiketten feminism?

Var ligger din sakliga kritik mot de sakerna i egentligen?

DickRex, varför skriver du ens till Solidaritet?

Fel tempus. Det skulle vara "var norm", för så var det då ordet människa tillkom. (...och åter igen, skärp dig!) Feminism däremot är ett ord och en företeelse som smugit sig in i riksdagen i modern medveten tid. 

Jo, jag såg det, men formuleringen tycker jag lägger tyngden på att det är den subjektiva som är den huvudsakliga (tunga, intressanta osv) och att den faktiska är mer av sekundär karaktär, och det där vänder jag mig emot.

...och för att inte göra två separata svar på nästa inlägg så tar jag det här.

Bara det faktum att du behöver teoretisera och putta in en massa akademiskt mumbo jumbo för att bortförklara vad studien i korthet visar säger ju en del om hur lite du har på fötterna. Jag har aldrig påstått att våldet ser exakt lika dant ut från båda håll, eller att män och kvinnor har samma motiv. Män gör mycket oftare (om än i ett fåtal fall sett till helheten) större skada och våldtar mycket oftare (men även det ganska sällan sett till helheten). Min poäng var att visa på att den bild som målas upp av kvinnor som oskyldiga offer, och män som "utpräglat" våldsamma inte stämmer. Män är otvivelaktigt våldsammare än kvinnor, men den stora massan av "vardagligt våld" (som lite förenklat inte kräver sjukvård nästan aldrig leder till en anmälan) mellan könen, den är jämnt fördelad mellan könen. Och vad det gäller konsekvenserna så är det bland annat lika många män som kvinnor som bär på självmordstankar pga situationen.

...och annan statistik (från brå) visar att män inte är så utpräglat våldsamma i jämförelse med kvinnor om man ser till barnmisshandel (0 - 6 år). I sex av tio anmälda fall så är det en man som är förövare, och i återstående fyra så är det då en kvinna. Återigen är män värre, men det faktiska förhållandet 60/40 motsvarar inte den förhärskande bilden av den fromma mamman och den argsinte fadern som de flesta människor bär på. Det här är lätt undersökt i din närhet. Ställ bara den raka och enkla fråga till folk: Hur tror du att det ser med könsfördelningen när det gäller barnmisshandel; är det 50/50 eller vad tror du? (och så ber du om en siffra). INGEN (och då pratade jag med en hel del feminister i valrörelsen) kom i närheten av det faktiska antalet.

Jo, det har du faktiskt rätt i. Vad jag egentligen menade (fast inte kunde formulera) är att jag är mer "anti" till dumhet än feminism. Tyvärr drar ju feminismen på så illa mycket dumhet idag att klockorna stannar...

Det är svårt att bemöta dig när du kommer med lösa anklagelser utan att precisera dig. Det är fullt möjligt att jag uttryckt mig manschauvinistiskt av bara farten, men jag kan inte se var. Själva ämnet är ju på slak lina, så det är lätt att trampa snett, men... Nä, var?

Ja du, då är vi två då, för du fortsätter att anklaga utan att precisera...

Jag sätter sträck här.

Haha, om han var det skulle jag få en hjärtattack.

Solidaritet är en kvinna, du är en man. Där har du skillnaden i medvetenhet.

Snillen spekulerar...
Följande lilla dialog utspelar sig mellan två genusmedvetna feminister. Inledande fråga ställs till mig.Jag tänker; spelar det någon roll?Jag tänker; oj, så starka fördomar om skillnader mellan könen... Jag tänker; "förvirrad" och "ingenting skulle förvåna". Vad menar "Solidaritet"? Menar han att kvinnor... Nä!