SR ifrågasätter inte rasistisk same

KillBill skrev 2015-02-22 14:58:47 följande:

Jag är övertygad om att FN: har förmågan att värdera skyddet för ursprungsbefolkningen och förekomsten av rasism samtidigt och jag är därför säker på att FN kommer fram till att sametingslagstiftningen inte är rasistisk. Eftersom du är av en annan uppfattning tycker jag att du ska anmäla det hela för att få saken prövad.

Jag är beredd att slå vad om att jag har rätt är du? Jag sätter in hundra kronor till Amnesty International om jag har fel och postar en kopia på insättningen hör på FL.

Nja, snarare är samelagstiftningen isf tydligt rasistisk, men den har fått nån sorts dispens att vara det.

kenneth768768

Äldre 23 Feb 16:37

#86

KillBill skrev 2015-02-22 23:34:07 följande:

Jag har bara stött på åsikten att sametinget är rasistiskt bland sverigedemokrater, högerextrema och på siter såsom Avpixlat, Nationell.nu osv. Varför är samefrågan så viktig för sverigedemokrater och högerextrema och vad beror det på att åsikten att sametinget är rasistisk inte är mer spridd i samhället?

Frågan är ärligt ställd och jag är tacksam om jag kan få ett vettigt svar,

Jag är inte sverigedemokrat och de där sidorna du nämner brukar jag inte vara inne på. Viktig fråga för sverigedemokrater, är den?
Jag har bara använt enkel logik i mitt resonemang.

Det är rasistiskt att göra skillnad på folk utifrån etnicitet. Det är en spridd definition.

Sen om man får höra att sametinget gör skillnad på folk utifrån etnicitet, ja då följer av ren logik att deras agerande är rasistiskt. Det är väl inte så konstigt?

Sen vet jag inte varför du menar att man tycker nånting är VIKTIGT för att man tillämpar simpel logik på ett resonemang.

Vill de bevara sin etnicitet för att de inte är så många får de tydligen det av FN, alltså har de dispens, inte stör jag mig på det? Men det hindrar mig inte att tänka logiskt. Och att jag kan tänka logiskt gör mig väl inte till en läskig, ond person, som jag tror du försöker assiciera mig med, med hänvisning till de där sidorna?

Varsågod, ett ärligt svar.

kenneth768768

Äldre 24 Feb 08:33

#92

KillBill skrev 2015-02-24 02:05:04 följande:

Har jag inte deklarerat min ståndpunkt i tråden tillräckligt tydligt ännu?

1) Nej, i likhet med samtliga riksdagspartier anser jag inte att sametinget är rasistiskt.

2) Sveriges samer är däremot ibland drabbade av rasism.

3) Att kollektivt anklaga samerna för att vara rasistiska tenderar i sig att vara rasistiskt

Förlåt killbill, det är ingen viktig fråga för mig, men jag vill förstå hur du tänker.

Jag har skummat dina inlägg, och är det ok om jag sammanfattar din definition av rasism så här?

"det är rasism att behandla folk olika utifrån etnicitet. Dock, om man är ett ursprungsfolk, har man rätt att sträva efter att bibehålla sin grupps etnicitet, utan att det räknas som rasism."

Jag blir dock lite illamående när jag tänker på konsekvenserna av detta. Bevara genpool? Stänga ute människor med annan etnisk bakgrund?

Sen har du haft argument i tråden i stil med "det är snararare samerna som utsätts för rasism". Där vill jag påpeka att det ena inte utesluter det andra. Det är handlingar som är rasistiska, och dessa handlingar matchar man mot en definition av rasism, tänker jag.

Och vem är det som kollektivt anklagar samer för att vara rasister? Deras handling måste kunna matchas mot en rasismdefinition, utan att det är rasism.

Men jag kan mkt väl tänka mig byta till den föreslagna definitionen ovan, och då var deras andling såklart inte rasistisk!

kenneth768768

Äldre 24 Feb 09:23

#93

Nu har jag PMat Nihka, vars resonemang runt rasismbegreppet jag tagit intryck av tidigare, komma in i tråden och ge sin åsikt.

kenneth768768

Äldre 24 Feb 12:25

#102

KillBill skrev 2015-02-24 10:50:46 följande:

Hold your horses! Jag har överhuvudtaget inte diskuterat samerna genpol i mina inlägg!

Jag argumenterar för är att samernas privilegier inte är att betrakta som rasism och att sametingslagen inte heller är rasistisk.

Uh, men jag skrev att konsekvenserna av att de får bevara sin etnicitet är med en annan formulering att de tillåts bevara sin genpool och utestänga människor med annan etnicitet. Det brukar normalt sett räknas som väldigt fult. Jag påstod inte att du använt denna formulering.

Jag är mest intresserad av rasismbegreppet, att det är just samer vi pratar om i denna tråd spelar ingen roll. Nytt försök på definition av rasism, utifrån ditt argument att riksdagen inte tycker det är rasism:

"det är rasism att behandla folk olika utifrån etnicitet. Dock, riksdagen kan besluta att en (minoritets)grupp ska få behålla sin etnicitet, utan att det för den sakens skull är rasism".

Det blir lite flummigt för mig, som tycker rasism borde definieras av handlingen och inte vem avsändaren är, men jag måste väl försöka lära mig tänka på detta sätt.

kenneth768768

Äldre 24 Feb 12:30

#103

Solidaritet skrev 2015-02-24 11:25:28 följande:

Ja visst.
Sedan kan man också ifrågasätta denna fixering vid samer. Må vara att de är en sluten grupp, men inte bevisat att det handlar om rasism. Jag kan inte se hur det är problematiskt att en liten minoritet utesluter en stor majoritet. Det är beklagligt att detta används för att lägga dimridåer över det faktum att vi har ett parti i riksdagen som önskar utesluta minoriteter ur majoriteten. DET är ett verkligt problem.

Att minoriteter formar slutna grupper i den stora gruppen är inte på något sätt unikt för samer. Religiösa samfund släpper inte in ofrälsta i sin gemenskap, vissa av dem är extremt uteslutande. Helt okej för mig, jag har inga önskemål att bli ett vittne eller en livets ordare. Lika lite som jag vill bli renskötare och bosätta mig i djupaste Lappland.

Jag tror att det är så som det nämnts, att Sverigedemokrater runt om i landet är avundsjuka på samernas ställning som urbefolkning. Men det är det de är.

Aha, om du tillåter mig, så vill jag kolla om det är denna definition av rasism du menar (jag försöker bara förstå):

"det är rasism att utestänga andra pga etnicitet. Men om den utestängande gruppen kan anses vara en minoritet (i det land de verkar) är det inte rasism."

Men wikipedias beskrivning av rasism håller inte med dig:

"Ordet rasism kan i många fall användas i överförd mening, exempelvis baserat på hudfärg, kultur, art eller härstamning. Skillnaden behöver alltså inte avse just ras, utan det avgörande är principen att bedöma individer efter vilka de är och inte efter vad de gör. Liknande men inte fullt ut rasistiska synsätt kallas ofta för främlingsfientlighet.[8] Rasism förekommer från majoritetsbefolkningen mot minoriteter, från minoriteter mot majoriteten och mellan minoriteter."

Här verkar man mena att även minoriteter kan utföra rasistiska handlingar?

Förlåt, jag försöker bara förstå rasismbegreppet!

kenneth768768

Äldre 24 Feb 12:53

#105

Ja men titta, här har jag hittat ngt. Jag utgick från wikipedias sida om rasism och hittade ganska omgående detta dokument:

www.regeringen.se/content/1/c6/06/26/24/00017b2d.pdf

i vilket det står (sid 5):

"Särskilda åtgärder som enbart syftar till att trygga en godtagbar utveckling för sådana rasgrupper, etniska grupper eller enskilda personer som har behov av skydd för att på lika villkor kunna åtnjuta och utöva sina mänskliga rättigheter och grundläggande friheter skall inte betraktas som rasdiskriminering, så länge dessa åtgärder inte leder till att olika rättigheter bibehålls för olika rasgrupper eller att de består när deras syften har uppnåtts."

Detta måste vara detta som appliceras för att ge samer dispens. Man kan även notera att andemeningen är att undantaget ska vara tillfälligt (så länge det behövs).

Man kan säga att jag redde ut det själv. Jag ska dock erkänna att flera i tråden kände på sig detta utan att kunna motivera fullt ut, vilket gav intrycket att argumenten var i stil med "jamen samer kan väl inte vara rasister, de är ju inte så många och måste få göra som de vill".

Enligt FN är det ok att de gör som de vill (tills vidare) så deras godtagbara utveckling kan tryggas.

Case closed.

SR ifrågasätter inte rasistisk same

INNEHÅLL