Anonym (nn) skrev 2015-03-10 20:14:21 följande:
Jag förstår ärligt talat inte vad som är så hemskt med att smygfilma TS man i barnrummet en kortare period för att stilla sin oro?
Är han oskyldig så gör det väl inget? Han kommer ju inte veta om det och är han inte skyldig så är det bara en pappa som byter om sitt barn, varför så rädda? Jag tycker nästan TS har en skyldighet gentemot sitt barn att se till så att allt står rätt till.
Man ska absolut inte ignorera sin magkänsla!
Hans reaktion f.ö. (om ni läst allt TS skrivit) var väldigt suspekt.
Jag förstår ärligt talat inte vad som är så hemskt med att övervaka sin fru/sambo för att stilla sin oro om man tror att hon är otrogen. Om hon inte vet om det lider hon ju inte av det, och är hon oskyldig är ingen skada skedd, man har ju bara inkräktat lite på hennes integritet. Och skulle hon få veta det och bli f*rbannad är det ju upp till henne vad hon känner. Jag tycker nästan män har en skyldighet att övervaka sina fruar/sambor med tanke på hur många kvinnor som är otrogna! Har han en magkänsla ska han absolut inte ignorera den! Och om hon blir f*rbannad över att misstänkas är det ju jäkligt suspekt...
Observera att jag inte jämställer övergrepp mot barn med otrohet, jag försöker bara visa dig hur sjukt ditt resonemang är. Man kan inte bara anklaga folk till höger och vänster utan bevis, jag skulle bli så f*rbannad om min man misstänkte mig för att förgripa mig på vår son och satte igång med att smygfilma mig. En sådan brist på tillit kan jag i alla fall inte jag leva med och det övergår mitt förstånd hur någon kan tycka att TS man ska behöva acceptera att bli behandlad ¨på det sättet.
Får jag fråga vad du anser om att TS inte reagerade och agerade när hon såg mannen i en olämplig situation med sin äldre dotter? Hur rättfärdigar du, som är så mån om barnets bästa, att hon misstänkte övergrepp då men inte gjorde något? Var det okej för att det inte var hennes eget barn?
Anonym (nn) skrev 2015-03-10 20:17:47 följande:
Fast det märks ju att du inte läst allt Ts skrivit, suck.
läste du om hans dotter? om hans reaktion? om dotterns reaktion?
Pratar du om den oerhört misstänkta händelsen med mannens äldre dotter? Om TS anade oråd då gjorde hon ju helt fel som inte anmälde sin man, även i det fallet var det ju fråga om ett barn som behövde skyddas. Men gjorde TS det? Icke. Inte nog med att hon inte agerade när ett barn eventuellt var i fara, hon skaffade glatt ett barn med honom.
Så den händelsen var visst inte så jämrans suspekt ändå, eller också sk*t hon i det för att det inte var hennes barn som eventuellt var i fara. Det var väl inte så noga med en annans unge.
Det är ganska uppenbart att TS efterkonstruerar för att hennes man ska framstå som mer skyldig. Jag tycker det är märkligt att hon så kategoriskt tillbakavisar alla tänkbara förklaringar till dotterns rodnader och mannens "suspekta" beteende, nästan som om hon vill att det ska vara fråga om övergrepp. Det vore ju sjukt i så fall, ingen normal människa vill väl att hennes fyra månader gamla baby ska ha utsatts för övergrepp...
LeaveMeAlone skrev 2015-03-10 21:12:40 följande:
Nej det är inte det minsta vettigt att smygfilma någon utan en bra anledning!
Magkänsla kan vara en bra vägledare men den kan också vara väldigt väldigt fel.
Magkänslan hos svartsjuka människor säger att deras partner är otrogen, ger det rätten att tex förfölja sin partner eller kolla upp dom utan grund? Svar: nej!
Magkänslan hos människor med social fobi säger att det tex inte går att lämna hemmet.
Magkänslan för någon med paranoia säger att kvinnan på bussen är ute efter att skada hen. Ska dom agera på den känslan? Kanske med självförsvar? Svar: nej!
Oro för olika situationer och den ångest den kan skapa hos människor, och inte bara sjuka människor med sjukdomar eller personlighetsstörningar, får magkänslan att visa fel saker. Ångest får människor att vilja ta till flykt eller strid. Det är en instinkt som är svår att jobba emot med logik.
TS försöker ändå så att elda upp hennes oro känns inte som en vidare bra ide.
Sant, men som jag skriver ovan verkar TS inte vilja veta av någon annan tänkbar förklaring till dotterns rodnader och mannens "suspekta" beteende, nästan som att hon vill att det ska vara fråga om övergrepp. Varför, kan man undra?
Anonym (Anna socionom) skrev 2015-03-10 21:28:19 följande:
Om hon hade märkt konstiga saker innan de skaffade och fick gemensamma barn så borde hon inte skaffat barn med en pedofil. Hon borde iom sin yrkesutövning sett varningstecknen innan han doppade snoppen i henne. Hon påstod att hon sett tecken. Varför lämnade hon inte då, varför fortsatte hon och varför förnekade hon det hon såg med hans äldre döttrar. Kanske just för att det inte var hennes döttrar och inte hennes business, hon skiter fullständigt i om han sätter på hennes bonusbarn. De är inte på hennes jobb och det är inte hennes eget barn. Ändå fortsätter hon med mannen hon tror är peddo. Omdömeslös tycker många här i tråden. Frågan är vad arbetsgivaren säger när de får reda på att hon inte anmälde sin egen familj och skyddade bonusbarnen från incest.
Det är just det jag har sagt också, hon struntade väl i det för att det inte var fråga om hennes barn. Eller, vilket jag ser som troligare, så är allt snack om "tidigare varningsflaggor" bara en efterhandskonstruktion för att TS man ska verka skyldig.
Om hon verkligen såg några varningssignaler är det fullständigt obegripligt hur hon kunde skaffa barn med karln, om han sätter på sina äldre döttrar är väl risken stor att han gör det med sin yngre också.
Nej, jag tror på efterhandskonstruktion. Jag
hoppas på det, för en kvinna som jobbar med barn som utsatts för övergrepp som blundar för att det sker i hennes eget hem är en minst sagt obehaglig kvinna.
Anonym (nn) skrev 2015-03-10 21:30:45 följande:
Eh, förlåt men va!? Så man ska göra en anmälan och skilja sig innan man vet svart på vitt om det ens stämmer!?
Man ska alltså anmäla det första man gör och definitivt göra det istället för att, hör och häpna, smygfilma? Du tycker att smygfilmna är en överreaktion men inte att anmäla direkt utan att man vet om det stämmer!?
Snacka om drastiskt och överdrift från din sida.....det verkar verkligen som du har något emot detta med smygfilmandet och jag hade nog hållt med dig om det handlade om något integritetskränkande som att bli filmad i badrummet men inte när man byter blöja på sitt barn.
Näe, jag börjar allvarligt tro att vissa personer som skriver här har helt andra agendor....usch.
Och vilka skulle dessa "andra agendor" vara? Är det ditt inte särskilt subtila sätt att säga att vi som inte håller med dig nog också är pedofiler? Vilka är bevekelsegrunderna för din egen ståndpunkt?
Om man ens misstänker att ens man förgriper sig på ens barn är väl förhållandet kört även utan att man smygfilmar. Tror man sådana hemskheter om sin man är det ju sjukt att vilja leva med honom.
Anonym (Lizzie Lei) skrev 2015-03-10 22:15:21 följande:
Du har ju ändå noll tillit eftersom du har de tankar du har plus att du smygfilmar.
Om det skulle visa sig att du tex skulle ha fel. Skulle du lägga in dig på psyket som kompensation för ditt paranoida sätt och få hjälp med den? Eller är du god nog att inte granskas?
Men en maaaaaagkänsla kan ju inte vara fel vet du väl? I alla fall inte en kvinnas magkänsla. Och håller du inte med om att mannen ska smygfilmas och övervakas är du säkert pedofil själv.
anonym nn vill inte inte kalla oss som inte håller med henne för pedofiler rakt ut, men det var ju så uppenbart att det är det h*n menar.
