Hallå!!! Barn kostar!

Att bidragen inte har höjts i samma takt som priserna är ju sant. Men samtidigt kan man ju inte förvänta sig att enbart försörja sina barn på bidrag hela uppväxten. Meningen är ju att föräldrarna ska försörja sina barn - med viss hjälp av samhället i perioder, möjligen.

Den mest hopplösa situationen har dom som har försörjningsstöd, på så sätt att alla andra bidrag och inkomster bara dras av, så att beloppet i handen blir detsamma ändå. Oavsett den ökning av t.ex. bostadsbidraget som någon nämnde ovan.

Jo. Det skulle ha höjts med 300 kr i månaden. Men nu blev det inte så. Dock finns möjligheten att stämma pappan direkt på mer pengar, ifall han är höginkomsttagare. Underhållsstödet som man får från/genom Fk är ju bara en schablon.

Fast om de inte har råd att betala underhållet, så lever de väldigt fattigt själva också. Det har jag svårt att säga något om. De enda som kan låtsas att de inte har råd, och komma undan med det, är ju folk som jobbar svart samt egenföretagare som väljer att ta ut extremt lite från företaget som "lön". Och kanske män väldigt högt upp i samhällshierarkin som nolltaxerar, men det har jag aldrig hört om i detta sammanhang.

I så fall tycker jag att det är betydligt värre, att kvinnor som frivilligt skaffar barn utan en far (på klinik) numera har rätt till underhållsstödet. För DET var aldrig tanken med stödet. Tanken var att pappan ska betala underhållet, men att Fk ska vara en mellanhand för att mannen och kvinnan ska slippa bråka om detta, och för att mamman ska få underhållet ändå de år då mannen absolut inte KAN betala.

Nej jag tycker inte det. Inte när mamman VISSTE att det inte skulle finnas någon pappa att kräva, redan när hon sökte bidraget (och när hon skaffade barnet). Det går inte alls att jämföra med ett fall där föräldrarna skiljer sig, och det någon gång under barnets uppväxt händer att pappan blir arbetslös eller långtidssjukskriven och därför inte kan betala. Eller ens med ett fall där kvinnan inte undersökt mannens ekonomi - men blir gravid av misstag. 

Det är det MEDVETNA bedrägeriet jag vänder mig emot. Har man inte en sådan ekonomi att man kan försörja ett barn själv, så skaffar man sig naturligtvis inte ett barn själv. MEDVETET, menar jag fortfarande. Att män får kalla fötter och sticker, eller kondomer går sönder, är sådant som händer en viss procent av alla människor någon gång - det måste vi räkna med i Statskassan.

...då kanske mammorna ska tänka sig för innan de skaffar barnen? Jag vidhåller att det är skillnad på faktorer som man KAN styra över och faktorer som man INTE KAN styra över. Underhållsstödet är ju ett slags försäkring från samhällets sida - inte något man ska RÄKNA med att få.

Det finns inget "givetvis" här. Om du går tillbaka till förarbetena - intentionen med lagen om underhållsstöd - så ser du att det hela tiden handlade om att papporna skulle betala för sina barn. Att lägga det på det allmänna ifrån början är ju orimligt. 

Att Fk förskotterar beloppet till mamman är ju för att hon ska känna sig trygg med att hon får dessa pengar ett visst datum varje månad, och inte behöva vara orolig för att pappan super upp pengarna i stället... Samt att hon ska slippa konfrontera honom personligen (det kan ju till och med innebära livsfara i en del fall).

Nu kom jag förresten osökt att tänka på när Lucy i "Lucy show" alltid höll på och ringde sin exman och bråkade om underhållet...

Jag är inte manmanne, men jag tror att han syftade på mina inlägg om kvinnor som frivilligt blir ensamma mammor på klinik, och sedan kräver Fk på underhållsstöd fast det inte finns någon pappa för dom att kräva i sin tur. Och då var det någon som skrev att underhållsstödet var till för baaaaaarnens skull.

Jag tror att manmanne menar, att om allting ska vara för baaaaaarnens skull, så kan mammorna göra vad som helst och skylla på baaaaaarnen. T.ex. begå grova brott och sedan säga att för baaaaaarnens skull så ska de inte behöva sitta i fängelse.

Man kan liksom inte skylla på barnen på det sättet när man är vuxen och tar omoraliska beslut. Anser jag också.

Ja, barnen har rätt till en vettig levnadsstandard - så måste det vara i ett välfärdsland. Men det hindrar inte att det i första hand är föräldrarnas ansvar. Tycker du att det är rätt att dom som går på soc också skaffar barn på barn - kanske åtta stycken - fast ingen av föräldrarna har arbete? Jag tycker att sådana människor utnyttjar samhället, och det gör dom frivilligt ensamma mammorna också om de ansöker om underhållsstödet.

Sedan är det en annan sak att förhållanden kan ändras (man kan t.ex. ha haft ett bra jobb innan barnet kom men blivit av med det), och då måste man förstås få söka de bidrag man har rätt till. Det är det medvetna planerandet att kräva skattebetalarna på en stor del av försörjningen (underhållsstöd, barnbidrag och bostadsbidrag) när man FRIVILLIGT blir ensam mamma, som jag stör mig på.

Ja, men samhällsekonomin går ju inte ihop om det blir många faderlösa barn som måste försörjas av det allmänna. Tillsammans med alla familjer där det FINNS en far, men han inte kan eller vill försörja sin familj. Förr eller senare kommer systemet att kollapsa, och vad händer med de barnen då?

"Alla" har väl ingen sagt? Men det är ju ingen tvekan om att det ökar hela tiden. Inte minst så ökar den invandrade befolkningen, som gifter bort sina döttrar tidigt - ofta redan vid 15, 16 - och som skaffar MÅNGA barn.

Samtidigt kommer antalet singelmamor med insemination att öka enormt, om det blir lagligt i Sverige (vilket är uppe för utredning nu), för då kommer alla att kunna göra det som inte har haft råd att åka till Danmark eller annat land som tillåter insemination/IVF på ensamstående kvinnor.

Huruvida vårt eget WT som går på soc och får flera barn med olika pappor som inte kan försörja dem, p.g.a de också saknar inkomst eller rentav är kriminella, ökar kan jag inte svara på. Men gruppen är tillräckligt stor som den är NU...