Fattig...

Anonym (soc sekr) skrev 2015-03-13 00:17:53 följande:

Man kan ha behov men ändå bli nekad...

Får folk svälta i Sverige menar du? I så fall är det ju inte konstigt att de stjäl...

I min kommun får alla som kommer i "nöd" kuponger som gäller på skolor och äldreboenden och ev. andra kommunala institutioner. Så att de kan äta i alla fall.

Hecate

Äldre 13 Mar 09:18

#99

FIame skrev 2015-03-13 07:55:55 följande:

Vem har berättat det där om bostadsrätt för dig Dan? Det stämmer inte, du har rätt att ha en bostadsrätt om den är rimlig för 1 persons grundläggande behov (om du inte har barn). Det vill säga en 2till3-rummare på 60till80 kvadratmeter är okej att ha. Men du kommer nog inte kunna ha kvar din lägenhet och få soc om det rör sig om t ex en 4-rummare på 100 kvadratmeter.

www.sydsvenskan.se/malmo/bostadsratt-inget-hinder/

Det handlar inte så mycket om storleken som hur mycket realiserbara pengar det finns instoppat i bostaden. En bostadsrätt med små eller inga lån kvar på t.ex., kan man ju faktiskt belåna - och leva på de pengarna ett tag. I stället för att gå på soc. Det vore ju också märkligt, om folk som har kanske en miljon eller två instoppade i en lägenhet - ändå ska försörjas av kommunen.

Hecate

Äldre 13 Mar 13:28

#109

Anonym (soc sekr) skrev 2015-03-12 23:48:06 följande:

Ja, och jag vet just att det inte är så som du påstår. Som vanligt slänger du ur dig "fakta" som inte stämmer. Det är liksom inte första gången du påstår saker som är fel.

Det finns flertalet domar till Socialtjänstens fördel där de nekat akuta matpengar t ex på upprepat beteende eller att man själv försatt sig i situationen genom vårdslöshet med sina pengar.

Fast som jag skrev förut: då har de väl i alla fall fått restaurangkuponger som gäller på kommunens äldreboenden, skolor och dylikt? Jag förstår om man nekar REDA pengar, om personerna har satt i system att "bli bestulna på plånboken" en gång i månaden...

Hecate

Äldre 13 Mar 13:30

#110

FIame skrev 2015-03-13 11:13:45 följande:

Menar du att folk ska straffas för att de varit produktiva och lyckats spara ihop pengar till att bo så att dessa inte behöver försörjas av kommunen?

Nej. Det är heller inte så det fungerar. Dessutom skulle kostnaderna bli avsevärt mycket högre för soc att efter att bostadsrätten är såld, fixa hyresrätt till soc-tagaren? med avsevärt högre hyra? Dessutom hade alla incitament att faktiskt vara produktiv tagits bort.

Realiserbara tillgångar är nyckeln.

Men hey dont take my word for it. Du får ju läsa på vad förvaltningsrätten tycker. Klicka gärna på länken jag bifogade. Soc fick betala retroaktivt.

Har en väninna som fick soc och hon har bostadsrätt och till och med lån, soc täckte rubbet. Men det var ingen långtidslösning utan gällde bara några månader.

Det stod ju precis som jag sa i länken. Att soc tittar på hur mycket den är belånad. Självklart kan inte någon sitta på en fullbetald lägenhet (eller hus) värd ett par miljoner och få bidrag månad efter månad.

Hecate

Äldre 13 Mar 20:53

#125

Anonym (soc sekr) skrev 2015-03-13 17:09:22 följande:

Ja, här finns en soctant

Det här med bostadsrätter är en ständig källa till diskussion, även hos oss på kontoret faktiskt.

Såhär är det: I grunden är det så att en lgh är en realiserbar tillgång och ska avyttras. Dock så gör man individuella bedömningar och tittar på omständigheterna i varje ärende och det resulterar ofta i att man inte behöver sälja sin lgh. De saker som påverkar var för sig eller tillsammans är följande:

- Är lgh fullt belånad eller blir det ett överskott vid försäljning?
- Kan hjälpbehovet antas vara tillfälligt?
- Finns det reell möjlighet till annat boende om lgh säljs?

Det är väl de viktigaste faktorerna man tittar på. Vad gäller den sista så tycks många kommuner felaktigt neka försörjningsstöd med hänvisning till att man ska sälja sin lgh och där skulle jag önska att fler inte bara godtog det utan överklagade.

Om man sen ändå kommer fram till att lgh måste avyttras så ska man ge "rådrum" dvs en tidsfrist under vilken man beviljar försörjningsstöd medan klienten får tid på sig för värdering och försäljning, brukar vara på 3-6 mån.

Om man beviljar försörjningsstöd till någon med bostadsrätt så är det avgift + ränta som beviljas som boendekostnad - inte amortering.

Och så måste det ju vara - skulle vara hemskt om kommunen skulle betala folks AMORTERINGAR. (Som ju blir kvar hos personen i form av värde på bostaden, och kan realiseras senare.)

Dock finns det ett stort problem "åt andra hållet" (om soc tvingar en sökande att sälja sin bostad): det är nästan omöjligt att få en lägenhet idag om man redan går på soc. Många värdar kräver fast anställning idag och en så hög lön att hyran inte upptar mer än 30 procent av inkomsten efter skatt. Och till och med allmännyttan brukar vara skeptisk till socialbidragstagare - trots att de accepterar hyresgäster som har A-kassa, studiemedel eller något annat bidrag, vilket är lite märkligt.

Vad gör soc med en person som sålt sin bostad, men inte fått någon hyreslägenhet, liksom..? Ska personen bo på akutboende så blir det ju mycket dyrare i längden (kan kosta flera tusen per natt).

Hecate

Äldre 13 Mar 20:57

#126

FIame skrev 2015-03-13 15:08:20 följande:

Snarare tvärtom. Att om den är fullbetald så kostar det soc mindre pengar. Är den belånad, så ska ju inte soc betala amortering och ränta kan jag tycka. Då kan vilken loser som helst som aldrig gjort ett handtag i sitt liv köpa sig en lägenhet med full belåning och sedan få den betald via soc.

Har man kämpat och jobbat ihop för sin lägenhet ska man ha den kvar även om man hamnar i en svacka. Det är en självklarhet.

Som sagt - soc betalar ändå inte amorteringar. Så det håller bara så länge som den som utfärdat lånet inte kräver amortering.

Nej, jag håller inte med dig faktiskt - pengar som pengar, tillgångar som tillgångar. Så länge som man har normsystemet så kan inte folk sitta på vissa tillgångar, samtidigt som det är förbjudet att ha andra tillgångar (t.ex. den allra minsta buffert, eller barnens pengar som de fått av mormor).

Fattig...

INNEHÅLL