Har du förtroende för regeringen?

Tog argumenten slut där? 

Precis, du argumenterar inte för dina påståenden. Såna kan man inte ta seriöst.

Jag vet ett dussintal medlemmar som har en copyrightskyddad avatar.

Så var det dags att höja bensinskatten igen. Först var det med 44 öre/litern och i dag kom beskedet att det kommer höjas ytterligare med 4 öre/litern.

Bagdad Magda sa innan valet 2014 så här till Expressen; "Det är jättedyrt att tanka bensin som det är, vi ser inget behov av att höja bensinskatten".

Enligt regeringen är höjningarna nödvändiga för att finansiera angelägna reformer. Jo, jo, vi vet ju alla vad dessa angelägna reformer är för något. Det behövs mera pengar för att finansiera flyktinginvandringen. 

För Sveriges del ser det dock bättre ut än för världen som helhet. Vi har inte förbrukat årets resurser som landet Sverige har och prognosen säger att vi inte kommer att ha gjort det vid årets slut heller.

Vad ska finansiera försvaret om inte skatter?

Nu tycker ju jag att försvaret är en av de få saker som en stat skall ägna sig åt, men att plocka pengar från ett trafikslag för att finansiera försvaret är inte OK. Ärligare att säga ett vi måste höja inkomstskatten med totalt 350 miljoner för att försvaret skall få dessa pengar. Nu plockar staten bilisterna på 60 miljarder/år. Av dessa återgår ca 25 miljarder till vägunderhåll och investeringar. 35 miljarder går redan in i det ginnungagap som staten är.
Läs igen:

"Enligt ett principbeslut i riksdagen ska varje trafikslag beskattas efter sina samhällsekonomiska kostnader, med andra ord ska bilisterna beskattas precis så mycket så att det täcker exempelvis kostnader för vägslitage och utsläpp."

Klimatmessias här ovan inbillar sig att den globala miljön blir bättre av att straffbeskatta bilister i ett land som står för 1,2 promille av de globala utsläppen, varav transportsektorn står för 1/3. Dvs. om samtliga bilar, motorcyklar, traktorer osv i Sverige permanent parkerades så skulle de globala utsläppen minska med 0,4 promille. Endast en miljöpartist kan inbilla sig att detta gör skillnad. Det enda det handlar om är att klå folk på så mycket pengar det bara är möjligt. En del är så korkade att de går på det.

Du använde själv samma argument när du debatterade stängning av kärnkraftverk. Det påpekades då att det skulle leda till en liten ökning av koldioxidutsläppen enligt en utredning men du menade då att det inte gjorde något eftersom det var så lite i förhållande till jordens samlade utsläpp.

Det är en annan sorts CO2, en miljöpartistisk form som inte är skadlig.

Det är inte alls tvunget, vi har haft tekniken i närmare 40 år att tillgodose hela landets behov av el-energi och mer därtill, utan att förbränna fossila bränslen.

Visste du att så mycket som 20% av den tillförda energin på kraftnätet 2013 var producerat med tysk brunkol, bland det absolut smutsigaste som finns.

Inte bara Tyskland, även svenska Vattenfall äger kolkraftverk i Tyskland...
Men frågan är vad vi kan göra åt vår förbrukning av el från fossila bränslen.
Tyskland har förövrigt behövt öka sin kolkraft p.g.a. de lagt ner kärnkraftverk.

Visst finns större risker med kärnkraft om det händer något, annars är inget av det du räknar upp unikt för kärnkraft.
Det känns mer värt att satsa på säkerheten i kärnkraft än att försöka jobba bort nackdelarna med kolkraft, troligen större möjligheter till lyckat resultat också.

Kärnkraftsel har kostat runt 45-52 öre/kwh, (i det ingår allt från byggnation till slutförvaring och även skatter) det är inte dyrt. Få andra energislag ger så mycket el till så låg kostnad och låga CO2-utsläpp.

I en värld av ökad befolkning och strävan efter lägre CO2-utsläpp är det en utopi att få ner elförbrukningen till nivåer där kärnkraft inte behövs, i alla fall med dagens teknik....så nej, kärnkraft är inte onödig, om du vill ha god försörjning av el och låga CO2-utsläpp.

Men va f*n?!



Alltså, så fort man lämnar det filosofiska och allmänna lösa resonemanget om energi i allmänhet och kärnkraft i synnerhet och istället kommer inte på detaljer och konkreta fakta - då säger miljöpartisterna "Nä, nu kommer vi nog inte längre i den här diskussionen!"

Har någon ens räknat på detta med energiförsörjning enligt mp's modell?
Har man då tagit hänsyn till hur mycket fler maskiner och fordon som i framtiden kommer att drivas med el istället för med motorer som går på fossila bränslen (för det borde väl ingå i mp's klimatmål)?

Vad har man tänkt sig ska ersätta kärnkraft och den tyska kolkraften? Hur många anläggningar behöver man bygga, till vilken kostnad och hur mycket effekt kommer de att leverera i genomsnitt? Garanterar lösningen att försörja vårt elbehov även när vädrets makter ger låg produktion av energi från vind, vatten och sol?

Regeringen gör rekorduttag från SJ

Publicerad 2015-09-16 05:19

Fast i så fall har ju partiet svåra problem om det tillsätter en partiledare som inte är representativ för väljarna - det gäller ju oberoende av vilket parti det handlar om.

Med MP i regeringen går nu Vattenfall ut och meddelar att hela brunkolsverksamheten i Tyskland ska säljas, inte läggas ner:

www.svd.se/vattenfall-saljer-brunkolen/om/hallbar-energi

Statliga Vattenfall inleder försäljningen av hela sin brunkolsverksamhet i Tyskland, meddelar energijätten i ett pressmeddelande.

- Det har varit en bra affär i många år, men det går inte att säga hur slutresultatet blir, säger Vattenfalls vd Magnus Hall.

Hur ska MP försvara det inför sina väljare?

Hur kan mp ens försvara att vi har kört kolkraft under de senaste 40 åren?

Nu griper du efter halmstrån: En partiledare skall givetvis vara representativ för sitt partis politik. Att avfärda Romson med att hon bara är en individ som kallar sig miljöpartist är helt enkelt rätt löjeväckande.

Nej, det var frågan om att du försökte bortförklara Romson med att hon var en "individ som kallar sig miljöpartist". Det är givetvis orimligt att beteckna en partiledare på det sättet och det borde inte ha varit så svårt att medge.

Ursäkta, det var "Analysera mera" som påstod det i inlägg #1177 och inte du - inte för att du har haft invändningar mot den beskrivningen men i alla fall.

Jag hoppas att vi kan vara överens om att beskrivningen av en partiledare på det sättet är orimlig?

Det jämnar ut sig då SD är det enda parti som har koll på invandringspolitiken.