"N-ordet" är inte bättre

Problemet är att det helt plötsligt har blivit känsligt att benämna en svart person, färgad, neger eller vad man nu vill använda för ord. (I USA har de ju numera svårt att säga "svarta", och vi har fått svårt att säga "zigenare") Det är inte orden i sig, utan det är människor med till vissa delar afrikanskt ursprung som aldrig numera får benämnas. ...och det av någon underlig jävla anledning. Ingen reagerar om vi förenklar bestämmandet av en viss person genom att säga "skåningen", "den långe killen", "finnen" eller "asiaten", men om jag t.ex hos frisören tillfrågas om vem som klippte mig sist så blir det väldigt knepigt att säga att det var en "neger", fastän det kanske är det enda enkla sättet för mig att förmedla begriplig information om jag inte kommer ihåg namnet. I det läget är det ju alldeles uppenbart att jag inte har några rasistiska motiv, men många skulle hoppa högt av förskräckelse. Skulle jag däremot säga att det var en "negress" som klippte mig sist så skulle nog väldigt få reagera. (Nu vet jag att jag tangerar vad du inte vill diskutera i denna tråd, men det blir svårt att inte ta några exempel.) Men eftersom du nu anser att även N-ordet är känsligt, och att färgad eller svart också kan vara känsligt så måste man ju fråga sig om vi aldrig ska kunna prata om negrer eller zigenare utan att med jämna mellanrum "döpa om" dem för att inte kränka dem? Det har liksom på senare tid blivit väldigt vanligt att de som känner sig kränkta, eller de som känner sympati med de kränkta bestämmer vad negrer och zigenare ska kallas för, och det tycker jag är lite konstigt. Vi vet att massor av fina människor (t.ex Astrid Lindgren, Beppe och Tage Danielsson) som vi på goda grunder vet inte alls var rasister, helt oproblematiskt använde ord som idag är förbjudna, utan att de hade några rasistiska värderingar.

Nä, jag är övertygad om att om 30 år så säger vi varken "romer" eller "svarta" längre, för då är även dessa bannade av dessa utsatta grupper. Jag har inga problem med att språket ändrar sig, men vi ska vara medvetna om historien och absolut inte smutskasta ord som t.ex "neger" eller "zigenare" som fakriskt varit värdeneutrala i sig. Nu kommer någon säkert säga att uttrycket "negerjävel" har smittat av sig till ordet "neger", men varför då? Vem har inte hört uttrycket "finnjävel"? ...och jag upplever inte att någon tycker att det är fel att säga finne om en person som vi kan identifiera som finne genom hans brytning.

Hela problematiken hänger ihop med just "svarta" och "Romer", och inte beroende på något i deras gener, eller inte ens med deras olika benämningar, utan för den historik som finns. Oavsett benämning så kommer problemet (att benämningen av dem blir rasistisk) att återkomma.

...och dessutom menar jag att man saknar förmågan att se historien i sitt rätta perspektiv när man säger som du gör. Det finns ingen absolut betydelse av ett ord (titta bara på ordet "kärring"). Nä, jag vill verkligen trycka på att det INTE ALLS handlar om att Astrid, Beppe eller Hasse "inte visste bättre" eller var "färgade av sin tid" och de ska inte dömas för sina forna ordval, för de hade varken uppsåt eller var grovt oaktsamma. På den tiden fanns ett nedsättande ord för svarta, och det var "nigger", medan deras val "neger" var lika värdeneutralt som "skåning".

Och jag både vet bättre och jag "gör mig inte till". Hävdar inte på någon vis min rätt att använda ordet "neger" bara för att jag konstaterar att processen med förskjutningen i betydelse har skett på lite oklara och grumliga grunder. Faktum idag är ju (oavsett vad jag anser om processen som ledde hit) att ordet kränker människor.

Det förvånar mig en smula att du som verkar ha funderat över detta har missat att orden black och colored kan anses offensive och att det politiskt korrekta i USA idag är African-American. Googla på de feta orden så hittar du massor om det.

...men för att återgå till din fråga om "N-ordet" så kan jag bara hålla med dig om att det är lite knepigt och fel ändå. Å andra sidan kommer det säkert att inom kort vara knepigt att använda "svart" eller "färgad" också (ref utvecklingen i USA) eftersom det blir jävligt fel att säga "African-American" om "fullblodsnegrer" i Sverige. Ser att det kanske inte lät så bra, men jag hoppas du förstår vad jag menar.

Jag behöver inte läsa på någon historia, för jag var med på den tiden då "neger" faktiskt användes helt värdeneutralt och uppfattades inte som rasistiskt av någon jag känner. Och "on top of that" eftersom det inte finns någon absolut betydelse av ett ord (lyssna på "språket" i P1 där detta fenomen ofta tas upp) så kan jag faktiskt hävda att "neger" inte var rasistiskt i Sverige på 60-talet. Men ord betyder ju olika för oss, så anser du att det var det så får du gärna göra det, men du och dina politiskt skitnödigt korrekta vänner är en minoritet.

...och vad det gäller sakfrågan så menar jag att det jag pratade om var en problematik som inte går att bortse ifrån. Men det faktum att det var en utvikning bad jag om ursäkt för, men förklarade också varför jag gjorde det. Det hade koppling till "N-ordet" via uppfinnandet av nya ord när gamla blir känsliga.

Själv har du ju skrivit ett minst lika långt svar till mig OT i så fall, så hur förvirrad är du? Snacka om att kasta sten i glashus. 

Så många ord till ingen nytta...

1. Varför blandar du ihop "neger" och "nigger"? Ett värdeneutralt och ett som aldrig har varit något annat än nedsättande.

2. Du är ute och cyklar. Klart som korvspad att det fanns rasism på 50-talet (något annat har jag aldrig sagt), men det innebär ju inte att ordet "neger" var rasistiskt. Med din logik, att n-ordet skulle vara värdeladdat och rasistiskt bara för att svarta var diskriminerade, så skulle ju alla ord för någon diskriminerad grupp av människor bli värdeladdade och diskriminerande bara för att diskrimineringen förekommer, och så är det ju naturligtvis inte. Om det var så så skulle ju även ordet "romer" vara värdeladdat och diskriminerande.