Religiösa människor tror på någonting som inte har bevisats finna. De tror ofta på rena sagoböcker som någon har skrivit för flera tusen år sedan och sen försöker de få det till att det som står har hänt och allt är verklighet och sanning.
Min fråga då är om religiösa människor faktisk är ointelligentare - ja rent av sagt mer korkade - än människor som inte tror på någon religion.
Det är alltid mer intelligent att tro på att en god Gud löser ens problem och ger en ett liv efter detta än att inte tro på något alls. Även om Gud visar sig inte finnas och inget liv efter detta så vad gör det om man är död? Man har ju trott på mirakel även om de inte har funnits vilket måste ha gett ett lyckligare liv överlag. Jag anser att den som är lycklig lever intelligentare än den som går genom livet olycklig..
TS, du bör nog börja med att definiera vad du menar med intelligens (eller ointelligens) innan frågan ställs.
Religion är en fråga om tro.
Tro är per definition att acceptera något som sanning trots avsaknad av bevis eller oberoende bekräftelse.
Att ha tro behöver inte ha med intelligens att göra, man kan exempelvis både vara godtrogen och intelligent på samma gång.
Jag upplever ofta att religiösa människor lever med sin, objektivt sett, obevisade/oberkräftade gudstro. Men på andra områden i sina liv använder de samma tillit som jag för bekräftelse av verkligheten (det är just bara guds/religions-området som de utövar tro).
Jag tycker det är jätteroligt att debattera med religiösa människor men man ska nog passa sig för att dra alla över en kam och kalla dem krokade eller ointelligenta för det är ganska kränkande.
Det här är en fråga som intresserat mig mycket. Själv är jag nämligen inte alls säker att ointelligents ligger bakom detta med en tro på något högre.
Nej om vi nu ser till ett betydligt större perspektiv än oss här på jorden, så tror jag snarare det kan vara tvärtom. Nämligen detta att det här med en tro på något högre, snarare kräver en högre intelligens för att kunna konstruera.
Dvs. tankarna om varför saker och ting är som de är, är sådan så att man helt enkelt ser sig tvungen att skapa ett gudsbegrepp för att finna svar på allt det man grubblar på innan man vet.
För likaväl som jag tror att universum är fyllt med liv så är min övertygelse att gudsbegreppet finns i någon form hos allt högre liv. I alla fall har funnits tills det att de blivit tillräckligt "upplysta". Som ex se upplysningstiden.
Observera nu att jag med detta inte skriver att något högre inte kan finnas. Nej det kanske rent av så att detta högre liv kanske funnit att detta med Gud finns i någon form. (även gudsbegreppet förändras med tiden)
Så pass mycket tror jag mig dock veta. Nämligen att det trots allt krävs att man har något bakom pannbenet i det Jeopardy allt högre liv hela tiden lever under,
även om man nu bara har detta med Gud som svar.
Det intelligenta borde ju först och främst vara att kunna ställa sig frågorna, sedan får tiden ge sig hur man vill ha svaren.
Kunskap är först och främst att kunna ställa sig frågan. Insikten av svaret måste sedan därefter mogna fram.
Det här är en fråga som intresserat mig mycket. Själv är jag nämligen inte alls säker att ointelligents ligger bakom detta med en tro på något högre.
Nej om vi nu ser till ett betydligt större perspektiv än oss här på jorden, så tror jag snarare det kan vara tvärtom. Nämligen detta att det här med en tro på något högre, snarare kräver en högre intelligens för att kunna konstruera.
Dvs. tankarna om varför saker och ting är som de är, är sådan så att man helt enkelt ser sig tvungen att skapa ett gudsbegrepp för att finna svar på allt det man grubblar på innan man vet.
För likaväl som jag tror att universum är fyllt med liv så är min övertygelse att gudsbegreppet finns i någon form hos allt högre liv. I alla fall har funnits tills det att de blivit tillräckligt "upplysta". Som ex se upplysningstiden.
Observera nu att jag med detta inte skriver att något högre inte kan finnas. Nej det kanske rent av så att detta högre liv kanske funnit att detta med Gud finns i någon form. (även gudsbegreppet förändras med tiden)
Så pass mycket tror jag mig dock veta. Nämligen att det trots allt krävs att man har något bakom pannbenet i det Jeopardy allt högre liv hela tiden lever under,
även om man nu bara har detta med Gud som svar.
Det intelligenta borde ju först och främst vara att kunna ställa sig frågorna, sedan får tiden ge sig hur man vill ha svaren.
Kunskap är först och främst att kunna ställa sig frågan. Insikten av svaret måste sedan därefter mogna fram.
Vill påpeka att jag inte läst de andra svaren.
Jag tror inte att religiösa människor är mer ointelligenta än andra, däremot tror jag att de är födda med högre känslighet. Att man söker meningen med livet hör väl till vårt naturliga beteende och jag tror personer som är känslomässigt styrda, väljer religion som den "enkla utvägen" i sin strävan.
Det är alltid mer intelligent att tro på att en god Gud löser ens problem och ger en ett liv efter detta än att inte tro på något alls. Även om Gud visar sig inte finnas och inget liv efter detta så vad gör det om man är död? Man har ju trott på mirakel även om de inte har funnits vilket måste ha gett ett lyckligare liv överlag. Jag anser att den som är lycklig lever intelligentare än den som går genom livet olycklig..
Det här är en fråga som intresserat mig mycket. Själv är jag nämligen inte alls säker att ointelligents ligger bakom detta med en tro på något högre.
Nej om vi nu ser till ett betydligt större perspektiv än oss här på jorden, så tror jag snarare det kan vara tvärtom. Nämligen detta att det här med en tro på något högre, snarare kräver en högre intelligens för att kunna konstruera.
Dvs. tankarna om varför saker och ting är som de är, är sådan så att man helt enkelt ser sig tvungen att skapa ett gudsbegrepp för att finna svar på allt det man grubblar på innan man vet.
För likaväl som jag tror att universum är fyllt med liv så är min övertygelse att gudsbegreppet finns i någon form hos allt högre liv. I alla fall har funnits tills det att de blivit tillräckligt "upplysta". Som ex se upplysningstiden.
Observera nu att jag med detta inte skriver att något högre inte kan finnas. Nej det kanske rent av så att detta högre liv kanske funnit att detta med Gud finns i någon form. (även gudsbegreppet förändras med tiden)
Så pass mycket tror jag mig dock veta. Nämligen att det trots allt krävs att man har något bakom pannbenet i det Jeopardy allt högre liv hela tiden lever under,
även om man nu bara har detta med Gud som svar.
Det intelligenta borde ju först och främst vara att kunna ställa sig frågorna, sedan får tiden ge sig hur man vill ha svaren.
Kunskap är först och främst att kunna ställa sig frågan. Insikten av svaret måste sedan därefter mogna fram.
Varför? Hur kan det anses fascistiskt att mäta eller påpeka något som är sant?
Är det fascistiskt om jag pekar på en bil och säger "den där bilen är blå"?
Är det fascistiskt om jag pekar på en person och säger "den där personen är lång"?
Vi använder måttband för att mäta hur lång en person är, varför skulle vi då inte kunna använda iq-test för att mäta hur intelligent en person är?
Och att intelligens på något vis skulle vara kopplat till människovärde får stå för dig, jag kommer aldrig någonsin gå med på att en människas värde på något vis skulle vara beroende av någonting annat än att hon är just en människa.
Jag tänker att det beror på socioekonomiska förhållanden som så mycket annat. Troende som växer upp i en studiemotiverande miljö lär vara "intelligentare" än icke-troende som inte gör det, liksom icke-troende som växer upp i en studiemotiverande miljö lär vara "intelligentare" än troende som inte gör det.
Frågan är också hur man mäter intelligens. För ett par år sedan läste jag en artikel om olika personer som alla var medlemmar i Mensa. Ingen av dem ansåg att intelligensen hade haft betydelse för dem i det vardagliga livet. En av dem jobbade på McDonalds, vill jag minnas, och var nöjd med det.
Min personliga erfarenhet är att de troende jag känner, vilket är rätt många, alla är tämligen framgångsrika i sina respektive karriärer. Det säger förmodligen mer om den miljö de har vuxit upp i än faktisk intelligens, för den känner jag inte till, men jag tror inte att någon någonsin som träffar dem skulle anse att de är ointelligenta.