Att kvinnor sägs ha lättare att hitta någon att ha sex med än män.

Jisses...
Är vi överens om att män och kvinnors sexuella beteende ser olika ut? Att kvinnor generellt är mer selektiva i val av sexuell partner än män? Att kvinnor i längre förhållanden tappar den sexuella attraktionen till partnern i högre frekvens än vad det händer män? Att män är mer lättända och mer benägna att ägna sig åt casual sex än kvinnor? Att män har större förmåga till att attraheras av själva sexet än kvinnor? För allt detta är vad som kan ses hos många andra däggdjur och primater också, man kan alltså dra en rimlig slutsats om att det har med biologi och evolution att göra. Vem som helst med någorlunda funktionella hjärnhalvor kan dra (och gör ofta det också) den logiska slutsatsen. Logiskt, rimligt, sannolikt. Vad är nu dina logiska, rimliga, sannolika, argument för att det inte skulle förhålla sig så?

Massor med djur har faktiskt sex av även sociala skäl då det stärker gemenskapen inom gruppen, även samkönat sex. Så nej, du har fel.

Grejen är väl den att bland djur infaller brunsten samtidigt, det gör den inte hos människor (även om könsmogna kvinnor som lever tätt inpå varann kan få synkad menscykel) så mäns sexdrift är mer konstant än kvinnors.

Utebliven ägglossning pga preventivmedel förtar inte instinkten att para sig med mest lämpad hane.

Vad är det för vits att "klara av" att ha sex med vem som helst?

Ja så skulle man ju kunna se det. Fast jag vet inte om jag tycker det låter så kul egentligen. Dvs att sex var lika bra, vem man än hade sex med. Jag tycker nog det finns en tjusning att utvecklas med någon speciell person som man har känslor för. Att sex inte alltid går som på räls...Att det krävs det där extra för att det ska bli riktigt bra... Det gör sex mer spännande och speciellt!...Enligt min åsikt

Jag har aldrig känt det minsta lust att ha sex med män som inte intresserar mig. Då onanerar jag hellre. Trist sex, knappt utan njutning, ser jag ingen vits med.
Jag kan hålla med om att en hel del personer inte verkar kunna göra skillnad mellan bra och dålig sex. Sådana personer blir inte så intressanta att ha sex med.

Jag är helt enig med Celine här gällande alfahane snacket, det är med det ordet som med orden naturligt dominant, de flesta är bara rövhål och försöker komma undan med meningen jag är naturligt dominant, fuck you säger jag. Det är skitsnack och inget annat.

En estetiskt ok eller till och med ful snubbe ( tycker dock det finns väldigt få fula människor om inte personligheten är helt jävla röten dårå ) med charm och huvudet på skaft kommer få ligga mer än en snygg grekisk gud som är pantad som ett spån. För den där snygge pantade saken ligger kvinnan bara med en gång eller några under en kväll eller helg och inser fort att det finns inget att hämta, han kommer aldrig fatta, aldrig utvecklas och aldrig se mer än sin egen lilla låda. Medan den charmiga killen med huvudet på skaft har fattat att kvinnor är en person, en individ, de må ha bröst och fitta men de kan vara helt olika, därför utvecklar han något som heter lyhördhet och han blir bra OCH kvinnor kommer vilja ligga igen och igen och igen. För han har fattat hur man gör, på riktigt. Nu finns det naturligtvis snygga män som är sådan också så det är inte de, men har fortfarande huvudet på skaft liksom.

Det är ingen bragd att få en kvinna att ligga med en en gång eller ett par under en kväll, faktiskt, kvinnor är också galet kåta, chansar på saker osv. Det är mer än bragd att få en kvinna att aldrig vilja sluta ligga med dig. Då har man lyckats på riktigt.

Men påståendet att det är lättare för kvinnor att få sex gäller nog även utan att de sänker kraven. I de trådarna där personer skriver om antal sexpartners finns det ju väldigt många tjejer som har 20+. Jag gissar att dessa kvinnor inte har sänkt några krav. För den stora majoriteten av män är det helt omöjligt att få sådan siffror utan prostitution. Jag tycker dock inte att det är orättvist:)

Du har helt rätt. Problemet är dock det du själv skriver. De kvinnor som ligger för en kväll eller två gör det bara med den grekiske guden, pantad eller ej. De snälla charmiga vet detta och blir snea:)

Fast alltså den där personen som har det där extra måste inte alltid vara så talför.

Jag tror många förväxlar saken med kaxighet och att synas och höras, vilket en sådan person naturligtvis också kan göra, människor är olika. Jag syns och hörs, jag är en dominerande personlighet, jag tar plats och finns, även när jag placerar nig i ett hörn och håller käften. Men det är inte samma sak som att trampa på andra eller att inte lyssna och höra, man kan ju vara bägge delar. Det är iaf jag och dessutom är jag till och från blyg också, godhjärtad och snäll men långt ifrån mesig bara. Men jag kan vara mesig också.

Sen måste man ju ha med sig att alla som har "det" eller vad tusan man skall kalla det för inte per automatik vill ligga med alla de finner intressanta. Jag har flera manliga vänner som måste känna att det finns något mer, något extra av oss så är jag den djuriska besten för jag kan vara helt nöjd med kemi och attraktion och sex rakt av.

Vad skulle jag ändra på då? Jag är intelligent, empatisk och har humor. Jag är vältalig. Jag gör det bästa jag kan med mitt utseende. Jag söker aktivt efter kvinnor. Uppenbarligen finns det en enorm diskrepans mellan vad kvinnor säger sig vilja ha och vad de faktiskt vill ha, annars skulle någon som mig inte vara ensam varenda kväll.

Alternativt är så jävla på att kvinnorna uppfattar det som jobbigt och påträngande för de inte hinner värja sig själva alls eller ens börja uppfatta personen som intressant på riktigt fören mannen är all over eller så utstrålar han att vilken kvinna som helst med en fitta och två bröst duger bara han får knulla och då blir man för det mesta oattraktiv att knulla alls med oavsett hur trevlig, välsmort munläder eller utseende man har.

För att nå ett stort antal sexpartners så behövs det många korta relationer eller ONS. Dessa typer av relationer baseras till stor del på ytlig sexuell attraktion, personliga egenskaper som eftersöks vid kärleksrelationer är inte lika högt prioriterade. Jag vet så klart att du redan vet detta men måste opponera dig:) Låt mig fråga dig några frågor. Antag att vi fyller en festlokal med 100 killar och 100 tjejer, alla är mellan 25-30, heterosexuella, singlar och slumvis utvalda. Vi erbjuder dem öl, vin, sprit och musik som på vilken nattklubb som helst och låter dem mingla under 4-5 timmar. När kvällen lider mot sitt slut låter vi samtliga män och kvinnor fylla i ett anonymt formulär där de anger hur många personer i lokalen de skulle kunna tänka sig att ha sex med, rent hypotetiskt. För att spetsa till det lite extra låter vi samtliga deltagare av respektive kön ha en nummerlapp med en siffra mellan 1 och 100 väl synlig på sig under hela kvällen. Varje formulär innehåller fält, 1-100 och deltagaren får sätt ett streck i varje fält som motsvarar den/de personer de kan tänkas ha sex med (fortfarande hypotetisk, de behöver inte bevisa sitt påstående och de är anonyma). Tror du att de manliga resp kvinnliga formulären skulle skiljas åt i antal streckade fält? Skulle det vara lika många streck totalt på de 100 kvinnliga som på de 100 manliga formulären. Hur många män tror du helt skulle sakna streck? Hur många kvinnor skulle helt sakna streck? Skulle det finnas personer som har betydligt fler streck än de övriga? Det är givetvis helt omöjligt att veta men jag hör gärna på din gissning:) Det vore faktiskt väldigt kul att se ett riktigt resultat från ett sådant experiment.

För att nå ett stort antal sexpartners så behövs det många korta relationer eller ONS. Dessa typer av relationer baseras till stor del på ytlig sexuell attraktion, personliga egenskaper som eftersöks vid kärleksrelationer är inte lika högt prioriterade. Jag vet så klart att du redan vet detta men måste opponera dig:) Låt mig fråga dig några frågor. Antag att vi fyller en festlokal med 100 killar och 100 tjejer, alla är mellan 25-30, heterosexuella, singlar och slumvis utvalda. Vi erbjuder dem öl, vin, sprit och musik som på vilken nattklubb som helst och låter dem mingla under 4-5 timmar. När kvällen lider mot sitt slut låter vi samtliga män och kvinnor fylla i ett anonymt formulär där de anger hur många personer i lokalen de skulle kunna tänka sig att ha sex med, rent hypotetiskt. För att spetsa till det lite extra låter vi samtliga deltagare av respektive kön ha en nummerlapp med en siffra mellan 1 och 100 väl synlig på sig under hela kvällen. Varje formulär innehåller fält, 1-100 och deltagaren får sätt ett streck i varje fält som motsvarar den/de personer de kan tänkas ha sex med (fortfarande hypotetisk, de behöver inte bevisa sitt påstående och de är anonyma). Tror du att de manliga resp kvinnliga formulären skulle skiljas åt i antal streckade fält? Skulle det vara lika många streck totalt på de 100 kvinnliga som på de 100 manliga formulären. Hur många män tror du helt skulle sakna streck? Hur många kvinnor skulle helt sakna streck? Skulle det finnas personer som har betydligt fler streck än de övriga? Det är givetvis helt omöjligt att veta men jag hör gärna på din gissning:) Det vore faktiskt väldigt kul att se ett riktigt resultat från ett sådant experiment.

Eftersom kvinnorna inte vet vilka män som har markerat dem eller hur många streck männen har gjort så kan detta omöjligt basera sin attraktion på detta. FAIL

Fast alltså baseras all sexuell lust på desperation då?

För jag tänker att lust är lust och sen finns det de som är desperata och har lust. 

Men jag kanske tänker galet