Ni som säger att barnen kommer före eran partner!?
Att ett föräldramöte i skolan går före kvällskursen i franska, att man inte festar hela lördag natt när barnet ska spela fotboll kl. 10 söndag morgon....
Typ.
Inlägg från: Anonym (gissar)
|
-
-
Det är faktiskt inte helt självklart att man först räddar sina barn.BCH52 skrev 2015-06-23 11:18:03 följande:
Om det är ett nödläge och jag måste välja mellan att rädda min partner (som är far tillbarnen) eller barneb. Då väljer jag barnen, det sker säkert rent instiktivt i den situationen. Men nu tänker säker TS på andra inte fullt då dramatiska situationer.
Överlevande från tex Estonia, Scandinavian Star berättar att de helt enkelt glömde att de hade barn.
Rent evolutionärt, är det bättre att rädda sin partner. -
Ett så allvarligt alkoholmissbruk är svårt att dölja. Pappan har antagligen sett det tidigare - och inte reagerat. Kanske för att han inte träffade dem så ofta?Anonym (man) skrev 2015-06-23 18:49:24 följande:Klart att barnen såg det, men de vågade inte berätta något för sin pappa. Du får tro vad du vill, men det var så det gick till, jag tycker absolut inte pappan går att klandra, tvärtom tycker jag han hanterade situationen väldigt moget och undvek in i det sista att mamman skull förlora vårdnaden eftersom han inte ville att barnen skulle mista sitt umgänge med sin mamma, jag tror heller inte de är de enda fallet i Sverige där barn far illa pga föräldrar som sätter sig själva eller sin nya partner före sina barn.
Att sedan ge mamman "chansen att skärpa till sig"...tja. Vad tyder det på?
Min tolkning är nog att han inte orkade göra någoting. Väldigt moget. -
Det är inte forskning som så, jag har bara läst berättelserna.Anonym (Skon) skrev 2015-06-24 19:56:20 följande:Var kan man läsa den forskningen som visar att föräldrar räddar sin partner och inte sina barn eller innan barnen.?
Man kan även vända på det och säga att räddar man barnen säkras ju vår existens, de kan få barn medan ens partner är äldre och kanske ej fertil längre.
(Efter lite research; Det verkar som om när skeppet sjunker långsamt (tex Titanic) har man tid att tänka på hedersbegrepp - kvinnor och barn först - , annars gäller det bara om att rädda sig själv. Även om Hollywood försöker inbilla oss något annat)
Det ger ingen mening att rädda ett barn, om du själv inte överlever. För hur ska barnet överleva ensam? Resultatet kan ju bli att ingen överlever.
Andra fruktansvärda historier berättar ju om flyktningar som har gömt sig, som har kvävt sina spädbarn för att deras gråt inte skall avslöja dem. Man offrar babyen för att rädda resten.
Sen tror jag infertilitet är ett ganska modernt begrepp - och problem. Och antagligen inte det man tänker först på i en nödsituation? -
Jodå, jag har barn.Anonym (Skon) skrev 2015-06-25 15:21:36 följande:Det märks att du inte har barn och har du barn så är det fasansfullt.
Om inte kvinnan är i livsfara i mina exempel då var ju aldrig barnen det heller enligt dig.
Fan jag blir mörkrädd vilka störda människor det finns.
Jag hoppas verkligen att jag i en riktig nödsituation reagerar som många här påstår att de kommer att göra: att man räddar sina barn före sig själv.
Dessvärre tyder historien,ja tom forskning, på något annat.
Men det er är ju fakta, och inte goda intentioner. Så det läser man inte.
Barnet kan väl vara i överhängande livsfara medan modern "bara" är i livsfara och har tid att tänka?
Sen tycker jag att det är dålig debattstil att ta saker ur sitt sammanhang. Läs tråden innan du anklagar mig för att vara en "störd människa" - vad det än betyder.