varför bekostar ni kriminalitet/yrkestiggeritiggeri

Det du och många andra tycks glömma är att det är regelns tillämpning som är det viktigaste, dvs hur den uttolkas i praxis. I fallet med tiggeriet har det konstaterats i en dom från en tingsrätt, samt ett JO-beslut, att "normalfallet" av tiggeri inte omfattas av de föreskrifter, härstammande från ordningslagen, som citerats tidigare. Det är den situation som gäller i det svenska rättssystemet för närvarande. Om det har kommit ytterligare avgörande uppskattar jag en hänvisning.

Att tro att det skulle gå att driva ett enskilt åtal i den här frågan är helt befängt.

Angående det regelverk som finns för att upprätthålla allmän ordning är det förvånande att gång på gång se inlägg som bestämt hävdar att regelverket ger utrymme för polis att ingripa mot den form av passivt tiggeri som är vanligast förekommande.

Är det inte bättre att acceptera att tiggeriet i den formen inte är olagligt och att polisen - hur mycket någon enskild än önskar det - inte har befogenhet att ingripa med stöd av lokala ordningsföreskrifter, för att sedan (om man nu vill stävja alla former av tiggeri) verkar politiskt för att införa någon slags förbud? Med andra ord, att erkänna att tiggeriet idag är lagligt, men att det behövs ett förbud. Då skulle det gå att föra en konstruktiv diskussion hur ett sådant förbud skulle kunna se ut.

Själv ser jag inget behov av ett förbud mot tiggeriet, men jag kan fördenskull ha åsikter hur ett ev förbud skulle kunna utformas.

Kan tillägga att jag inte vill leva i ett samhälle där polisen godtyckligt och utan stöd i lag (som lagen tolkats) ingriper mot olika företeelser i samhället. Och det tror jag inte att någon förnuftig person vill heller.

Först måste vi bli överens om att Sverige är en rättsstat, dvs. att polisens agerande måste ha stöd i lag och att det finns ett system av oberoende domstolar som kan pröva lagligheten i myndighetens agerande. Om du anser att polisen själv - oberoende av vad lagen säger - får göra som den vill, står vi så långt ifrån varandra att det knappast är lönt att diskutera vidare. I så fall nöjer jag mig att bestämt hävda att ditt resonemang är felaktigt. 

Polisen har åberopat en lag för att stävja tiggeriet i vad som verkar ha varit ett "pilotfall" för något år sedan, nämligen ordningslagen (en lag som du själv nämner i ditt inlägg). Ordningslagen föreskriver att vissa frågor beträffande upprätthållande av allmän ordning kan överlåtas till kommunerna att besluta om. Kommunen kan därvid använda ordningslagens sanktionsbestämmelser. 

Många kommuner har ansett att det behövs föreskrifter som rör anordnande av insamlingar på offentliga platser. Det var med stöd av en sådan föreskrift som polisen ingrep  i det nyssnämnda fallet. 

Frågor om böter måste ibland avgöras av domstol. Tiggerifrågan prövades av Södertälje tingsrätt. Frågan om tiggeriet bröt mot den lokala ordningsföreskriften - och därmed ytterst mot ordningslagen - skulle alltså prövas av domstolen. 

Domstolen kom fram till att det kan finnas olika typer av insamlingar, varvid den form som är vanligast förekommande beträffande tiggeriet inte ska omfattas av den tillståndsplikt som föreskrivs i de lokala ordningsföreskrifterna. Därmed saknade polisen enligt domstolen befogenhet att bötfälla tiggarna - eftersom deras agerande inte omfattades av ordningslagens sanktionsbestämmelser. 

Domen vann laga kraft, dvs. den överklagades inte. 

Så ser i huvudsak (jag kan ha missat någon detalj eftersom jag inte har tingsrättens dom framför mig) rättsläget ut för närvarande, såvitt jag känner till. En annan domstol kan naturligtvis komma till en annan slutsats, men jag har inte hört talas om någon annat avgörande, vilket kan bero på att JO kritiserade polisens agerande i Södertäljefallet. Detta kan i sin tur ha lett polisen att acceptera att rådande rättsläge inte omfattar tiggeri i normalfallet och att det i annat fall skulle behövas en lagändring. 

Okey, varför vill du dom fortsätter med det jag nämnde i ts?

Jag har inget problem ur en ordningssynpunkt att människor sitter på gatan och tigger. Jag ser det närmast som en slags ekonomisk verksamhet och anser att människor som blir lyckliga över att ge pengar ska ha rätt att göra det (samt, naturligtvis, att den som mottar gåvan får göra precis vad hen vill med denna). Jag ger själv aldrig pengar, dock, och anser inte heller att jag har någon sådan skyldighet.

Angående andra saker som du nämner i TS, tycker jag att nedskräpning och olovliga bosättningar är en fråga som är helt skild från tiggeriet. Det finns bl.a. exempel på tiggare som har bosatt sig på campingar. I övrigt anser jag att samhället ska skaffa sig verktyg för att snabbt och enkelt stävja olovliga bosättningar.

Jag håller inte med dig (att det nödvändigtvis är bättre med ett förbud än att människor tar till våld). Så länge tiggarna håller på med en fullt laglig verksamhet är det vår skyldighet att se till att de skyddas från våld.

Våld måste stävjas i alla former, det tycker jag är viktigare än att se ett förbud mot tiggeri (och det oavsett vad man tycker om tiggeriet). 

Att vittna tror jag många drar sig för (det skulle jag själv bara göra i yttersta undantagsfall på grund av risken för repressalier). Men jag tror även att så gott som alla låter tiggarna vara ifred, oavsett vilka känslor de väcker.

Den som tar till våld förtjänar ett straff och samhällets klander, oberoende av vad man tycker om det fenomen man riktar sig mot (det gäller ju i synnerhet om objektet för ens hat är någon svagare, så som en tiggare).

Jag tror (och hoppas) att det räcker att knyta näven i fickan för dig, om känslorna skulle svalla när du passerar en tiggare och att du låter koppen vara. 

Är du verkligen allvarlig nu? 

Nej, beteendet skulle tyda på att du [i exemplet] lider av psykisk sjukdom. Och jag tycker inte allmänheten ska ta sig rätten att skönsmässigt utöva våld mot handikappade och sjuka personer. 

Polisen, däremot, bör omedelbart ingripa mot någon som beter sig på det sättet (naturligtvis). Och det finns även en rätt för envar att använda nödvärn om man skulle bli attackerad.  

Du, som förnuftig person, stödjer väl inte ett pöbelvälde?

Jag har inte sett någon som sitter i sin egen skit och gapar och skriker åt förbipasserande (som du angav i ditt exempel) - samt aldrig heller har hört annan berätta om det heller (vare sig i media eller i samtal). Jag tror därför inte att det är vanligt förekommande.

Men jag betvivlar inte att det kan finnas t.ex. narkomaner och nedbrutna människor som gör det och jag förmodar att de ganska raskt omhändertas och förhoppningsvis leder det till att de får vård.