Invandring kan aldrig utrota fattigdom

Vet inte vad Gert skulle göra, men för min egen del:

Om jag hade ett par hundratusen tillgängliga skulle jag köpa en hyggligt bekväm paketresa från en flyktingresebyrå och sedan väl här i Sverige bli uppriktigt förvånad och sedan missnöjd med att det utlovade fyrstjärniga all-inclusive-hotellet i centralt läge visade sig vara ett tvåstjärnigt vandrarhem långt ut på vischan. Där jag får lov att dela rum med en person som dyrkar en annan gud än jag!

Eller, om mina finansiella resurser var begränsade, skulle jag ta mig och min familj till ett av UNHCRs flyktingläger i angränsande länder. Nu är förstås UNHCRs budget också begränsad (den är mindre än Migrationsverkets och skall räcka till tio miljoner flyktingar) och blir inte större eftersom givarländer som Sverige styr om sitt bistånd till kostnader relaterade till invandring så det här alternativet är förstås sämre än tvåstjärnigt vandrarhem. 

Och om jag inte hade några pengar alls, vilket lär gälla för de allra flesta, skulle jag få lov att bli kvar och hoppas att IS-krigarna (varav några hundra är "svenskar" med gräddfil till bostad och arbete när de kommer "hem" för att vila upp sig) inte uppmärksammar lilla mig. Hade UNHCRs budget kunnat vara lite större så hade kanske även vi som stannar kunnat få hjälp. Men vi är ju många så det känns i alla fall bra att kunna dela på utsattheten.

Det stämmer att i praktiken har det visat sig att bistånd kan passivisera mottagarna eller innebära att en verksamhet utvecklas som baseras på att ta hand om själva biståndet snarare än en verksamhet som kan stå på egna fötter. Men det problemet låter ju åtminstone som någonting man kan jobba med.

Å andra sidan har vi till exempel Svenska Afghanistankommittén (SAK), som driver skolor för ca 120 000 barn (bland annat, de driver även vårdcentraler för ca tre miljoner patienter och lite annat). Får SAK hållas i några decennier kan man tänka sig att de lyfter den afghanska befolkningen ur analfabetism. I längden kan det innebära en långsam men hållbar revolution. Särskilt kvinnorna får en mycket bättre livssituation när de inte längre kan hållas i okunskap om omvärlden. Detta gör SAK för en budget på ca 250 miljoner kronor per år. Jämför med Migrationsverkets budget på ca 30 MILJARDER kronor per år. De skulle alltså räcka till 120 verksamheter av SAKs snitt. Till att utbilda 1 440 000 barn per år. Och ge vård till 360 miljoner människor.

Vilket skulle du då välja?

På grund av att de varit i luven på varandra de senaste 1400 åren.

Det finns också korancitat som varnar de rättroende för kristna vänner. (Ja, jag har läst koranen.) Så det är nog bäst att skippa koranen. Jag talar i vilket fall som helst om vad som faktiskt sker:

"Hoten fortsätter på asylboendet, menar de kristna asylsökande som vi pratat med. De berättar att de fruktar för sina liv och är villiga att flytta vart som helst, bara de kommer därifrån."

www.ostrasmaland.se/kalmar/hoten-mot-kristna-fortsatter/

Framför allt skulle jag vilja veta varför du plockar ut denna lilla obetydliga grej ur mitt inlägg. Hade ju varit mer intressant att veta vad du tycker om att regeringen (nuvarande röda och föregående blåa) tar pengar från biståndet till att finansiera invandringen och dess konsekvenser. Tar från det stora flertalet med reella behov till att betala för ett litet fåtal som hade kraft och resurser nog att ta sig hit. Jag vill höra vad du anser om det, gärna ur ett humanistiskt perspektiv.

Jag hade inte heller försökt ta mig till Sverige. Det är inget bra invandringsland - rigid arbetsmarknad, extremt avvikande kultur (se WVS Cultural Map), mörkt och kallare än i ett kylskåp halva året. Svårt att lyckas här. Enda anledningen vore de frikostiga bidragen, men det är jag inte intresserad av eftersom jag med en internationellt gångbar akademisk utbildning och dito erfarenhet kan göra bättre från mig på andra håll i världen.

Nu är det förstås många som inte resonerar som jag. Så bidragen är väl helt ok för de flesta. Det var kanske så du tänkte?

Det är också så de flesta gör. Förutom att de inte har pengarna för att låta sig smugglas hela vägen till Sverige, är de antagligen inte intresserade av att lämna sin kulturella hemvist. Man tänker kanske på barnen och vill att de skall växa upp i en hemtam miljö och inte tappa kontakten med sina traditioner.

Nej, koranen är inte relevant. Du försöker dig på en teoretisk diskussion som avledning. Dina personliga erfarenheter är inte heller relevanta, om det inte är så att du har tillgång till ett stickprov av tillräckligt storlek och varians för att vara statistiskt gångbart. Anekdoter är inte bevis.

Du såg inlägget om att kristna blir förföljda, men du kommenterade det inte. Undrar varför.

BRÅ släppte nyligen en rapport om att antalet kristofobiska brott har ökat, de är nu lika många som de islamofobiska. Tankar om det?

Varför tycker du att artikeln på Nyheter24 var bra skriven? Du kommenterar inte med ett ord varför du föredrar att lägga pengarna på en tusendel av de som skulle kunna bli hjälpta om hjälpen gavs på plats. Artikeln utgår från att samtliga asylsökande flyr hit med kulorna vinande runt huvudet. Det verkar inte stämma eller är åtminstone inte belagt. Eftersom vi ger PUT utan vidare till bland annat alla som påstår att de är från Syrien lär rätt många utan reella asylbehov komma hit. Tecken på det är den uppenbara otacksamheten när inkvartering och mat inte duger, fenomenet att många åker på semester till områden som automatiskt ger asyl för att förhållandena där antas vara olidliga och det faktum att 90 % saknar ID-handlingar så vi inte kan avgöra vilka de egentligen är. Tänk också att att de som åker till Syrien för att strida för IS och al-Qaida-associerade al-Nusra-fronten i många fall är personer som vi tidigare givit asyl. Sedan har vi de ensamkommande unga männen, vars asylskäl inte ifrågasätts eftersom de antas vara barn. Många av dem är knappast under 18, inte ensamma, eller kommer inte från det land som de anger för att få asyl. Och dessa få personer orsakar mångmiljardkostnader för samhället.

Så varför vill du hjälpa några få utan säkerställda asylskäl istället för att hjälpa tusen gånger fler med uppenbara behov, som lever i misär och som inte har några möjligheter att ta sig ur den?

Är du humanist eller är du inte?

Jag hade valt USA.

Får nog annars lov att nyansera mig. Det kan mycket väl vara så att invandrarna när de kommer hit tänker sig att de skall jobba upp sig och bli "lyckade": Men när de ändå blir försörjda och kan leva tryggt med sin familj och livets nödtorft, försvinner nödvändigheten att bli självförsörjande.

Och det resonemanget utgår från att vi talar om familjens försörjare. De flesta flyktingar (om inte alla) kommer från svårt traditionella och patriarkala kulturer. Normalt arbetar inte kvinnorna. Således är de inte intresserade. Samtidigt driver de lika mycker (eller mer) av välfärdskostnaderna. För att Sverige skall gå runt ekonomiskt måste drygt 70 % av den arbetsföra befolkningen vara i arbete och betala skatt. Utan kvinnornas bidrag är det mycket svårt att nå den siffran.

För att göra någonting åt detta föreslår liberala debattörer att vi skall "sänka arbetsmarknadens trösklar", dvs skapa en marknad av låglöneyrken och sänka minimilönerna. För att detta skall fungera måste också socialbidragsnormen sänkas, så att det blir lönsamt att arbeta även för en liten lön. Och för att det skall gå att leva på den lilla lönen, måste bland annat billigt boende skapas.

Enter underklass, fattigdom, slum. Är det vad vi vill göra med Sverige? Återskapa en fattig underklass, denna gång etniskt definierad? Knappast.

Finns det alternativ? Javisst: Dra ner drastiskt på invandringen och döva samvetet genom bistånd som ändå hjälper 1000 gånger fler.

Förspilld tid.