• jennienoe

    socialen tog min 1 månaders dotter utan grund

    Hej för 5 veckor sedan födde jag en liten dotter på 2 kilo.

    Jag hade fått orosanmälan på sjukhuset när min dotter var som max 72 timmar. Jag hade fått akut kejsarsnitt och hade fruktansvärt ont. Oron var att jag inte skulle kunna mata min dotter och i pressad situation skada min dotter? Okej och det antagandet grundades på? Jag och min man har det bra ställt båda har bra utbildning eget hus väldigt bra kontaktnät osv.

    Socialen blev inkopplad och satte oss på ett utredningshem i 4 veckor. När dessa 4 veckorna var Slut kom socialen med polis och tog våra dotter ifrån oss. Fick inte ens krama henne. Varför frågade vi? Pga orosanmälan från sjukhuset när hon föddes.

    Under dessa 4 veckor har journaler förts från hemmet. Där det BARA står bra saker . Läser barnets signaler hon går upp väldigt bra i vikt sköter hennes hygien hon är pigg fin osv. Har 20 a4 papper med positiv information. Ringde barnmorskan och berättade och blev väldigt ledsen och upprörd. Hon sa att vi skött oss otroligt bra och kommer vittna om det ska behövas. Vi har fått advokat och advokaten säger att detta har gått helt fel till. Sjukhuset hade oro ett antagande. Vi har motbevisat att dom hade fel. Dessvärre säger advokaten att lagen är så konstig i sverige så det kan bli hur som helst fast vi inte gjort något.

    Med oss gick våra dotter upp 250g/veckan åt bara bröstmjölk.

    Med den nya familjen 40g/vecka.

    Hur kan socialen säga att dom vill barnets bästa? Dom har sån otrolig makt. Ska göra en anmälan till ivo på måndag. Hur kan sverige ha blivit såhär? Att maktgalna människor kidnappar och stjäl nyfödda bebisar från föräldrar och kan göra det helt ostraffat? Man får inte ett skit om vi får tillbaka henne efter rättegången om 5 veckor. Jag mår så helvetes dåligt så vet inte vad jag ska ta vägen :(

  • Svar på tråden socialen tog min 1 månaders dotter utan grund
  • Anonym (undrande)
    Anonym (Felfri & änglalik) skrev 2015-08-17 01:03:13 följande:

    Så ligger det nog inte till i det här fallet. Modern jobbade väl på hotell före grav. och pappan är mäklare.


    Det enda jag kan komma på som motiverar ett akut omhändertagande är pågående missbruk och våld eller allvarlig psykiatrisk problematik hos båda föräldrarna (tänk psykos). Inget annat orsakar väl annars så stora brister i föräldraförmågan att de inte är potentiellt åtgärdbara.

    När jag försöker läsa mellan raderna får jag känslan för att barnet i det här fallet omhändertagits på grund av misstanke om omsorgsbrist, kanske sekundärt på grund av anknytningsproblematik. OM det är därför så är det inte ett rimligt omhändertagande. Barnets uppvisade normal (om jag förstår det korrekt) viktuppgång. Det innebär att det aldrig varit någon akut fara för barnets liv. Normal viktuppgång utesluter i princip också allvarlig känslomässig omsorgsbrist. Föräldrar kan trots det ha problem med anknytningen men det kan man ofta lösa med hjälp av exempelvis terapi. Och det är inte okej att omhänderta ett spädbarn innan man gett det en ordentlig chans.

    Nu har inte vi all information tillgängligt här men min vilda gissning är att ts och hennes man uppvisat tecken på att inte klara av att ta hand om barnet ordentligt (vilket inte är helt ovanligt hos nyblivna förstagångsföräldrar, såklart det är illa men inte tillräckligt för ett akut omhändertagande) och haft olyckan att komma i klinch med någon inkompetent tjänstekvinna på socialtjänsten som i sitt huvud fått för sig att ts vanvårdat barnet för att hon inte gett barnet tilläggsnäring.
  • Anonym (undrande)
    Anonym (Socionom) skrev 2015-08-17 01:22:03 följande:

    Hur menar du nu? De gör färre omhändertagande vilket gör att de verkligen måste vara säkra på sin sak. Självklart kan misstag begås men då får ju föräldrarna tillbaka barnen.


    Samband mellan bristande ekonomiska resurser och mer korrekta omhändertaganden?? Visa mig statistik och forskning som påvisar det. Annars kan jag lika gärna påstå att bristande ekonomiska resurser leder till 1) totalt färre antal omhändertaganden men i andel oförändrat antal inkorrekta omhändertaganden och 2) fler inkorrekta omhändertaganden på grund av stressad och inkompetent personal.
  • Anonym (undrande)
    Anonym (Socionom) skrev 2015-08-17 01:22:03 följande:

    Hur menar du nu? De gör färre omhändertagande vilket gör att de verkligen måste vara säkra på sin sak. Självklart kan misstag begås men då får ju föräldrarna tillbaka barnen.


    Att föräldrarna eventuellt får tillbaka sina barn är inte en rimlig kompensation för de drabbade och inte en rimlig inställning i ett rättssamhälle.
  • Anonym (undrande)
    Anonym (Socionom) skrev 2015-08-17 01:22:03 följande:

    Hur menar du nu? De gör färre omhändertagande vilket gör att de verkligen måste vara säkra på sin sak. Självklart kan misstag begås men då får ju föräldrarna tillbaka barnen.


    Att föräldrarna eventuellt får tillbaka sina barn är inte en rimlig kompensation för de drabbade och inte en rimlig inställning i ett rättssamhälle.
  • Anonym (undrande)
    Anonym (Socionom) skrev 2015-08-17 01:22:03 följande:

    Hur menar du nu? De gör färre omhändertagande vilket gör att de verkligen måste vara säkra på sin sak. Självklart kan misstag begås men då får ju föräldrarna tillbaka barnen.


    Att föräldrarna eventuellt får tillbaka sina barn är inte en rimlig kompensation för de drabbade och inte en rimlig inställning i ett rättssamhälle.
  • Anonym (undrande)
    Anonym (Socionom) skrev 2015-08-17 01:22:03 följande:

    Hur menar du nu? De gör färre omhändertagande vilket gör att de verkligen måste vara säkra på sin sak. Självklart kan misstag begås men då får ju föräldrarna tillbaka barnen.


    Hur stor ekonomisk ersättning får de barn och föräldrar som drabbats av felaktiga omhändertaganden?
  • Anonym (Socionom)
    Anonym (undrande) skrev 2015-08-17 01:41:42 följande:

    Att föräldrarna eventuellt får tillbaka sina barn är inte en rimlig kompensation för de drabbade och inte en rimlig inställning i ett rättssamhälle.


    Vad tycker du är bäst? Att inget barn omhändertas, de dör eller vanvårdas och mår skit resten av livet? Eller att ett barn placeras felaktigt i några veckor? Allt är för barnens bästa.
  • Anonym (anonym)
    Anonym (undrande) skrev 2015-08-17 01:33:45 följande:
    Det enda jag kan komma på som motiverar ett akut omhändertagande är pågående missbruk och våld eller allvarlig psykiatrisk problematik hos båda föräldrarna (tänk psykos). Inget annat orsakar väl annars så stora brister i föräldraförmågan att de inte är potentiellt åtgärdbara.

    När jag försöker läsa mellan raderna får jag känslan för att barnet i det här fallet omhändertagits på grund av misstanke om omsorgsbrist, kanske sekundärt på grund av anknytningsproblematik. OM det är därför så är det inte ett rimligt omhändertagande. Barnets uppvisade normal (om jag förstår det korrekt) viktuppgång. Det innebär att det aldrig varit någon akut fara för barnets liv. Normal viktuppgång utesluter i princip också allvarlig känslomässig omsorgsbrist. Föräldrar kan trots det ha problem med anknytningen men det kan man ofta lösa med hjälp av exempelvis terapi. Och det är inte okej att omhänderta ett spädbarn innan man gett det en ordentlig chans.

    Nu har inte vi all information tillgängligt här men min vilda gissning är att ts och hennes man uppvisat tecken på att inte klara av att ta hand om barnet ordentligt (vilket inte är helt ovanligt hos nyblivna förstagångsföräldrar, såklart det är illa men inte tillräckligt för ett akut omhändertagande) och haft olyckan att komma i klinch med någon inkompetent tjänstekvinna på socialtjänsten som i sitt huvud fått för sig att ts vanvårdat barnet för att hon inte gett barnet tilläggsnäring.
    Nu var det först efter 4 veckor på utredning som barnet omhändertogs och under den tiden så får föräldrar hjälp med eventuella problem som inte är svåra att åtgärda, dessutom brukar utredningstiden vara betydligt längre om utredningshemmet känner att de krävs för att komma till rätta med problem och när de vill utreda djupare. Här är det en kort utredning och ett akut omhändertagande så något har kommit fram under utredning som väckt oro något har stärkt den oro som föranledde att de hamnade under utredning.
  • metervara

    Om allt du säger stämmer TS så kommer du få tillbaka ditt barn. Ett LVU kommer aldrig hålla om det bara baseras på dom där få dagarna på sjukhuset (där ingenting spec hände säger du).

    Lycka till nu och hoppas du orkar uppdatera sen om hur det gick.

  • Anonym (Otto)
    Anonym (Socionom) skrev 2015-08-17 00:47:58 följande:

    Tror ni på riktigt att EN soctant ensam kan göra ett sånt här beslut för att jävlas? På riktigt? Det är en högskoleutbildning och barn tas aldrig utan grund eller stark misstanke. Detta är den absolut sista utvägen och görs inte i onödan eftersom det är väldigt VÄLDIGT dyrt. Soctanter väger varje krona omsorgsfullt på våg innan beslut tas. Tro mig. Sen är det synd att så många (de flesta) inte förstår varför hur mycket man än förklarar. Så länge föräldrarna inte inser går det inte att hitta en annan lösning. Men är man oskyldig som alla tror så kanske LVU är det bästa. Nyligen var vi tvungna att ta ett litet spädbarn redan på bb. Fruktansvärt. Mamman var helt oskyldig och förstod ingenting. Men alla andra runt omkring såg att hon aldrig någonsin kommer kunna ta hand om sitt barn. Det hade inte fått omvårdnad alls. Gjorde vi rätt? Absolut. Förstår mamman? Nej. Hon har anmält oss.


    Hur kan man veta det? Att hon aldrig någonsin kan ta hand om sitt barn? Kan inte pappan, farmor, morfar heller ta hand om barnet? Måste barnet hamna i en fosterfamilj som barnet inte har någon anknytning till?
Svar på tråden socialen tog min 1 månaders dotter utan grund