Funderar du på att rösta på SD? Läs det här!

Aha! Du ser, nu går det upp en Liljeholmare!

Det är nämligen precis det jag skulle gissa har hänt.

Pappan har tagit på sig att delvis blanda sig i och organisera resan mot billigare biljettavgift för sig själv och sin familj.

Vittnena säger att det är han som har tagit emot betalningen och det är han som kört båten.

Han trodde han gjorde en smart grej men begick sitt livs misstag och dödade sin familj.

Det är tämligen självklart, om man tänker efter, att de som håller i operationen på riktigt inte har lust att följa med för att köra båten på vad som de facto är en enkelresa till Grekland.

Då är det smidigare att involvera en eller flera av de som gör själva resan för den delen av jobbet. Så kan man stanna i säkerhet hemma i Turkiet och köpa in nästa vrak till båt och ragga upp nästa gäng med kunder. 

Förutom tre direkta ögonvittnen då.

Men det godkänner inte du så i den frågan kommer vi inte längre.

Du skämtar ...

Det jag skrivit står att läsa i de två artiklar jag visat. Det är nu tre vittnen mot pappas påstående (som åtminstone delvis erkänner det vittnena påstår).

Nu får det räcka. Diskussionen går i cirklar. Det som är lyft upp på bordet finns att läsa för den som vill.

Just därför är fortsatt diskussion poänglös.

Du erkänner inte de vittnen som finns men väljer att oreserverat tro på den ende som faktiskt har personlig vinning på att ljuga om saken.

Jag förstår problemet. Verkligen.

En bild på liket av ett barn har används hämningslöst i propagandasyfte av "de goda". Överallt. Varenda förstasida. Varenda TV-show.

Att den bilden skulle solkas av att bakgrunden till pojkens död kanske inte är så "korrekt" och "rätt" som "de goda" först hoppades är förstås illa för dem. Det tar delvis udden av bilden. Dess styrka minskar.

Men ändå, jag tycker man borde kunna ha två saker i huvudet samtidigt.

Varför svensk media inte rapporterar något som går emot deras officiella linje i frågan? De kunde inte ens rapportera om vad systern berättade om pappans resa för att få billigare tandvård.
Vad pappan har mer att förlora än att eventuellt dömas som flyktingsmugglare och förmodligen hamna i fängelse?Wow!

V-a-r-e-n-d-a f-r-a-m-s-i-d-a i v-a-r-e-n-d-a t-i-d-n-i-n-g.

"Nu vänder det!", jublade "de goda" och viftade med bilder på ett barn-lik.

Vittnen finns. Inga du godkänner, men de finns.

Pappan drog till Syrien innan vittnesmålen kom fram.

Seriöst, det räcker nu. Det var mitt sista svar i ämnet.

Orka tramsa.

Det finns ingen förtalkampanj. Däremot finns det en problematisering av en händelse som, i syfte att skapa opinion, utmålades som något annat än vad den visade sig vara den var. I god tro till en början men därefter mot bättre vetande.

Skit i det specifika fallet så slipper ni hetsa upp er.

Fenomenet är intressant ändå ur det perspektivet att när ett perfekt tillfälle dök upp för att driva propaganda så låter sig inte de drivande hindras av erkännanden om att situationen inte är så klockren som man kanske önskade.

Vad är det för mekanism som gör att "i godhetens namn" så vill man inte ta till sig den lite mer komplicerade bilden av verkligheten? Tror man att man inte har tillräckligt ändå på fötterna för att driva sin sak.

Och det gäller ju inte bara det här fallet.

Mer än en gång förr har det ju undanhållits fakta som skulle kunna ge en mer nyanserad bil av saker och ting.

Varför? Litar man inte på sina egna argument? Behöver det "hottas upp" lite grand? Bli lite mer enklare och svart/vitt?

Mer på temat: Inte vilja ta till sig komplicerande fakta:

Att tyska myndigheter bedömer att en tredjedel av de som säger sig vara från Syrien ljuger kan vi läsa om i bland annat  ...

österrikisk media
http://www.oe24.at/welt/Jeder-dritte-Syrer-schwindelt-bei-Einreise/206000360

amerikansk media:
https://www.washingtonpost.com/world/europe/germany-calls-for-new-refugee-benefit-standards-in-europe/2015/09/25/bee704fe-616d-11e5-8475-781cc9851652_story.html

brittisk media
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3249386/Germany-admits-migrants-claim-Syrian-lying-s-refugee-agency-says-current-problems-tip-iceberg.html

Nya Zeeländsk media:
http://www.3news.co.nz/world/30-percent-of-migrants-lie-about-being-syrian---germany-2015092613#axzz3n0c2cPeM

och dansk media:
http://jyllands-posten.dk/international/europa/ECE8055606/Tyskland-Hver-tredje-flygtning-lyver-om-nationalitet/

Men inte i svensk media. Åtminstone inte än, så vitt jag kan se.

Varför?

Vad tror man händer när folk i svensk media först läser en beskrivning av vad som pågår och sedan kan surfa ut på nätet och läsa om samma händelse fast med ett helt annat innehåll i berättelsen?

Varför är man så rädd(?) för fakta och synpunkter som komplicerar bilden?

Ingen av de där artiklarna handlar om att tyska myndigheter påstår att var tredje "syrier" inte är syrier.

 Det är du som använder orden "konspiration" och "sammansvärjning".

Jag bara frågar varför svensk media inte rapporterar om saken. 

Det blir onekligen märkligt när resten av världen kan läsa om en händelse och det står en sak medan man i Sveriges media presenteras en helt annan bild av saken.

Varför kan Washington Post rapportera om det men inte DN?

För följdfrågan blir ju givetvis: Hur många "syrier" som kommer till Sverige är verkligen syrier?

Och om de inte är syrier: vad är de då och vilket är deras syfte med att ljuga om saken?

Och hur bra koll har vi egentligen på de som kommer in i landet just nu?

Det räcker om de ger svar på varför inte svensk media rapporterar om det som media i andra länder kan rapportera om.

För vidare resonemang: se inlägget ovan.

Är det alltså så, menar du, att det finns en "konsensus" om vad som får, och inte får, skrivas i svenska tidningar? Vilka har blivit tillfrågade när denna "konsensus" togs fram?

Själv tycker jag det vore bättre om fler perspektiv än bara det "sanna" kom fram. Särskilt när "sanningen" i Sverige verkar skilja sig så pass mycket åt gentemot "sanningen" i våra grannländer.
Jaså, står det hur många som migrationsverket anser ljuga om sitt ursprung? Särskilt nu som Tyskland givet en ungefärlig siffra.

Har det ställts frågor om vilka dessa som ljuger är och vilket deras syfte kan antas vara?

Finns det någonting skrivet där man frågar ansvariga om hur god eller dålig kontroll man har över inflödet av invandrare just nu? 

Mmm ...

Du har länkat till en TT-notis om att falska syriska pass är i omlopp i Turkiet, enligt Frontex. Pass som de tror används för att folk ska ta sig in i EU.

79 ord och 492 tecken (med blanksteg) ägnas åt de falska passen. Den TT-notisen var med i en del tidningar för lite drygt tre veckor sedan.

Så varför kan inte svensk media rapportera att Tysklands inrikes ministerium nu tror att var tredje bluffar? En helt annan nyhet, mer detaljerad och närmare oss än en TT-notis om falska pass i Turkiet.

Varför kan inte svenska medier följa upp detta? Det finns mängder med intressanta frågor på ämnet.

Debatten om huruvida en utebliven intäkt är en kostnad eller inte orkar jag inte engagera mig i men runt 8000-9000 jobb tror byggindustrin kommer att försvinna.

http://www.gp.se/ekonomi/1.2756699-andrat-rotavdrag-kostar-jobb

Sedan har jag läst nyligen, men det måsta vara nån branschtidning eller nåt för jag hittar det inte på nätet, att firmor nu rapportearar att de är fulltecknade fram till nyår men att de har sämre orderingång efter hösten. Så det verkar ju ge effekt.

OK, för den som undrar.

ROT-avdraget bygger på att du som individ har betalat in preliminärskatt till staten.

Varje individ har rätt till 50000 i skatteavdrag för ROT.

ROT-avdraget är idag 50%.

Du beställer en hantverkare och med ROT-avdraget får sedan du som privatperson en faktura på arbetet minus halva kostnaden (50% avdrag).

Den halva som "saknas" på fakturan - den halvan har hantverkaren rätt att begära ut från de skattepengar du som individ alltså har betalat in för mycket.

Att hantverkaren begär ut pengar från skatteverket är alltså en korrigering av den skatt du tidigare betalat in för mycket.

ROT-avdraget är således lika mycket "en kostnad" för staten som skatteåterbäringen är.

Exempel:

Du har betalat in 100000 i skatt.

Hantverkaren gör ett jobb för 20000 och du har rätt till 10000 i avdrag.

Din faktiska skatt det året är alltså 90000.

Hantverkaren begär ut 10000 från skatteverket som du har betalt in för mycket.

Du betalar rätt skatt. Hantverkaren får fullt betalt och staten "tvingas" lämna tillbaka den skatt de tagit ut för mycket av dig.

Du inser va att det fetade är precis det jag har skrivit?

ROT-avdrag regleras mot din inbetalda skatt och finns med på din deklaration.

Det är därför vissa inte kan ansöka om ROT-avdrag - om de exempelvis redan har utnyttjat sin kvot för året eller inte betalat in tillräckligt mycket skatt för att erhålla ROT-avdrag (helt eller delvis).

Rotavdraget är lika mycket "en kostnad" för staten som skatteåterbäringen.

Just precis!

ROT regleras mot den skatt du har betalat in. Det är ett avdrag på skatten. Den preliminärskatt du betalat in justeras ned till det slutliga skattebeskedet.

Det är alltså INTE en kostnad för staten utan en minskad intäkt.

Precis som avdraget för resor till jobbet kan vara.

Den enda skillnaden är att det inte är du som får pengarna i handen för att sedan betala hantverkaren utan pengarna går direkt till hantverkaren.

En konstruktion gjord fäö ratt styra att effekten av avdraget går till avsett ändamål och inte till någonting annat.

Men det är givetvis en filosofisk fråga. Som någon skrev innan:

Ser man alla pengar som egentligen tillhörande staten (och inte individen) så är naturligtvis skatteåterbäringen en kostnad som staten måste betala ut.