Mentat skrev 2015-09-26 13:07:15 följande:
Imponerande att kunna ha fel på i princip varje punkt. Fördraget säger att medlemsstaterna hjälps åt vid en attack utifrån på dem, i Europa och Nordamerika där hela Turkiet räknas in för fördragets skull. Däremot kan inte t.ex. Storbritannien begära hjälp med hänvisning till NATO om Diego Garcia skulle anfallas. Sverige ingår förstås i Europa och omfattas därmed av det område där medlemmarna är skyldiga att hjälpa till vid en attack utifrån.
ölburk2 skrev 2015-09-25 13:23:33 följande:
Om nån nu skulle ha annan åsikt, så titta då på vad som händer idag.
NATO-landet Turkiet krigar mot kurderna/PKK, men det vägrar USA göra, dom stödjer istället aktivt kurderna/PKK med vapen för sin kamp mot IS, vilket givetvis gör att Turkiet blir beskjutna med vapen från USA, deras sk allierade i NATO.
Kan knappast bli mer tydligt än så, att det är USA som bestämmer vilka som ska stödjas..
Att kurderna gör uppror mot centralregeringen är inget angrepp utifrån. Det är ett internt problem för Turkiet. Om den kurdiska regeringen i norra irak hade förklarat krig mot Turkiet och invaderat hade det varit en helt annan sak men så är det ju
inte.Vi har de facto varit medlemmar av NATO sedan åtminstone 50-talet. Alla inblandade parter har vetat om det, NATO, Warszawapakten, svenska regeringar. De enda som itutats något annat är svenska folket.Vår stora fördel med ett medlemsskap är att vi faktiskt får garantier från andra länder om hjälp skulle det behövas, det har vi inte idag.
Vad gäller gränser föreslår jag att ölburk tar fram en karta: NATO-länderna USA, Norge, Estland, Lettland, Litauen och Polen gränsar redan mot Ryssland och ligger längre österut än vad vi gör. Alltså faller argumentet om att "komma närmare Rysslands gräns" på sin egen orimlighet, vi har ingen gräns mot Ryssland.
Helt korrekt sammanfattat. Fakta och inga lulliga alkoholångande drömmar ur en burk.