Sverige in i NATO?
Ja, det är rimligt at Sverige nu går med i Nato.
Vi har vare sig vilja eller resurser till att själva bygga upp ett tillräckligt försvar så då bör vi gå med i den försvarsallians som inbegriper våra grannländer.
Inlägg från: Flash Gordon
|
-
-
Dr Nail skrev 2015-09-26 14:38:41 följande:Ja, jag har hört det förut, att vi är "redan typ medlemmar". Folk som använder argumentet verkar inte förstå att det låter rätt illa.
Rent militärt så är det ju i praktiken så.
Jag tror inte det finns ett enda svenskt vapensystem som inte är antingen original-anpassat till Nato eller som anpassats till Nato-standard senare.
Politiskt har det ju också fungerat så med ett Sverige som hjälpt Nato med bland annat signalspaning mot Sovjetunionen och som haft/har(?) färdiga planer för hur vi skall ta emot och hantera Natostyrkor på vårt territorium. -
Världsmedborgare skrev 2015-10-04 08:13:06 följande:NATO propaganda.
Hur mycket anser du, på ett ungefär, att ett fungerande svenskt försvar utanför Nato skulle kosta? har du någon idé?
I miljarder eller i procent av BNP. -
Världsmedborgare skrev 2015-10-04 09:16:08 följande:Vi behöver inte mer försvar än vi har, för min del får dom gärna göra om det till t.ex tull, polis och kustbevakning, så att vi har en reell nytta av det just nu.
Innebär det svaret att du vill behålla försvaret på den nivå det är nu i kronor och procent av BNP eller innebär det att du vill att försvaret skall vara noll (0)? -
Den nuvarande regeringens budget för 2016 ger 48,8 miljarder till försvaret. Det motsvarar ca 1,2% av BPN och kommer att ge Sverige möjlighet att mobilisera två brigader - det sk "enveckas-försvaret"
Som jämförelse hade Sverige vid kalla krigets slut ca 25-30 brigader.
Nato har ett önskemål (men inget tvingande) om att alla medlemsstater skall lägga minst 2% av BNP på försvaret. Det skulle innebära totalt 78 miljarder kronor. En ökning med 30 miljarder.
Att återställa ett trovärdigt svensk eget försvar är totalt ogörligt för mindre än 30 miljarder. Det kan vi nog slå fast. -
Världsmedborgare skrev 2015-10-04 19:48:35 följande:Gör dom om det till att bli en mer aktiv del av samhället, så kan det gott få ligga på den nivå vi har nu.
Vi vet ju att det saknas resurser inom sjukvård, t.ex transporter och att även tull och polis behöver förstärkas, speciellt i områden som ligger lite mer i glesbygd.
Pengarna för dagens försvar är redan avsatta, så varför inte göra nåt riktigt bra av dom, istället för att låta en massa resurser stå och samla damm, eller tjafsa om dom ska eller får användas civilt.
Mjuka upp gränserna mellan civilt och militärt så finns massor med besparingar för samhället att göra.
De främsta förespråkarna för NATO, vill ju så gärna kalla det försvar, så visa då först att den krigsmakt vi har, är en försvarsmakt, en som är till för att försvara och bistå Sveriges folk även i fredstid, ni kan väl se det som ett sätt att få öva i realistiska situationer.
Det finns massor som ett försvar är lämpade att göra/delta i, från vägunderhåll som snöskottning och sandning, till sjukvård och kustbevakning., bara som ett par exempel.
Som Micke skriver.
Vi behöver två separata organisationer för detta eftersom det kan bli så att båda behövs till sitt huvudsyfte vid samma tillfälle och då vore det ju synd om civilsamhället brakade samman för att försvaret måste ägna sig åt att försvara.
Kustbevakningen skall givetvis jobba nära marinen och flygvapnet men Kustbevakningen måste också kunna sköta sina uppgifter självständigt. -
Världsmedborgare skrev 2015-10-05 19:25:32 följande:Krim, ja det är en del av forna Sovjetunionen och ett område med många ryssar, i det finner du troligen den största anledningen, samma med östra Ukraina och säkert fler områden utöver dom.
Precis som Baltikum.
Som visserligen är med i Nato så om Ryssland går in där behöver de säkra att Östersjön inte fungerar som transportvägar för Nato att hjälpa baltstaterna.
Då behöver Ryssland ta kontroll över delar av Sveriges territorium.