Inlägg från: Micke |Visa alla inlägg
  • Micke

    Sverige in i NATO?

    Diskussionen här inne är ju lika underhållande som att läsa Proletären. 
    De drar till med saker som: 

    "Men i militär mening är Ryssland en lilleputt jämfört med krigsalliansen Nato. Det är inte Ryssland som utgör den aggressiva parten i de växande spänningarna i världen, tvärtom har Ryssland ofta framstått som en förnuftig fredsröst, i varje fall fram till dess Nato bygger baser intill den ryska gränsen."

    De verkar inte heller så förtjusta i vår nye ÖB: 
    "En landsförrädare som ÖB"
    "Utnämningen av ockupationskrigaren Bydén och det polska närmandet är bara ytterligare två bevis på hur omfattande det svenska kryperiet för USA är."

    www.proletaren.se/inrikes-politik/vem-hotar-egentligen-freden-i-sverige

  • Micke
    Världsmedborgare skrev 2015-10-04 09:41:23 följande:

    Vi har det bra som det är...


    då vi låter Nato jaga ryssarna när de övar anfall mot Sverige? 
  • Micke
    Mentat skrev 2015-10-04 14:27:33 följande:
    Snarare tvärtom: Om vi skall ha ett trovärdigt försvar på egen hand behöver vi rusta upp en hel del, betydligt MER än om vi blir medlemmar i NATO. Det ligger i sakens natur: Om vi kan få hjälp utifrån vid behov behöver vi inte ha ett fullt slika starkt försvar som om vi står ensamma.

    Så hade det bara handlat om försvarsindustrins intressen skulle de nog vilja hålla oss utanför NATO. Det har de iofs lyckats bra med i många år...
    Njae, är vi medlemmar i NATO får vi nog lättare att exportera till dessa länder. Finns ju exempel på detta tex när Norge valde F35 istf JAS39
  • Micke

    Försvaret deltar vid enstaka tidsbegränsade händelser. De ska inte vara en del av samhällets ordinarie resurser när det gäller sjukvård, polis, transporter, vägunderhåll etc.

    Hade de varit det hade de ju räckt med att hota Sverige så att beredskapen höjs och så rasar samhället ihop då försvaret inte längre kan ta hand om sjukvård, vägunderhåll, polis etc.

    Eller hur tänkte du? Att det skulle finnas en massa utbildad personal som bara sitter stand-by ifall det blir en beredskapshöjning? Vad skulle i sådana fall vitsen vara med det?  

  • Micke
    Världsmedborgare skrev 2015-10-05 08:48:03 följande:
    Jag svarade bara på frågan, jag tror f.ö inte på att Sverige kan bygga upp nåt försvar som gör nån skillnad, den tiden är förbi.
    Då svarade du väl inte alls på frågan? 

    Frågan var om du vill ha kvar försvaret på nuvarande nivå eller om du vill ner till 0 kr. 

    Du svarade att de fick ligga kvar som idag, men sen kommer du med en massa förslag vad de ska ägna sig åt som innebär att ditt betyder att du vill ner till 0 kr. För ett försvar som du föreslår är inget försvar utan du vill flytta pengarna till andra områden. 
  • Micke
    Världsmedborgare skrev 2015-10-05 12:34:53 följande:
    #87
    Där säger du att försvaret ska användas på ett sådant sätt att det inte längre är att försvar. 

    Med andra så anser du att försvaret helt och hållet ska läggas ner, eller? 
  • Micke
    Världsmedborgare skrev 2015-10-05 13:43:28 följande:
    Om du menar med ett försvar som det är idag, så ja, det är föråldrat att tro att vi kommer att strida armé mot armé, den tiden är förbi, se gärna "Generalerna i krig" så får du höra vad dessa personer dragit för slutsater om invasionskrig.
    Det räcker om vi har en form av försvar som kan lösa inhemska probelm, större militära angrepp utifrån kan vi inte göra så mycket åt, hur vi än organiserar eller bygger upp vårt försvar.

    Alltså, blir vi medlemmar i NATO, så kommer vi utan tvekan bli bombade sönder å samman vid ett ev krig mot ryssen, inte för att Sverige är intressant, utan för att förstöra NATO resurser.
    Utan NATO är vi rätt ointressanta att ingripa mot med nån större krigsapparat.
    Det skulle bli både kostsamt, tidsödande, logistiskt omfattande och möta samma motstånd som om vi var med i NATO.

    Men som sagt, jag tror inte ett dugg på nåt krig mot ryssen, och jag tänker inte vara med och bidra till ännu ett kallt krig, det vet vi aldrig hur det slutar.
    Vi vet bara att det leder till en aldrig avstannande upprustning från båda sidor, fullständigt meningslöst och ekonomiskt förkastligt, och givetvis inget som någon sida kan vinna.
    Sverige ligger strategiskt till med stor kust mot östersjön samt är vi ena sidan av öresund. Så nog alltid finns det intressen av landet som sådant.

    Jo du har rätt, det är  bättre att alla håller händer varandras händer och sjunger "we shall overcome". Funkar tyvärr lika bra i Rinkeby som det funkar globalt. 
  • Micke
    Världsmedborgare skrev 2015-10-05 17:16:06 följande:
    Vad skulle det finnas för strategiskt med ett land som inte utgör något hot? Ryssarna har tillgång till både Östersjön och Öresund utan att behöva nåt från oss.
    Men går vi med i NATO, då blir vi automatiskt ett hot och ett bombmål, och långt ifrån bara ett bombmål från ryssen. Vi dras utomatiskt in i allt som NATO-länderna håller på med, speciellt då USA, vilket givetvis ökar risken för att vi blir ett långt mer påtagligt mål för terrorgrupper.
    Nåt slags intresse av Sverige har de. Varför annars öva anfall, kartlägga, rekrytera spioner och operera med ubåtar i Sverige? 

    Finns andra hot än militära, tex ekonomisk. Ta bara en sån sak som Nordbalt. Det är ju ingenting som ryssarna är så där väldans imponerade över. 

    För övrigt är Östersjön oerhört viktigt för Ryssland.Största delen av landets import och export passerar där igenom. 

    Vad hade Ryssland för intresse av Krim? 
  • Micke
    Världsmedborgare skrev 2015-10-05 19:25:32 följande:
    Det första är ju vad alla länders spionage och försvar sysslar med, så det får vi nog leva med.
    Och den som gjort svensk värnplikt har alla anfallits av ryssarna., rysskräcken är djupt rotad i Sverige 

    Klart Östersjön är viktig för ryssarna men dom har redan tillgång till den, så varför skulle dom äventyra nåt dom redan har?

    Krim, ja det är en del av forna Sovjetunionen och ett område med många ryssar, i det finner du troligen den största anledningen, samma med östra Ukraina och säkert fler områden utöver dom.
    När simulerade Norge anfall mot Sverige senast? Eller Tyskland? Danmark? Finland? Estland? Polen? 

    Skulle vilja påstå att de flesta länder tränar försvar. Väldigt få länder tränar på anfall. Ryssland skiljer sig på det sättet mot de flesta andra länder. 

    Precis, och det finns många svenskar i Finland. Vad tror du är troligast, att Ryssland går in i Baltikum eller att Sverige marscherar in i Finland? 

    Så man kan nog inte säga att Ryssland är samma andra länder, i mångt och mycket skiljer det sig åt. 
Svar på tråden Sverige in i NATO?