Sverige bör gå med i Nato. Vår försvarsförmåga är helt otillräcklig och kostnaden för ett tillräckligt eget försvar blir hiskeligt dyrt.
Ingen kunde förutspå att Ryssarna skulle inta Krim och kriga i ö Ukraina. Ryssland handlar allt mer aggressivt och orationellt.
Många tycks tro av Nato skulle hjälpa oss iaf i händelse av krig. Det är självklart så att Nato inte hjäper ett land som själva inte ställer upp på "en för alla alla för en"
Ukraina hade ett närmare samarbete med Nato än vad vi har och det hjälpe dem föga.
Den allra viktigaste uppgiften för ett land är att kunna försvara sin deomkrati och självständighet. Det kan vi inte idag. Valet är då mellan att bygga upp ett försvar som kostar många 10-tals mijarder mer än idag eller att gå med i Nato för i stort ingen kostnad alls.
Det finns gigantiska skillnader mellan det vi gör idag, å ett medlemskap i NATO, t.ex att vi alltid kommer att ses som potentiella fiender där NATO deltar eller har tagit ställning. Vilket i praktiken betyder vad USA vill.
Därmed så har vi i praktiken täppt till käften på oss själva.
Att vi sen samarbetar har jag eg inget emot, vi ska samarbeta med alla som vi tycker har nåt vettigt att tillföra vårt land med.
Men jag vill inte bli samarbetspartner med NATO som helhet, bara risken att vi kan komma att rusta Saudi med våra vapen igen, borde få varenda anhängare av demokrati att rysa av obehag.
Sen är det lustigt att NATO finns för att bevara freden, jag kan för mitt liv inte komma på vad/vart NATO skulle gjort nåt för freden, däremot har NATO-länder deltagit i flera krig, de flesta med riktigt usel framgång, oftast med USA som härförare.
Nää, NATO slår sig för bröstet å påstår att dom bevarat freden, men varför går då en så ynka pytteliten del till fredsbevarande åtgärder, medans det går så enorma summor till krigsförberedelser, så stora summor att dom skulle kunna utplåna både fattigdom å sjukdomar i hela Världen...
Ölburk du missar poängen med Nato och resurserna till försvar. I en sammanslutning behöver inte varje enskillt land ha full förmåga då alla hjläper alla . På så sätt minskar de resurser som lägas på krigsmaterial till ett minimum. Om vi inte är med måste vi bygga upp full kapacitet själva vilket fara enormt myclet mer resurser som kan användas till något bättre. Bekämpa fattigdom sjukvård skola pensioner etc.
Det enda ekonomiskt vettiga motargumentet skulle vara att vi helt avveklar vårt försvar eftersom det kostar en massa och ändå inte ger ett bra skydd. Men då får vi ta en kalkylerad risk att vi inte finns som en självstandig demokrati i framtiden.
Ingen hade en aning om att ryssen skulle ta krim och börja kriga i tjetjeninen heller. Så förutsägbar är tyvärr framtiden. Det finns mycket bra beräkningar av expertis vad ett medlemsskap skulle kosta, bara en halv miljard. Nu måste vi i stället slänga in 10 miljarder akut för att försvaret är helt bortbantat av naiva politiker som tills för något år sedan bedömde ryssland som fredligt.
Ryssland är så klart inte oroligt för Nato det är ju bara propaganda till den egna befolkningen :). Riktad propagnada gör att en stor del tror att Ryssland är hotat.
Däremot har ryssland blivit aggresivt och makthungrigt. Senaste exemplet är hu man stöttar Assad i Syrien för garantier för sina militärbaser där. För det var väl efter invasionen av Krim....
Fördelen med Nato är att man kan lämna sammanslutningen om man vill. Det kan man inte om man vaknar upp och tillhör Sovietunionen. Om det så bara finns 1% risk för det senare så motiverar det ett Natomedlemskap som garant för vår självständighet och demokrati, oavsett hur klantigt USA sköter sin utrikespolitik. Alternativet är helt självständigt ha ett fullgott försvar men då kostar det kanske 50 milijarder till. Och visst kan man använda de pengarna bättre än att producera krigsmateriel. Tex ta emot x - hundra tusen flyktingar som Putin hjälp till att få i rörelse från Syrien.
1974 så invaderade Turkiet Cypern och USA=NATO beordrade grekiska fartyg som var på väg att hjälpa Cypern att vända annars skjuter dom. USA=NATO lät Turkiet invadera och ta hälften av Cypern. USA=NATO har öppet sagt att man vill ha ett svagt Ryssland och fortsätter med konstanta grova provokationer mot Ryssland, hjälp till nazister t.o.m som krigar för juntan i Kiev, grova krigsförbrytelser med juntans armé som dagligen terrorbombar proryska städer i Ukraina som historiskt är ryskt.
Du har missförstått den absolut viktigaste biten med Nato världsmedborgare. Alla medlemmar garanterar att vara del i ett gemensamt försvar. Det är alltså givetvis så att Sverige skulle få hjälp av de andra nationerna om Ryssen kommer. Men iom att Nato är så starkt torde det vara mycket avskräckande att angripa aliansen. Till skillnad mot att angripa ett alliansfritt Sverige som mest skulle ge dålig PR. ÖB har inga politiska mandat, han kommer alltid att säga att vrt försvar och vår modell är bra, det hör till rollen.
Men det är ju precis tvärt om. Försvarsanslagen har ökat med 10 miljarder efter Ukarina men det är bara en bråkdel av vad vi bedömmde som minimum under kalla kriget. Vi kommer att behöva skjuta till många 10-tals miljarder ytterligare kommande år om vi inte blir medlemmar. Detta gynnar så klart krigsmaterielindustin. Hade vi gått med i Nato för 3 år sedan hade vår totala kostnadsökning bara blivit 0,5 miljard. Och typ 5 miljarder mindre till industrin än nu.
Låt inte dina politiska övertygelse grummla ditt omdömme Världsmedborgare!
De som sitter med informationen om Rysslands agernade mot Sverige, militärt spionage, kränkningar med anfallsövningar i hav och luft och den bild som Ryssland målar upp av Sverige i för sina medborgare har tyvärr goda skäl att vara orolig.
Mest oroande av allt är (tror jag) att Putin gett upp sin prestige i väst iom annekteringen av Krim. Det finns ingen PR att förlora längre och man kan bete sig hur man viill.
Om Ryssland hamnar i direkt konflikt med Nato är världen illa ute, oavsett om vi är med där eller inte. Ryssland håller fö redan på med såväl ett kallt krig som nystartade riktiga. Det har man dragit igång helt på egen hand, trots vår alliansfrihet.
Ryssland agerar inte rationellt längre och Gotland är extremt vitigt i en konflikt. Alla initierade bedömmare ser hotet och politiskt är det närmast konsensus att stärka vårt försvar för att möta hotet. Varför skulle någon övht istället välja att tro på din version av läget Världsmedborgare? Har du en dirktlina till Kreml eller besitter du någon annan övermänsligt kapacitet som expertisen saknar? För Jag ser ju inga sakliga argument.
Den tiden är förbi skriver du V. utan att reflekterna närmare över att Ryssland just startat ett sådant "omöjligt" konventionellt krig i Ukarina. Dock delar jag din uppfattning om att vårt nuvarande försvar varken gör till eller från. Då återstår tre alternativ i praktiken.
1. Lägg ner allt och hoppas på det bästa. Spara ju iaf en del pengar.
2. Rusta upp försvaret så det blir tillräckligt avskräckande för en hiskelig massa pengar.
3. Gå med i Nato och få full förmåga utan kostnadsökning alls.
[quote=75842675][quote-nick]Världsmedborgare skrev 2015-10-06 15:01:01 följande:[/quote-nick]
Jag gör inte samma tolkningar som dig, men försök nyansera dig lite och peka inte mot ryssen enbart.
Men va bra, då är vi ju överens om att det är ett nytt Sovjetunionen som Putin vill skapa, och dår går Sverige helt fri som möjligt invasionsland.
klipp [/]
Tror du på allvar att Putin känner sig begränsad till Sovjetunionens gamla gränser? Han vill göra Ryssland till en stormakt igen likt de gamla sovjeterna som inte heller drog sig för att invadera sina grannar. Det finns ingen större logik i det agerandet förutom storhetsvansinnet.
Tidigare var Putin respekterad i väst och hade något att förlora på ett aggresivt uppträdande. Nu är han inte det längre vilket gör det betydligt farligare för oss.
Ja det tror jag.
Och vad håller du då på med om inte det
Och inte bara det, du målar upp scenarion som jag känner igen från Kalla kriget och min värnplikt, och dit vill ingen igen, inte ens Putin vill dit igen.
Poängen är ju att ingen angriper ett Sverige som är med i Nato!
" Nato kommer att agrea utan vårt medlemsskap... "
Jaha du tillhör dem som tror det. Givetvis kommer Nato *inte* att agera och offra liv och resurser för ett land som inte själv ställt upp i gemenskapen. Tänk så här, ett angrepp på Sverige är inget angrepp på Nato. Om Nato däremot angriper ett Ryssland som intagit Sverige så blit det en storkonflikt av stora mått. Det kommer man därför inte att göra och det har man för tydlighetens skull gått ut och sagt i klartext.
Det kan finnas alla tänkbara och otänkbara anledningar för Ryssland att angripa Sverige. Bla är tex Gotland extermt viktigt i en konflikt i östersjön. Jag vet inte vilka de egentliga skälen heller var för Ryssland att annektera Krim och det var det heller ingen som förutsåg skulle hända. Vi har en enorm övertro på vår förmåga att bedömma framtiden. Historien borde ha lärt oss hur dåligt det går och då bör man ta höjd för en mångfald av eventualiteter.
Visste du att Ukraina hade och har ett närmare samarbete med Naton än vad Sverige har Världsmedborgaren? Vad fick de för nytta av de när Ryssen kom? Ja det får visst lite utbildning av soldater tror jag.