Sverige in i NATO?
Ulltand skrev 2015-10-06 18:14:27 följande:
Tror du på allvar att Putin känner sig begränsad till Sovjetunionens gamla gränser?
Inlägg från: Världsmedborgare
|
-
Ja det tror jag.
-
Inget av de alternativ du nämner, gör till eller från vad gäller ett krig mellan Ryssland och NATO, även om 3 är det som kommer att orsaka mest problem för Sverige, i värsta fall betyder det att Sverige raderas ut från kartan.Mentat skrev 2015-10-06 18:13:57 följande:Vilka statskupper som fått stöd av CIA eller KGB är fullkomligt irrelevant i frågan om huruvida Sveriges försvar stärks av ett medlenmsskap i NATO eller inte.
Det vi kan se är att Ryssland blir allt mer auktoritärt och allt mer aggressivt under Putin. När kommer han att vara nöjd? Räcker det gamla Sovjetunionen eller vill han ha makt över dess gamla intressesfär också?
Det vet vi inget om och kan inte veta något om. Vad vi vet är att vår försvarsförmåga är mycket, mycket sämre idag än den var för, säg, 30 år sedan. Hur skall vi hantera det? Som sagts ovan finns i princip 3 alternativ:
1) Lägg ner hela försvaret och hoppas på det bästa.
2) Rusta upp det svenska försvaret för ett stort antal miljarder så att det åtrerfår en vettig förmåga eller
3) Gå med i NATO och delta i ett samarbete kring försvar av samtliga medlemsländers territorium vid angrepp utifrån.
Jag har inte sett att du har besvarat vilket alternativ du förordar?
Fast det gör förstås detsamma, det finns inga andra länder kvar på Jorden heller, om det smäller. -
Och vad håller du då på med om inte detUlltand skrev 2015-10-06 19:04:44 följande:Tro har tyvärr visa sig vara otillräckligt många gånger.
Och inte bara det, du målar upp scenarion som jag känner igen från Kalla kriget och min värnplikt, och dit vill ingen igen, inte ens Putin vill dit igen. -
Försvara oss mot vad annat än mot ryssen?Ulltand skrev 2015-10-06 19:25:01 följande:Att vi får ökad försvarsförmåga genom att gå med i Nato är knappast någon tro. Vad Putin kommer att hitta på är däremot helt omöjligt att tro något kvalificerat om. Då tar man det säkra före det osäkra tycker jag :) illavarslande tecken finns det ju iaf gott om.
Det är ju det enda som vi kan tänkas behöva försvara oss mot påstås det, och då spelar vår upprustning eller medverkan i NATO ingen som helst roll, och det vet du med. Vi blir sönderbombade i vilket fall som helst. -
Poängen är att ingen angriper ett land som inte utgör ett hot eller har strategiska fördelar som uppväger de förluster som uppstår vid ett krig.Ulltand skrev 2015-10-06 19:44:23 följande:
Poängen är ju att ingen angriper ett Sverige som är med i Nato!
Och Sverige är inget hot, och Sverige har inget som inte redan ryssen har tillgång till.
Titta på hur det ser ut idag, ryssen har tillgång till det man vill ha, dom kan röra sig fritt i vattnen, detsamma gäller för NATO, balansen finns där.
Men den som har mest att förlora på ett krig är ryssen, så dom lär inte försöka sig på nåt som äventyrar de fördelar dom har, genom att det råder fred i området.
Ok, galenskapen saknar förstås logik, men den kan vi aldrig gardera oss inför, så vi och Världen får hoppas att den stoppas av människor med förnuftet i behåll. -
Men snälla, det är ju just kärnvapenkriget vi måste se till att det aldrig kommer, allt annat är sekundärt. Så vi ska inte på något vis, bidra med att starta upp ett nytt "Kalla kriget".Mentat skrev 2015-10-06 21:44:23 följande:Det totala atombombskriget kommer inte att skona Sverige heller så det fallet är helt enkelt också irrelevant när det gäller att fundera äver vilken väg Sverige skall ta.
Om du ser framför dig ett scenario med ett storkrig mellan Ryssland och NATO innebär det alltså att du förutsätter att Ryssland kommer att invadera ett NATO-land, annars aktiveras inte NATOs ömsesidiga hjälpklausul. Då är vi överens så långt, att Ryssland är ett aggressivt hot mot omvärlden.
Men vad säger att en svensk neutralitet skulle respekteras? Ingentig såvitt jag kan se. Georgiens och Ukrainas neutralitet respetkerades inte, inte heller de avtal där Ryssland accepterade deras gränser.
Vi har avtal med flera länder som ger oss hjälp i händelsa av krig, och NATO kommer att agera utan vårt medlemskap, eftersom det ligger i deras intresse att inte förlora tillträde till berörda områden.
Dessutom så är både Norge och Danmark plus baltländer med i NATO, så ett angrepp på Sverige är detsamma som ett angrepp på NATO länder, eftersom det berör NATO på samma sätt som ett angrepp på ett NATO land i området.
-
Då är du dåligt påläst, Sverige har sen länge ett flertal avtal med våra grannländer vad avser händelser i krig.Mentat skrev 2015-10-07 10:51:02 följande:Jag håller med så långt som att vi måste förhindra ett totalt kärnvapenkrig, vilket Sverige f.ö. inte har något inflytande över, men sedan går du bort dig totalt. Ingen ger Sverige någon militär assistans i händelse av krig och ett angrepp på Sverige är inget som utlöser NATO-fördragets artikel 5.
Det är klart, utgår man från felaktiga förutsättningar så är det inte så konstigt att man kommer fram till en märklig slutsats heller. -
Sök själv, precis som jag gör när jag vill få något bekräftat.Mentat skrev 2015-10-07 11:09:19 följande:...där vi garanteras det jag skrev, militärt bistånd? Vänligen ge mig länkar till dessa avtal, det var för mig något helt nytt att Sverige inte längre är alliansfritt.
Det är inga allianser, det är samarbete grannländer emellan, absolut inget nytt heller.
Och gör dig inte dum, du vet mycket väl att Sverige övar militärt med våra grannländer, och för den delen även med NATO. -
När jag gjorde värnplikten så övade vi tillsammans med de nordiska länder, en av övningarna var så stor att det krävde närvaro av både NATO och Sovjetunionen/Warszawa-pakten.
Det var nån form av överenskommelse dom fanns då, när någon av sidorna drog ihop stora militära trupper och gjorde stora truppförflyttningar bjöd man in varandra att övervaka övningen, ett led i att minska spänningen i det Kalla kriget. -
Och det bekräftar ju precis det jag säger, att lita på NATO är otroligt naivt.Ulltand skrev 2015-10-07 11:32:04 följande:
Visste du att Ukraina hade och har ett närmare samarbete med Naton än vad Sverige har Världsmedborgaren? Vad fick de för nytta av de när Ryssen kom? Ja det får visst lite utbildning av soldater tror jag.
Då är det långt bättre att vi jobbar tillsammans med våra grannländer med att förebygga och hålla oss på så god fot som möjligt med ryssen, även om det inte är lätt, när vi har att göra med herr Putin.
Kom även ihåg att vi befinner oss mitt i ett krig mot ryssen, även om man använder ordet sanktioner, ett krig som drabbat våra svenska mjölkbönder väldigt hårt, för att inte tala om Finland, som kanske är det land som drabbats allra mest av dessa sanktioner. -
Håller inte med, NATO ingriper om det ligger i deras intresse. Speciellt om det handlar om ekonomiska intressen, annars är det mer tveksamt.Ulltand skrev 2015-10-07 12:03:39 följande:Nej det bekräfar bara att man måste vara med i NATO för att få NATOS hjälp. Svårare än så är det inte :)
-
Nä, nu läggar jag av i den här tråden, det börjar kännas mer än uttjatat.