Muslim - fråga vad ni vill!

Jo du syftade på ett land med sharialagar. Om inte så var din kommentar fullständigt onödig eftersom det inte sker något alls om man inte lever i ett sharialand och har 4 vittnen.  Personen frågade aldrig efter vad straffet är i ett shariastyrt land, utan endast vad som kommer hända om mannen har sex med andra än sina fruar.  Men om vi ska tala om ett land där sharialagar existerar, och där man har fyra vittnen som sett den sexuella akten och alla är överens om tid osv så gäller det piskrapp om det är vanlig zina, annars stening om det begåtts av två som redan var gifta (som varit otrogna alltså).  Jag tycker nog att personen som frågade ska berätta vad hen menade med frågan istället för att någon annan rättar istället. 

Jag frågade inte vad som gäller i ett sharialand. Jag är intresserad av vad du tänker och tycker i de här frågorna. Eftersom du tidigare skrivit att allt vad Gud hittar på är rättvist, så antar jag att du anser det vara rätt att tortera ihjäl en människa genom att kasta sten på denne. Så min fråga får då bli om du själv skulle kunna tänka dig att medverka vid verkställandet av ett såddant straff. Alltså: kan du tänka dig att stena en annan människa till döds?

Jag frågade inte vad som gäller i ett sharialand. Jag är intresserad av vad du tänker och tycker i de här frågorna. Eftersom du tidigare skrivit att allt vad Gud hittar på är rättvist, så antar jag att du anser det vara rätt att tortera ihjäl en människa genom att kasta sten på denne. Så min fråga får då bli om du själv skulle kunna tänka dig att medverka vid verkställandet av ett såddant straff. Alltså: kan du tänka dig att stena en annan människa till döds?

En människa som dessutom kan vara falskt anklagad då det räcker med 4 vittnen för att bli dömd?

De fyra måste vara överens om många saker och det räcker inte med att endast påstå att man sett personerna ha sex. 

Personligen tror jag att det är rätt omöjligt att straffa folk för zina i sharialänder om man ska gå efter 4 vittnen. Jag vet inte, men jag tror inte att det är speciellt många som brukar ha sex inför publik för att sedan kunna åka fast. 

Nej, oavsett om det handlar om piskrapp, stening eller fängelse. Tycker inte att det är min uppgift att dela ut straff och jag vill inte heller ägna mitt liv åt det. Finns säkert andra som brinner för att dela ut straff för andra som begått brott i ett land, isåfall får de dela ut straffen. 

De fyra måste vara överens om många saker och det räcker inte med att endast påstå att man sett personerna ha sex.  Personligen tror jag att det är rätt omöjligt att straffa folk för zina i sharialänder om man ska gå efter 4 vittnen. Jag vet inte, men jag tror inte att det är speciellt många som brukar ha sex inför publik för att sedan kunna åka fast. 

Straffet delas ut av en domare, inte av dig. Det är verkställandet av domen jag frågar om. Som att jobba på fängelse och se till att bovarna blir inlåsta varje kväll. Inget fel med det jobbet. Och så vitt jag vill minnas så verkställs straffet för äktenskapsbrott, dvs stening, av allmänheten. Så det skulle definitivt kunna vara din uppgift som samhällsmedlem. Men du vill inte vara med och verkställa straffet i enlighet med det du menar är gudomlig rättvisa. Jag förstår inte din invändning. Vad har jag missat?

Det här är sista inlägget där jag svarar på samma fråga som du kommit med flera gånger. Resten av inläggen som handlar om samma fråga kommer ignoreras. Med ofelbarhet menar jag en person som inte begår misstag och som Gud renat helt enkelt från att begå misstag. Det vill säga en person som är perfekt i både sin personlighet och sitt handlande. Med tanke på att så är min syn, så är det ganska uppenbart vad mitt svar är när du frågar vad jag skulle tycka om en ofelbar person gjorde si eller så. En ofelbar person gör inte något fel och då är det självklart att handlingen inte är fel.  Nej, jag står inte för allt de andra kaliferna gjort.  Jag tar avstånd från allt fel som skett under den tiden, inte nödvändigtvis allt eftersom jag återigen, aldrig hört om att muslimerna på den tiden behandlade andra grupper dåligt och var grymma i sitt sätt att vara utan att de snarare var liberala mot andra grupper, främst bokens folk.  Men eftersom muslimerna och kaliferna inte var felfria, så kan det självklart ha skett grymheter, precis som jag nu skrivit flera gånger. Vad innebär det? Jo det innebär att jag inte försvarar allt som skedde under den tiden, men samtidigt förnekar jag inte allt eftersom jag hittills aldrig hört att hela expansionen skulle bestått av endast grymheter och förtryck.  Det sista stycket är ett tillräckligt svar där jag förklarar vad jag anser, trots att dina frågor inte är neutrala utan du kommer med påståenden och sedan frågar vad jag tycker om det.  Undrar du något mer så ställ en ny fråga istället för att upprepa samma fråga om och om igen. 

Är beviskraven alltså annorlunda i shia än i sunnis lagskolor? Där gäller fyra vittnen till penetreringen, och i en av lagskolorna räcker konstaterad graviditet. Vad är "många saker"?