UK Jennie skrev 2015-11-23 20:52:10 följande:
Jag forstar inte hur en statistisk sannorlikhet kan inge falsk trygghet? Att veta att resultatet ar sakert i 90% av fallen ar val inte falskt? Om man far ett positivt resultat vet man att det finns en 10% chans att det inte ar sa, det kanns inte falskt tycker jag.
Statistik kan ju inge en falsk trygghet för att det är just det - statistik. Det säger inget definitivt om just din situation, vilket fvp eller mkp gör. Jag vet faktiskt inte vad 90% betyder i det här fallet?
Har nog läst det i någon artikel... Letade upp det: "Cirka 80-90 % av de kvinnor som bär på ett foster med Downs syndrom har en förhöjd sannolikhet enligt CUB. Det innebär, att om alla kvinnor med förhöjd sannolikhet enligt CUB genomgår fostervattensprov eller moderkaksprov så kan 80-90 % av alla foster med Downs syndrom upptäckas på fosterstadiet."
Så här tänker/känner jag:
1.Det gäller Downs, som för oss inte skulle vara orsaken till att göra kub. (Tror inte det stod motsvarande siffror för andra trisomier. Nån som vet om de skiljer sig?)
2. Det skulle krävas extra tester, vilket vi inte vill göra. Frågan är också hur många som får förhöjd risk, där barnet visat sig *inte* ha en kromosomavvikelse när man sen gjort fvp eller mkp. Hur hög är den procenten?
3. Det kan vara nere på 80%, dvs 1 av 5 fall upptäcks inte.
4. Det är en sannolikhetskalkyl, vilket innebär att man satt en gräns där man då vidare testar de med hög sannolikhet enligt den gränsen. Utanför det kan man ju få olika siffror som är olika höga, och frågan är hur man tolkar dem. Jag vet många som inte fått förhöjd risk, enligt kalkylen, men högre än andra runt dem, och då oroar man sig kanske ändå. I Finland, till exempel, låter det som att man bara får svaret att det är förhöjt eller inte. Kanske är det bättre?