Ska man avveckla kärnkraften?
nevermind skrev 2015-10-17 21:33:36 följande:
Minska elanvändningen!!!
Inlägg från: Rataxes
|
-
Varför? Minska på skadlig energiproduktion istället.
-
Det är inte kärnkraftverken som är sårbarast för terrorism när det gäller elförsörjning...Ewald01 skrev 2015-10-20 19:54:01 följande:Ja, visst finns det en del födelar med kärnkraften.
Det som dock också kan vara ra att fundera på är hur man kan skydda kärnkrtverk mot terroristanrepp. -
Bort med effektskatten och bort med subventioner till så kallad förnyelsebar elproduktion.Flash Gordon skrev 2016-04-30 09:28:04 följande:
Om man bara hör den svenska debatten kan det vara svårt att tro det men kärnkraften växer som aldrig förr runt om i världen. Ca 60 nya verk planeras att startas under de närmaste fyra åren och med effekthöjningar vid befintliga verk på det så blir det nya produktionsrekord.
Kina står för den överlägset största ökningen:
http://www.world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/plans-for-new-reactors-worldwide.aspx
En intressant sida att följa om man är intresserad av energiproduktion.
I Sverige har nu även Liberalerna föreslagit borttagen straffskatt på kärnkraft.
https://twitter.com/mariaweimer/status/710165551994294272
Något SD redan krävt medan Moderaterna än så länge nöjt sig med att kräva en sänkning.
Detta i kombination med att Vänsterns partiledning börjat röra på sig borde kunna ge någonting:
http://arbetet.se/2016/04/05/vansterpartiet-justerar-syn-pa-karnkraft/
Nu behöver bara MP lämna regeringen och energisamtalen så kan nog de förnuftiga komma överens om en lösning.
-
Jag har bemött deras religiösa uppenbarelser på andra platser, orkar inte göra detta ännu en gång på en skitsajt som FL.. Att klippa och klistra in innebär att jag outar mig och det har jag ingen lust att göra. Läs kommentarer på Second Opinion istället.KillBill skrev 2016-05-01 10:27:59 följande:
Är det någon som kan bemöta påståendena nedan från Svante Axelsson på Naturskyddsföreningen och från Lisa Göransson som är energiforskare på Chalmers?
Stämmer dessa påståenden så låter det inte som att kärnkraften har framtiden för sig oavsett vad politikerna beslutar:
"Olönsam även utan effektskatt
- Jag tycker det är en pseudodebatt att kärnkraftens olönsamhet beror på effektskatten. Olönsamheten är mycket värre än så. Även om man tar bort effektskatten, är stora delar kärnkraften olönsam, säger Svante Axelsson på Naturskyddsföreningen"
www.svt.se/nyheter/inrikes/karnkraften-kan-vara-borta-om-fyra-ar
Lisa Göransson, energiforskare på Chalmers tekniska högskola, menar att kärnkraften har många problem som kommer påverka den framtida lönsamheten. Det gäller exempelvis strängare säkerhetskrav som beslutats av EU. Den nya säkerhetsutrustningen som är mycket kostsamt att installera måste vara installerat senast 2020.
Lisa menar också att kärnkraften inte är optimal för att matcha nya fossila energislag såsom solenergi och vindkraft vilket han göra kärnkraftsel till ett dyrare alternativ än exempelvis vattenkraft.
www.svt.se/nyheter/vetenskap/karnkraften-i-kris
www.second-opinion.se/energi -
Lönsamheten, eller bristen på den beror på å ena sidan låg efterfrågan, höga skatter och å andra sidan kraftiga subventioner till intermittent elproduktion. Det tillsammans med politisk osäkerhet gör ju att det i den här bananmonarkin är svårt att planera långsiktigt.KillBill skrev 2016-05-01 12:36:30 följande:
Jag bad dig inte att klippa och klistra, jag undrade bara om det finns någon som kunde bemöta Svante Axelssons och Lisa Göranssons påståenden. Jag kollade snabbt igenom Second Opinion men kan inte hitta något som direkt talar emot deras påståenden om att det idag kan finnas kärnkraftverk som även är olönsamma utan effektskatten eller att dagens kärnkraftverk inte är helt optimala för att möta framtidens vind och solkraft. Finns det någon här på FL som kan bemöta Svantes och Lisas påståenden?
Din andra fråga får svaret att det i framtiden även kommer att vara vattenkraften som sköter regleringen. Problemet blir att hitta baskrar som fungerar dygnet runt och året runt.
Den stora frågan är varför man ska lägga ner befintlig klimatvänlig elproduktion som fungerar året runt till förmån för intermittent produktion som är sämre för miljön. Det är något som omvärlden också undrar. -
Nej, i dagsläget är inte ens vattenkraft lönsam. Det blir inga pengar över till att säkra dammar, underhålla turbiner m.m.KillBill skrev 2016-05-02 18:27:55 följande:
Är vattenkraften inte lönsam?
Skatteverket har beslutat att Vindkraften mister den subvention av fastighetsskatten som den tidigare har haft. Finns det annan subvention av Svensk vindkraft?
Hur ser du på kostnaden för att öka säkerheten i de Svenska kärnkraftverken. Detta kommer att kosta flera miljarder i en tid då kärnkraften inte tjänar några pengar.
Menar du att samtliga Svenska kärnkraftverk skulle vara lönsamma om effektskatten försvann?
Kostnaden för att öka säkerheten är överdriven. Uppgraderingen i Lovisa lär ha landat på ca 300 MSEK/reaktor. Det finns ingen anledning till att det skulle behöva bli dyrare här, om det nu inte är så att de styrande vill att det ska bli dyrare. Den äldsta reaktorn i drift, Oskarshamn 1 har dessutom redan från början utrustats med en hjälpkondensor som gott och väl uppfyller kraven. -
Så går det när man skriver från mobilen, baskraft ska det givetvis stå.Rataxes skrev 2016-05-01 13:31:54 följande:Lönsamheten, eller bristen på den beror på å ena sidan låg efterfrågan, höga skatter och å andra sidan kraftiga subventioner till intermittent elproduktion. Det tillsammans med politisk osäkerhet gör ju att det i den här bananmonarkin är svårt att planera långsiktigt.
Din andra fråga får svaret att det i framtiden även kommer att vara vattenkraften som sköter regleringen. Problemet blir att hitta baskrar som fungerar dygnet runt och året runt.
Den stora frågan är varför man ska lägga ner befintlig klimatvänlig elproduktion som fungerar året runt till förmån för intermittent produktion som är sämre för miljön. Det är något som omvärlden också undrar. -
Priset på kol och utsläppsrätter för CO2 påverkar också elpriset markant.Flash Gordon skrev 2016-05-02 19:11:32 följande:Just i detta nu är spotpriset 22 öre - så nä, inte ens vattenkraften är lönsam nu. Beroende på vem som räknat hamnar den på 25-45 öre per kWh.
---
All förnybart subventioneras via certifikaten. Även om det inte är staten själv som betalar ut subventionen utan man tvingar konsumenterna att betala den. Vindkraftsindustrin kräver att dessa subventioner utökas. För att de skall ha råd.
---
Nödvändiga kostnader för säkerhet skall tas men i längden skall dagens verk ersättas med nya, bättre och billigare. Våra verk kommer med nödvändighet att behöva bytas ut inom drygt ett par decennier.
---
Jag skrev just att ingen kraftproduktion (utom kol och möjligen olja) är lönsam just nu.
Kärnkraft kostar från 30 öre per kWh och uppåt:
https://corporate.vattenfall.se/om-oss/var-verksamhet/var-elproduktion/forsmark/produktion-och-driftlage/ekonomi/
Helt skattebefriad skulle den ändå inte nå ned till dagens elpris på runt 20 öre.
---
Vi har ett systemfel.
På riktigt.
Elen är för billig.
Dels kom USA på hur man frackar fram olja - och oljemarknaden dök.
Dels har Europas politiker med flit över-subventionerat fram förnybar elproduktion som i sin tur ger ett så tok-lågt elpris att inte ens deras subventioner räcker till.
Det som nu utspelas är därför ett uthållighets-rejs där jag tror att många politiker gärna ser att en straffbeskattad kärnkraft kastar in handduken så att priserna återigen går upp och den subventionerade (men ändå olönsamma) "förnybara" elen kan klara sig bättre.
Det vi behöver är ett stadigt och relativt högt elpris. Runt 50-60 öre per KWh. Då får vi en normal marknad där företag vågar investera i ny energiproduktion - oavsett om det är vatten, kärnkraft eller "förnybart". -
Det handlar bara om att suga in pengar i ginnungagapet. 2020 kan all kärnkraft vara avstängd, då sitter Magda-Bob eller vem som nu är finansminister utan effektskattepengar iallafall. Kul att vara energiminister när folk riskerar att frysa ihjäl under vintermånaderna...Flash Gordon skrev 2016-05-02 20:31:13 följande:Ja, om priset för utsläppsrätterna ökas så blir kol och olja mindre lönsamt.
DET vore ett steg att ta för politikerna istället för att straffbeskatta kärnkraft och subventionera "förnybart".
För vi är väl överens om att det är sådant med mycket CO2 som vi helst ska ta bort?
"förnybart" som ger större CO2-utsläpp än kärnkraft erhåller subventioner. Obegripligt i min värld. Att "förnybart" kan vara miljövänligare i t.ex. Polen eller Nederländerna som har runt 85% från fossileldning är en sak. Här orsakar de bara större utsläpp. -
Vansinne - i brist på kärnkraft måste den fossila effektreserv som egentligen skulle läggas ner av miljöskäl behållas, men ska tvingas bli miljövänlig.
Det är allt mer uppenbart att regeringens primära mål är att stänga all kärnkraft, miljö och stabil elproduktion kommer i andra hand.
www.dn.se/nyheter/sverige/systemet-med-reservkraft-ska-bli-klimatvanligt/
"Men kraven på förnybar produktion i effektreserven är inte absolut. Kol och olja får användas om priset för att upphandla förnybart blir för hög eller om tillgängligheten inte kan garanteras." men kärnkraften får vi inte använda....
Blekinge offshore som vill bygga 700 vindsnurror i Hanöbukten ska reglera produktionen med oljekondensverket i Karlshamn för att kunna leverera stabil el till Polen. Enligt deras ansökan alltså.
-
Flash Gordon skrev 2016-05-19 22:12:33 följande:
När verkligheten börjar krypa närmare så går nu LO all in på att vi ska behålla kärnkraften:
http://www.di.se/artiklar/2016/5/18/lo-basen-fortsatter-att-dissa-miljopartiet/
"Vi måste ta beslut som gör att vi inte får en massnedläggning av kärnkraftverk. Vi måste göra det. Det finns ingen väg ut ur det."
Flash Gordon skrev 2016-05-02 21:07:35 följande:. Verkligheten kommer ikapp till slut.
Inte i miljöpartisters, vänsterns eller såssarnas verklighet, de tycks leva i något parallellt universum typ Teletubbieland där NoNo kommer och städar upp efter dem när de klantat sig. -
Och folk undrar över uttrycket "dumvänster"...Flash Gordon skrev 2016-05-23 15:14:28 följande:
Kan inte undanhålla er denna:
https://twitter.com/Ankelinas/status/734614799267602432
Vänsterpartist reagerar med tveksam saklighet på kärnkraftens vara eller icke vara.
Kosta vad det kosta vill.
*200 biljoner är alltså 200.000 miljarder*
-
Under tiden verkar grönpissarna bekymrade över att ett multinationellt riskkapitalbolag ska förlora pengar... www.greenpeace.org/sweden/se/nyheter/blogg/slopad-effektskatt-kan-strida-mot-eus-regler-/blog/56628/Flash Gordon skrev 2016-06-02 08:08:12 följande:
Vindkraftlobbyn (via MP) arbetar hårt för fortsatta subventioner av vindkraft vilket gör att Liberalerna inte längre får vara med och samtala om energin då de motsätter dig dessa subventioner:
http://www.di.se/artiklar/2016/6/1/l-hoppar-av-energiuppgorelsen/
Björklund bekräftar dock i stort sett det förväntade. Han räknar med att straffskatten på kärnkraft tas bort. Och det gör han med insikt i förhandlingarna fram tills för någon vecka sedan.
"Om svenska politiker nu beslutar att gynna ett särskilt kraftslag genom skattelättnader på omkring 4,5 miljarder per år"
Nu undrar jag, är det verkligen skrivet på allvar och man får se det som en äkta dumhet, eller är det en medveten propaganda för att lura sina naiva supportrar?
Vet inte vad som är värre.
Jag undrar allt mer på allvar om greenpeace är något slags konstprojekt för att se hur pass dumma saker man kommer undan med att skriva.
Man kan också undra om det är ett företag som stöttar grönpissarna ekonomiskt?
GP får majoriteten av sina bidrag från ett fåtal stora bidragsgivare som alla är hemliga, det enda man vet är att det är juridiska personer. -
Det här är en intressant skrivning i uppgörelsen.Flash Gordon skrev 2016-06-10 15:12:37 följande:Är ju inte så märkligt att MP jublar.
De skadliga subventionerna av "förnybart" förlängs och utökas. Detta samtidigt som kärnkraften inte får ta emot några subventioner. Knappast spel på lika villkor även OM, jag skriver "om", straffskatten på kärnkraft tas bort.
"Systemet med elcertifikat, en subvention till förnybar energiproduktion, förlängs och utökas. "
Dessa subventioner var Alliansen överens om att de skulle upphöra 2020, men nu frångår tre av Allianspartierna sin egen uppgörelse och går med på att skattebetalarna även fortsättningsvis skall betala notan för vindkraften.
"Effektfrågan är viktig att beakta när det gäller utbyggnad av förnybar
elproduktion. Hänsyn behöver tas till behoven under hela året och situationer
med låga elpriser. Denna fråga får berörda myndigheter i uppdrag att analysera. "
Men jag gillar inte att slumpkraft får ytterligare subventioner.
-
Fackföreningarna har gjort ett gemensamt uttalande.
Kärnkraftsfacken:
Uttalande energiuppgörelse
Kärnkraftsfacken kan konstatera att Sverige den 10 juni 2016 fått en blocköverskridande energiuppgörelse som inte innefattar en slutparentes för svensk kärnkraft. I det avseendet är uppgörelsen bra och direkt avgörande för svensk elförsörjning och välfärd ? för konkurrenskraften i svenska företag och för svenska arbeten.
Om en stegvis avveckling av effektskatten är tillräcklig för att säkra förestående investeringar i kärnkraften, är ytterst en fråga för kärnkraftsägarna.
Kärnkraftsfacken ser dock med fortsatt stark oro på att subventioner för utvalda kraftslag kvarstår och därtill kraftigt förstärks. Det innebär att kärnkraften även fortsättningsvis inte tillåts konkurrera på samma villkor som annan fossilfri kraftproduktion, att kärnkraften särbehandlas negativt och att den i förlängningen riskerar att konkurreras ut av politiska styrmedel.
Kärnkraftsfacken består av Akademikerna, Ledarna, Seko och Unionen vid Forsmarks, Oskarshamns och Ringhals kärnkraftverk.
-
Kärnkraft kan numera betraktas som förnybar energikälla:
tinyurl.com/hk2qae2
Nuclear Power Becomes Completely Renewable With Extraction Of Uranium From Seawater - See more at: ansnuclearcafe.org/2016/10/03/nuclear-power-becomes-completely-renewable-with-extraction-of-uranium-from-seawater/Nuclear fuel made with uranium extracted from seawater makes nuclear power completely renewable. It?s not just that the 4 billion tons of uranium in seawater now would fuel a thousand 1,000-MW nuclear power plants for a 100,000 years. It?s that uranium extracted from seawater is replenished continuously, so nuclear becomes as endless as solar, hydro and wind. - See more at: ansnuclearcafe.org/2016/10/03/nuclear-power-becomes-completely-renewable-with-extraction-of-uranium-from-seawater/Nuclear fuel made with uranium extracted from seawater makes nuclear power completely renewable. It?s not just that the 4 billion tons of uranium in seawater now would fuel a thousand 1,000-MW nuclear power plants for a 100,000 years. It?s that uranium extracted from seawater is replenished continuously, so nuclear becomes as endless as solar, hydro and wind. - See more at: ansnuclearcafe.org/2016/10/03/nuclear-power-becomes-completely-renewable-with-extraction-of-uranium-from-seawater/Nuclear Power Becomes Completely Renewable With Extraction Of Uranium From Seawater - See more at: ansnuclearcafe.org/2016/10/03/nuclear-power-becomes-completely-renewable-with-extraction-of-uranium-from-seawater/Nuclear Power Becomes Completely Renewable With Extraction Of Uranium From Seawater - See more at: ansnuclearcafe.org/2016/10/03/nuclear-power-becomes-completely-renewable-with-extraction-of-uranium-from-seawater/ -
När finnarna byggt OL3 och Pyhöjoki har de nätt och jämnt så de kan skrota sin kolkraft, export till Sverige kan bli underordnat ett avskaffande av kolkraft.Flash Gordon skrev 2016-11-27 09:18:57 följande:Vi kommer att kunna importera i framtiden.
Från den nya kärnkraft som Finland bygger på andra sidan Bottenhavet.
De håller på att öka från fyra reaktorer till sex stycken och i kapacitet räknat blir det en fördubbling från 2741 MW installerat till ca 5500 MW.
http://www.world-nuclear.org/information-library/country-profiles/countries-a-f/finland.aspx
https://www.newscientist.com/article/2113827-finland-set-to-become-first-country-to-ban-coal-use-for-energy/
Dessutom börjar reaktorerna i Loviisa att bli gamla när de nya är färdigbyggda vilket bäddar för ytterligare en reaktor i Finland om 10-15 år.
I Sverige får vi förlita oss till gaskraft och oljekondens efter 2020 när 4 reaktorer stängts.