• Anonym (weird)

    Varför fortsätter soc utreda mm om polisen utrett och lagt ner?

    Har läst flera gånger om hur barn misstänks misshandlas hemma och där både polis och socialen kopplats in. Polisen gör utredning som påvisar att det inte skett nån misshandel men socialen ger sig inte utan fortsätter hävda att det sker/skett och i vissa fall omhändertagit barn med den motiveringen. Anser sig socialen sitta över polisens arbete eller vad tusan pysslar de med?

    Liknande scenario är att socialen anklagar en förälder för missbruk och när denna föräldern under en lång tid uppvisat genom tester att det inte finns något missbruk så fortsätter socialen hävda det och placerar barn. 

    Det sista har jag själv bevittnat via en närstående som fick göra drogtester under 6 månader via en klinik socialen själva skickade henne till, rapporter skickades till socialen om att det INTE fanns några droger eller ens spår i urin och blodprov, ändå beslutade socialen om ett akut omhändertagande på grund av grovt missbruk Skrikandes och i förvaltningsdomstolen trodde de på socialen fastän både kliniken intygade med närvaro och papper på att det inte finns missbruk.

    Nån socionom som kan förklara hur tusan ni tänker eller varför ni ens gör såhär?? Ni underminerar ju er själva totalt!

  • Svar på tråden Varför fortsätter soc utreda mm om polisen utrett och lagt ner?
  • Anonym (soc.)

    Vi är inte brottsutredare, utan utreder barns behov av skydd. Barn kan behöva skyddas även om det ej finns fällande dom.

    För att bli fälld för brott ska det ställas utan rimligt tvivel att man är skyldig. Barns behov av skydd ska utredas om det kan finnas skäl att tro att barnet kan fara illa. Två lagar och två utgångslägen.

    Finns otaliga fall där ett case kan anses polisiärt uppklara. Dvs man VET vem som är gärningsman, men av bevistekniska skäl så väljer åklagaren att inte åtala då det aldrig kan leda till fällande dom. Kolla bara majoriteten av alla kvinnofridsärenden, där ord står mot ord. En person ety barn kan fortfarande behöva skydd från samhälle.

  • Anonym (--)
    Anonym (soc.) skrev 2015-10-21 17:43:49 följande:

    Vi är inte brottsutredare, utan utreder barns behov av skydd. Barn kan behöva skyddas även om det ej finns fällande dom.

    För att bli fälld för brott ska det ställas utan rimligt tvivel att man är skyldig. Barns behov av skydd ska utredas om det kan finnas skäl att tro att barnet kan fara illa. Två lagar och två utgångslägen.

    Finns otaliga fall där ett case kan anses polisiärt uppklara. Dvs man VET vem som är gärningsman, men av bevistekniska skäl så väljer åklagaren att inte åtala då det aldrig kan leda till fällande dom. Kolla bara majoriteten av alla kvinnofridsärenden, där ord står mot ord. En person ety barn kan fortfarande behöva skydd från samhälle.


    Det är just sånt bullskit ni inte ska ta err frihet till, om ett brott inte har begåtts och anmälan till polis visar sig vara stor lögn eller missförstånd som i mitt fall så ska ni fan inte ta er rätten att leka åklagare, domare och bödel!


    Om man inte blir fälld för ett uppenbart brott för att den aldrig har ägt rum så låter det inget annat än makabert att ni ger er rätten att ställa er över utredare och HITTA PÅ egna "synder" ni anser vara brott och sen straffa hela familjen för era fantasier.


    I ett rättssamhälle är man oskyldig till motsatsen bevisas, ni gör det hela till ett jävla skämt när ni bortser från riktiga utredare och låter era åsikter stå över dom.


     

  • Anonym (observant)
    Anonym (Njae) skrev 2015-10-21 17:13:55 följande:

    Så du menar ts att här är en helt fungerande familj utan några bekymmer alls i hela världen, och soc är folk som sitter och bara väljer ut olika anmälningar där de ska jävlas med folk? De pekar och bestämmer vilka familjer som ska förlora sina barn eller inte. Soc är alltså människo-hatande monster. Ursäkta mig ts, men DET är bullshit.


    Det är vanligt förekommande.

    www.expressen.se/noje/zytomierska-radd-for-att-forlora-sina-barn/
  • Anonym (Soc2)

    Som "soc" skrev så krävs bevis som håller i tingsrätten för att en polisutredning ska gå till åtal.
    Vi har andra lagar att följa. Jag har tex ett syskonpar på min tjänst som båda intygar att de blivit slagna av sina föräldrar medan föräldrarna hävdar att det aldrig hänt eftersom de blev friade i tingsrätten. Dessa tonåringar är omhändertagna enligt LVU sedan tre år tillbaka. Tycker du att de skulle bott kvar hos sina föräldrar och bli fortsatt utsatta TS???

  • Anonym (observant)
    Anonym (soc.) skrev 2015-10-21 17:43:49 följande:

    Vi är inte brottsutredare, utan utreder barns behov av skydd. Barn kan behöva skyddas även om det ej finns fällande dom.

    För att bli fälld för brott ska det ställas utan rimligt tvivel att man är skyldig. Barns behov av skydd ska utredas om det kan finnas skäl att tro att barnet kan fara illa. Två lagar och två utgångslägen.

    Finns otaliga fall där ett case kan anses polisiärt uppklara. Dvs man VET vem som är gärningsman, men av bevistekniska skäl så väljer åklagaren att inte åtala då det aldrig kan leda till fällande dom. Kolla bara majoriteten av alla kvinnofridsärenden, där ord står mot ord. En person ety barn kan fortfarande behöva skydd från samhälle.


    Så du menar att det i otaliga fall finns poliser som informerar er om vem som är skyldig till vad och att åklagare och domare vet att det är så men att de har för lite bevis för att personen ska bli dömd i domstol? I så fall är systemet mer ruttet än vad jag har trott men det förvånar mig inte. Eller hittar du på att det är så? Många soctanter älskar den känsla av makt som de kan få av att veta att familjers öde ligger i deras händer...
  • Anonym (weird)
    Anonym (Njae) skrev 2015-10-21 17:42:41 följande:

    Nej jag är inte naiv. Jag är förskollärare och har under mina 20 år haft mycket kontakt med soc i flera olika kommuner. Aldrig aldrig vill de skada barnen. De agerar alltid utifrån barnens bästa. Jag har stått och gråtit i smyg på personaltoan för att jag precis fått ett samtal från soc om att de skulle komma om en halvtimme och hämta ett barn, för att det inte gick längre. Jag grät för att det var en så tragisk situation, men aldrig har jag behövt ifrågasätta beslutet. Jag har dessutom själv blivit anmäld till soc för hur jag var mot mitt eget barn. Anonymt såklart, men vet exakt vem det var. Och efter att jag varit inne på samtal, ville de ringa mitt ex för att kolla så att det jag sagt om hur jag var mot barnet stämde. När de sedan gjort det, lade de ner hela utredningen. Mitt ex (var inte den som gjorde anmälan) kunde bekräfta hur jag var som mamma.

    Om det inte finns något att anmärka på, är det ingen som vill något illa.


    Jag misstror inte dina upplevelser av socialen men menar du då att de aldrig gör fel? Bara för att dina erfarenheter är annorlunda så sker det ju alltför ofta ganska grava misstag från socialens sida. De gör för lite eller för mycket.
  • Anonym (observant)
    Anonym (Soc2) skrev 2015-10-21 17:57:16 följande:

    Som "soc" skrev så krävs bevis som håller i tingsrätten för att en polisutredning ska gå till åtal.
    Vi har andra lagar att följa. Jag har tex ett syskonpar på min tjänst som båda intygar att de blivit slagna av sina föräldrar medan föräldrarna hävdar att det aldrig hänt eftersom de blev friade i tingsrätten. Dessa tonåringar är omhändertagna enligt LVU sedan tre år tillbaka. Tycker du att de skulle bott kvar hos sina föräldrar och bli fortsatt utsatta TS???


    Jag vet tonåringar som jävlats med sina föräldrar för att de inte har velat följa familjens regler och där tonåringarna har hävdat att föräldrarna slår dem. I de fallen borde barnen placeras på slutna anstalter eftersom de är farliga för gemene man.
  • Anonym (soc.)
    Anonym (--) skrev 2015-10-21 17:48:52 följande:

    Det är just sånt bullskit ni inte ska ta err frihet till, om ett brott inte har begåtts och anmälan till polis visar sig vara stor lögn eller missförstånd som i mitt fall så ska ni fan inte ta er rätten att leka åklagare, domare och bödel!

    Om man inte blir fälld för ett uppenbart brott för att den aldrig har ägt rum så låter det inget annat än makabert att ni ger er rätten att ställa er över utredare och HITTA PÅ egna "synder" ni anser vara brott och sen straffa hela familjen för era fantasier.

    I ett rättssamhälle är man oskyldig till motsatsen bevisas, ni gör det hela till ett jävla skämt när ni bortser från riktiga utredare och låter era åsikter stå över dom.

     


    Det handlar inte om att ta sig friheter utan om att följa lagen så som den är utformad. Den dagen det krävs en fällande dom för att utreda om ett barn far illa kommer vi att sluta. Enkelt.
  • Anonym (anonym)
    Anonym (observant) skrev 2015-10-21 17:54:51 följande:
    Det är vanligt förekommande.

    www.expressen.se/noje/zytomierska-radd-for-at.../
    Socialtjänsten är skyldig att utreda om det kommer in anmälningar detta betyder inte att det sker någon åtgärd. Hälften av alla anmälningar leder till utredning av utredningarna blir det någon åtgärd i hälften av fallen, åtgärd kan vara alt från remittering till BUP för diagnosutredning, föräldrautbildning, avlastning i form av utökad tid på förskola, kontaktfamilj eller omhändertagande.
  • Anonym (observant)
    Anonym (Njae) skrev 2015-10-21 17:42:41 följande:
    Nej jag är inte naiv. Jag är förskollärare och har under mina 20 år haft mycket kontakt med soc i flera olika kommuner. Aldrig aldrig vill de skada barnen. De agerar alltid utifrån barnens bästa. Jag har stått och gråtit i smyg på personaltoan för att jag precis fått ett samtal från soc om att de skulle komma om en halvtimme och hämta ett barn, för att det inte gick längre. Jag grät för att det var en så tragisk situation, men aldrig har jag behövt ifrågasätta beslutet. Jag har dessutom själv blivit anmäld till soc för hur jag var mot mitt eget barn. Anonymt såklart, men vet exakt vem det var. Och efter att jag varit inne på samtal, ville de ringa mitt ex för att kolla så att det jag sagt om hur jag var mot barnet stämde. När de sedan gjort det, lade de ner hela utredningen. Mitt ex (var inte den som gjorde anmälan) kunde bekräfta hur jag var som mamma.

    Om det inte finns något att anmärka på, är det ingen som vill något illa.
    Vad gjorde att socialtjänsten informerade dig innan barnet hämtades och varför litar du blint på socialtjänstens bedömning?

    Eftersom det var anonymt så vet du inte vem som anmälde men du kan tro. Att soc kollade med ditt ex och inte med barnet/förskolpersonal/grannar osv säger en del om hur noggrann utredning som de gjorde..

    Menar du att någon vill illa om det finns något att anmärka på?

    I många fall är det barnens egna fel att de behöver placeras.
Svar på tråden Varför fortsätter soc utreda mm om polisen utrett och lagt ner?