Skicka hem dess flyktingar

Exakt! Källhnvisning är a och o när man diskuterar på internet

Du säger på fullt allvar att du tror att varenda artikel som skrivs är till för att upplysa om en Objektiv Sanning (något som f.ö. inte ens existerar)? Du tror inte att rubriker som "Flyktingar belägrade buss - vägrar bo i XXX-byn" kan vara ett sätt att locka läsare, snarare än att förklara komplexa sammanhang? 
 

Om du flytt från ett land där du inte kunde vara säker på om myndigheterna ville dig väl eller tänkte fängsla dig och din familj eller råna er eller kanske helt enkelt köra iväg er ut ur det land ni satsat alla era besparingar på att fly till, skulle du då glatt följa med några random människor som du aldrig förut träffat? Informationen om var ni ska någonstans är oklar och du vet inget alls om vad som kommer att hända där? Du hamnar på en buss och fraktas likt boskap i 12 timmar, sedan kommer människor och visar dig på att du ska av bussen - men du vet inte var, varför, om du får mat igen, om du får träffa den tolk du pratat med tidigare osv osv osv. Någon på bussen börjar prata om fångläger, eller utvisning, och du är inte säker på om detta är något du kan avfärda eller faktiskt ska vara rädd för. Det säkraste kanske är att sitta kvar på bussen med de andra, resonerar du MEN folket i detta nya land har aldrig någonsin stött på en regim som din och kan inte förstå hur du kan vara så ohövlig. 
 

Källa på det? Kolla gärna med etablissemanget.

Ok, då vet du mer än jag. Du var där, har pratat med samtliga inblandade och har besked om att de fått information och kände sig trygga, men krävde lägenhet centralt i stad och matkuponger på stadshotellet. Då ger jag mig.

Det finns många sätt att skriva en artikel på utan att direkt "ljuga". Man kan utelämna saker, tex, man kan använda ord som antyder det ena eller andra ("mannen påstår att han inte körde fortare än 80" låter helt annorlunda än "mannen meddelar att han inte höll mer än 80" tex). Där har du två exempel på "lögn" som inte direkt är att ljuga. 

Självklart gör tidningarna allt för att få läsare, men faktum kvarstår de vägrar kliva av och det är ju pga att det är ocentralt, det kan väl ingen säga inte stämmer.

Fraktas som boskap????
De har ju GÅTT genom hela europa och får nu åka buss till ett boende med tak över huvudet och värme mat osv osv,
de sitter bättre i de fina bussarna än vad jag gör när jag åker kollektivt till jobbet kanjag lova.

hur kan man va så ohövlig att man kommer till ett land och ber om hjälp och sedan vägrar ta emot det som ges

Källa på det? Kolla gärna med etablissemanget.

Inte alla. Jag har faktiskt läst artiklar som förklarar VARFÖR de inte klev av bussen - det brukar ju ordna upp sig så fort de känner sig trygga med att inget hemskt kommer att hända. 

Och källa på det, tja, jag har inte heller varit och pratat med folk på plats men just därför sväljer jag inte allt som skrivs utan ifrågasätter det som låter märkligt och dumt. 

Att de fraktas runt som boskap, samt är otacksamma.

Aha, vad bra, då kan jag med mig själv som källa påstå att din källa har fel!

Med den logiken kan NN alltså skriva "Anonym (tröttnat) är bevisligen korkad" och sedan styrka detta med att NN själv tycker det och alltså kan hänvisa till sig själv som källa.

Med den logiken kan NN alltså skriva "Anonym (tröttnat) är bevisligen korkad" och sedan styrka detta med att NN själv tycker det och alltså kan hänvisa till sig själv som källa.

Kom med en riktig källa då!

Det har jag svarat på!

Jag menar att om det är detta du bygger allt på så är du mer än lovligt naiv. Eller så är det jag som har en övertro på att människor av idag är medvetna om att media kan vinkla precis hur de vill - något som OFTA tas upp av främlingsfientliga grupper. Hur ofta har man inte hört hittepåbegrepp som "PK-media" samt att aaaaaaalllllll media i Sverige är vänstervriden dvs vägrar skriva positivt om partier som är blåare än sossarna - däribland SD förstås, som är så blå att de tonar i brunt...

Du säger på fullt allvar att du tror att varenda artikel som skrivs är till för att upplysa om en Objektiv Sanning (något som f.ö. inte ens existerar)? Du tror inte att rubriker som "Flyktingar belägrade buss - vägrar bo i XXX-byn" kan vara ett sätt att locka läsare, snarare än att förklara komplexa sammanhang? 

Om du flytt från ett land där du inte kunde vara säker på om myndigheterna ville dig väl eller tänkte fängsla dig och din familj eller råna er eller kanske helt enkelt köra iväg er ut ur det land ni satsat alla era besparingar på att fly till, skulle du då glatt följa med några random människor som du aldrig förut träffat? Informationen om var ni ska någonstans är oklar och du vet inget alls om vad som kommer att hända där? Du hamnar på en buss och fraktas likt boskap i 12 timmar, sedan kommer människor och visar dig på att du ska av bussen - men du vet inte var, varför, om du får mat igen, om du får träffa den tolk du pratat med tidigare osv osv osv. Någon på bussen börjar prata om fångläger, eller utvisning, och du är inte säker på om detta är något du kan avfärda eller faktiskt ska vara rädd för. Det säkraste kanske är att sitta kvar på bussen med de andra, resonerar du MEN folket i detta nya land har aldrig någonsin stött på en regim som din och kan inte förstå hur du kan vara så ohövlig. 

Det finns alltid flera versioner av en story.

som sagt, att du tycker en sak är ingen källa

Ni tjatar om källor hit och dit men de enda källor ni själva kan komma med är "så tycker jag" eller "det står i Expressen/på avpixlat/jag läste det på fejjan/flashback så då MÅSTE DET JU VARA SANT ELLER HUR!!!!!111!!!"

När jag ber om en källa är det för att jag vill gå till grunden med varifrån något kommer. I denna tråd verkar "KÄLLA PÅ DET?!?!?!?!?!?" användas rätt frekvent och mer som ett sätt att undvika att svara på en fråga. 

Och inte fattar man vad man ska svara heller eftersom KÄLLA PÅ DET?!?!?!? i vissa fall besvaras med "för så tycker JAG!!!" och i andra fall med "vaddå källa, har du KÄLLA PÅ ATT FRÅGA DET?!?!?!?"

Förutom detta källhistoriska tjat rabblas en hoper floskler och trams som det inte ens är idé att svara på eftersom ingen verkar förstå svaren utan bara upprepar samma floskler. What's the point?

Är det rimligt att straffa en otacksam person med att skicka tillbaka denna in i ett krig? 

Vad är minimum enligt dig då? När har de rätt att klaga? Och var går gränsen för vad som är humant beteende. Jag menar, vi skulle ju kunna låta dem bo i ouppvärmda gamla industrilokaler och servera bara havregrynsgröt. Har de rätt att klaga då? Eller ska vi slå på värmen någon timme om dygnet kanske?

Man man fly från mycket som inte är krig. Kvinnor i Afghanistan stenas för påstådd otrohet, är det skäl nog att få kallas flykting? Andra flyr eftersom de förföljs av religösa eller ideologiska skäl, andra för att de har "fel" sexualitet. Vad är skäl nog enligt dig? Och hur många är många nog? Och varför ska du få leva i trygghet och överflöd utan att dela med dig till andra? Det enda som skiljer dig från en somalisk man är att du hade turen att födas i Sverige och inte Somalia.