Immigration/invandring/flyktingar - varför?
Padirac skrev 2018-06-03 14:30:47 följande:
Du räknar nog äpplen och päron - från olika skördar dessutom. Fram med siffrorna - som du brukar sägawww.scb.se
Inlägg från: Gabbe75
|
-
Har ju länkats otaliga gånger i tråden.
www.scb.se
-
https://www.scb.se/globalassets/sverige-i-siffror/niva-2---manniskorna-i-sverige/boxdiagram_ursprungsland_sis_feb-2018.pngPadirac skrev 2018-06-03 15:36:32 följande:Fram med siffrorna istället för en generell länk - beräkningen jag redovisar att Ruist gör är från förra valet. Kostnaden för invandringen är ca 1% av BNP då som nu enligt hans forkning. Dynamiska effekter ej medräknade.
Du kan naturligtvis avvisa beräkningarna gjorda av en forskare som ägnar sin forskning åt vad invandringen kostar och kasta fram en generell länk till SCB - men det stärker inte din trovärdighet på något sätt efter om du 1. inte länkar till uppgifterna du hävdar finns 2. nyss sagt att dina åsikter väger mer än alla länkade referenser.
77515 stycken från de vanligaste länderna enligt SCB, vilket i praktiken innebär att det är ännu fler. Sedan kan man förstås diskutera om de 14.000 personerna som är svenska medborgare som återvandrat ska ingå eller inte, men det spelar egentligen inte så stor roll. Antalet är betydligt högre än vad Ruist anger i det material som länkats till tidigare. Därmed faller ju hans trovärdighet som ett korthus. Jag har heller inte sett hans påståenden länkas till någon/några källor. Det höjer inte heller trovärdigheten att bara kasta ur sig siffror.
-
Det är senast tillgänglig statistik. Du kan väl ändå inte mena allvar om du sitter och diskuterar statistik som är 5 år gammal och applicera det på nutida samhällsproblem?Padirac skrev 2018-06-03 16:18:42 följande:Februari 2018 - klart de siffrorna i sig inte gäller för ett matematiskt resonemang baserat på siffror från 2014. Hur kunde du missat att jag pratade om hur man räknar och inte vilka siffror man räknade med från vilket år.
Trams -
Tja, det finns onekligen många sätt att räkna på. Klart är i alla fall att invandringen till Sverige 2017 var cirka 80 tusen individer inkl anhöriginvandring.Anonym (:)-(--?:::) skrev 2018-06-03 17:53:13 följande:Till viss del ger jag dig rätt. Ruist rapport gör ett starkt antagande när den utgår från att flyktingkrisen inte påverkar prognosen. Dessutom redovisar han siffror på drastiskt försämrad integration enligt det sysselsättningsmått han använder och vidare verkar han inte inkludera anhöriginvandringens kostnader vilket i så fall är en stor brist. Jag tycker också att han redovisar för låg procentandel flyktingar av den totala befolkningen när jag jämför med statistik från unhcr och världsbanken.
Trots det tycker jag rapporten känns robust, tillförlitlig och den är välskriven. Kostnaden för genomsnittsinvandraren får dock sägas vara anmärkningsvärt hög (även utifrån den statistik rapporten bygger på).
Dess stora betydelse är dock att det som verkligen avgör den verkliga kostnaden är de dynamiska effekterna av flyktinginvandringen.
Vad gäller de sk "dynamiska" effekterna av denna stora invandring kan man emellertid räkna på lite olika sätt. Jag kan ju tycka att det är lite lögn att räkna in BNP-ökning som orsakats av kraftigt byggande då den till stor del är lånefinansierad. Likaså att kostnaderna för rättsväsende, polis och sjukvård som går upp. Klart är i alla fall att man måste räkna BNP/Capita när man jämför. Man bör också justera för faktorer som inte ökar välståndet, men väl BNP:n.
Sedan måste man förstås beakta alla direkta och indirekta kostnader för flyktinginvandringen, såsom anslag till Migrationsverket. Sedan finns det förstås också en klick invandrare som får jobb. Alla lever inte på bidrag även om självförsörjningsgraden naturligtvis är mycket låg. Allt sammantaget kommer man i alla fall att finna att invandringen kostar betydligt mer för samhället än vad den ger tillbaka i form av samhällsekonomiska intäkter. -
Det behöver inte utredas ett endast förbannade dugg. Säger sig självt att det inte går att integrera hundratusentals människor som kommer från fjärran länder och vars minsta gemensamma nämnare som går att finna är att de är just människor.Padirac skrev 2018-06-19 22:43:09 följande:Ja, det är sant att migrationsmottagningssystemet inte klarade av sin uppgift. Att det kom för många för att vi skulle kunna ta emot dem på ett bra sätt.
Det är också sant att integrationen misslyckats, vad det beror på behöver utredas och inte lämnas till populism att besvara.
Har du belägg för att kriminalitet och rättsväsendet påverkats och hur det her påverkats, samt varför?
Islam i sig är inget problem, hedersförtryck och islamism är ett problem däremot.
Har du belägg för att budgetnedsragningar gjorts på välfärdsområden för att finansiera migrationen?
De delar inte vårt språk, de har inte utbildning som krävs på arbetsmarknaden, många är tom analfabeter, de delar inte vår kultur, de delar inte våra värderingar.
Många av de som kommer hit är i 35-40 årsåldern, så även om vi satte dem i skolbänken från dag 1, skulle de i princip inte vara anställningsbara förens i 55-årsåldern och då är de inte anställningsbara pga ålder och bristande erfarenhet, samtidigt som de på ett fåtal år ska tjäna ihop till hela sina pensioner. Det är bara att inse att flyktinginvandringen är och förblir en rejäl samhällsekonomisk förlustaffär hur man än vrider och vänder på saken. Det är ingenting som vi behöver kasta ut ännu mera skattepengar på att utreda. De utredningar som gjorts visar på ett entydigt svar. Det fungerar inte. Det finns ingen integrationspolitik i världen som kan råda bot på det jag beskriver.
https://www.di.se/nyheter/dramatisk-boom-for-skottsakert-glas-har-hant-nagot-i-samhallet/
Ett högst aktuellt ämne vad gäller välfärdsfrågan är vården som alla partier tycks vara överens om är en viktig valfråga, eftersom den uppvisar enorma brister.
Försvaret har skurits ned.
Pensionsåldern har höjts och många människor har oerhört svårt att klara sig på sin pension. Fler än någonsin tidigare och i prognosera ser det bara ut att bli värre.
-
Detta var inte ställt till mig, men tar mig ändå friheten att svara.Padirac skrev 2018-06-19 23:32:56 följande:Det är där inte belägg - det är tyckande.
korrelation är inte samma sak som kausaliet
Kan du visa att budgetneddragningar gjorts på välfärdsområden för att finansiera migrationen?
Det är inte samma sak som att pengar som lagts på migrationen KUNDE ha lagts på andra saker - är det det du vill påstå får du säga det istället.
All politik handlar om prioriteringar. Bränner man 100 miljarder om året på att ta emot flyktingar finns det 100 miljarder mindre över att satsa inom välfärden. Det är inte svårare än så. Vill man inte göra det kan man sänka skatten.
Idag har vi en välfärd som monteras ned bit för bit, samtidigt som vi har ständigt ökande skatter. Folk börjar få nog av det här och det syns i SD:s opinionsframgångar. -
Finns både korrelation och kausalitet vad det gäller den stora invandringens kostnader på välfärdsstaten. Helt obegripligt hur du ens kan påstå något annat.Padirac skrev 2018-06-19 23:45:15 följande:Så du förstår inte skillnaden mellan korrelation och kausaliet - det ska inte heller andra belastas för.
-
En intressant fråga är ju också om budgetposter räknats upp i den omfattning som krävs för att möta ett ökat befolkningsantal. Sedan ska vi komma ihåg att även landstingen och kommunerna drabbas av ökade kostnader när flyktingströmmarna ökar.Padirac skrev 2018-06-20 19:48:16 följande:Det är absolut inte omöjligt. ocg det vet nog du också. På ekonomistyrningsverkets sida finns alla uppgifter om statens budgeterade utfall och utfallet.
Har några budgetposter skurits ned eller minskats för att bekosta migrationen?
Att komma dragandes med att det fanns pengar som kunde använts till annat om den inte använts till migrationen - ja det är väl lika korkat som då ett ex anklagade mig för att vara otrogen, för det skulle jag varit om jag ville det.
Har andra budgetposter skurits ned för att bekosta migrationen? Det är frågan och den är inte omöjlig att svara på.
Har statsbidragen till kommunerna ökat i din omfattning som krävs för att möta kommunens ökade kostnader av invandring exempelvis? Oavsett politisk majoritet tror jag de flesta kommunala företrädare är eniga om att så icke har skett:
https://www.smt.se/article/rekordstort-underskott-for-socialforvaltningen/
https://mitti.se/nyheter/politik/socialforvaltningen-minus-miljoner/
http://www.helagotland.se/ekonomi/svart-ekonomiskt-lage-for-socialforvaltningen-14252573.aspx
https://www.st.nu/artikel/opinion/insandare/stort-underskott-inom-socialforvaltningen-men-vart-tar-pengarna-vagen
https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=93&artikel=5623664
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/orebro/utbildningsstopp-inom-voo-drabbar-vardarna
Så här ser det ut i kommun efter kommun runt om i Sverige.
SKL har räknat på det hela och kommit fram till att kommunalskatterna skulle behöva höjas med åtskilliga kronor för att täcka upp redan uppkomna underskott, men även kommande behov. -
Det är ju självklart att pengar tas från andra områden. Vad tror du händer när kommunerna inte får kompensation från staten för de ökade kostnader som migrationen innebär? När man får ökade kostnader för försörjningsstöd, när man får ökade kostnader för utbildning. Både inom förskolan, fritids, grundskolan och vuxenutbildningen. När landstingen inte blir kompenserade för ökade vårdkostnader. Jo, man måste nämligen ta pengar från andra utgiftsområden, eller så måste man acceptera underskott och låna till mellanskillnaden, alternativt höja skatterna. Det går knappt runt trots nollräntor och högkonjunktur. Lån och nedprioriteringar sker inom andra områden. Tror du pengar regnar ned som magma från himmelen? All politik handlar om prioriteringar.Padirac skrev 2018-06-22 02:49:12 följande:Det är inte samma sak som det predikas om i tråden - där det påstås att pengar tagits från andra områden.
Det är pengar som kunnat användas på andra områden - men var ärlig och säg just detta. Det är inte seriöst att göra något annat.
Sen kan vi debattera budgetfördelning om det känns ok, eller vad kostnaden egentligen påverkar. Det finns underlag för de också istället för att 'det vet ju alla'
Tror du deltagarna i tråden har förmågan att lyfta diskussionen till sakligheter?
Dessutom brister Migrationsverket i sin handläggning.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/kommuner-tvingas-lana-pengar-for-att-migrationsverket-inte-betalat-sin-miljardskuld -
Du bemöter ju ingenting. Du får källhänvisningar, men väljer att inte kommentera eller argumentera alls. Istället slänger du lösa citat omkring dig som att "En man tycker att man borde...", Jaha, och vad säger det? Fullständigt meningslöst!Padirac skrev 2018-06-22 09:08:49 följande:Nej, det är inte det som kan bevisa saken. Det är det falska påstående om att pengar tagits från andra områden, att andra områden skurits ned, som behöver ersättas med ett nyktrare påstående om att pengar som kunde satsats på andra områden har satsats på migrationen. Den ärligheten räcker som 'bevis'
Det första påståendet är ett vinklat budskap, det andra är ett konstaterande som går att visa. -
Verkar som SD har ordentlig vind i seglen nu, om det mot förmodan skulle gått någon förbi. Själv är jag lite nyfiken på vilka partier som döljer sig under kategorin övriga partier som får 3,4%. Dvs, större än både KD och FI...
-
-
AnneSophia skrev 2018-06-23 17:59:38 följande:Afs är väl ingen vild gissning. Både yougov och ipsos har visat bra resultat för afs, uppåt 2%. Och det var i mars när de bara hade funnits några veckor. Mycket har hänt sen dess (se på SD).
Jo, det ligger nära till hands att AFS bär en stor andel av dessa röster. Kan säkert vara 2%, eller kanske t.o.m. mera? Som vanligt väljer opinionsinstituten att redovisa en egen stapel för FI, trots att de aldrig varit i riksdagen och troligen är mindre än AFS. Inte så objektivt, men man har ju vant sig vid hur det fungerar i de här sammanhangen. -
Ja, vad kan man säga? På ett sätt är det inte SD:s förtjänst att de blivit så stora. Det är snarare de övriga riksdagspartiernas oförmåga att hantera migrationen. Föraktet för den egna befolkningen går som en röd tråd hos övriga riksdagspartier. Precis som du säger kan företrädare för sjuklövern fortsätta att smutskasta SD-företrädare, deras sympatisörer och väljare. Det kommer knappast att hjälpa. Väljarna är smartare än så.AnneSophia skrev 2018-06-23 18:05:57 följande:Ur artikeln om SD:s framgångar: "Skandaler påverkar inte". Så alla som har det som taktik att försöka sänka SD med skrämselpropaganda och smutskastning gör det förgäves.
Också från artikeln:
"Fyra väljare om varför de gått från S till SD -
Man, 53, region Skåne, Halland och Blekinge: Socialdemokraternas upprepade svek mot folket, demontering av välfärd, skattehöjningar på 45 miljoner/dag sedan tillträdet, usla ministrar, samarbetet med Mp, tillåtit migration utan konsekvensanalys och förstört Sverige. Undvikit diskutera problem. Demokratiförakt. Aldrig aldrig aldrig mer S!
Man, 42, Stockholm: Dom verkar inte förstå, att det finns stora problem i samhället. Verkar inte finnas någon politisk vilja, att göra något åt problemen som finns. Bara det att (S) kallar problemen, för utmaningar. Visar på deras totala oförstående. Jag tycker det är hånfullt.
Kvinna, 54, Norra mellersta Sverige: för mycket svammel från löven han tjatar om samma saker hela tiden , dessutom så respekterar inte han eller dom andra partierna vad svenska folket vill , så Sverigedemokraterna är bäst men det betyder inte att jag är rasist för det
Kvinna, 63, Stockholm: Men SNÄLLA , se hur Sverige ser ut!"
Man kan hitta precis samma saker om företrädare för övriga partier om man gräver. Det finns det ju också personer som har gjort. Letade upp en sådan lista som jag länkade här, men det inlägget blev raderat eftersom jag hade presenterat "personuppgifter", men när det gäller SD-företrädare går det tydligen väldigt bra att presentera personuppgifter och kränkande uppgifter som ibland bara är tagna ur luften. Objektivt och bra. Allt sådant här gör dock bara att SD blir ännu starkare.
-
Du kan länka och klistra in bäst du vill, men det hjälper ju inte när du är oförmögen att tolka.Padirac skrev 2018-06-24 09:51:00 följande:Ja, jag har läst rapporterna om statens budgetutfall från 2012 till 2017 på ESV. Ja, jag har kontrollerat.
Jag klistrar inte in 1000 sidor text som källa. Allt finns att läsa för den som vill och kan ta till sig fakta på ESV. -
Padirac - tror du på allvar att kommunernas kostnader för migrationen täcks av statsbidrag från Migrationsverket?
Om inte förstår jag inte varför du håller på och tjatar om budgetposter från statsliggaren.
Varför tycker du att Sverige ska ta emot sådana enorma mängder asylsökare och anhöriginvandrare? Vad för gott kommer ur det? Den ursprungliga frågan för hela ämnet förefaller fortfarande totalt obesvarad. Det är ju ingen naturlag att vi ska ha det på det här viset. -
Inte ens du kan väl vara så dum att du på fullaste allvar tror att migrationsersättningen som betalas ut under 24 månader på något sätt skulle kompensera kommunerna för de kostnader de får hänförliga till invandringen?Padirac skrev 2018-06-24 19:08:26 följande:www.dagensjuridik.se/2017/10/kommunerna-klarade-ekonomin-tack-vare-bidrag-pa-180-miljarder-fran-staten
Var har har skrivit att jag tycker vi ska ta emot ett visst antal migranter och anhöriginvandrare.
är det något 'underförstått' som det 'man och missnöjd' höll på att tillskriva andra?
Vi pratar kostnader som kommunerna får bära under generationer framöver.
Och, nej. Jag har inte sätt dig motivera varför du anser att det är jättebra att Sverige tar emot 50-150 tusen immigranter årligen. Varför anser du att Sverige skulle bli ett sämre land att leva i, om vi upphörde med flykting- och anhöriginvandring? Presenterar du ett jättebra skäl kanske jag och andra ändrar vår inställning. -
Japp, du har påstått att inga andra områden har blivit nedprioriterade pga kostnaderna för invandringen. Det finns tom de som tror att invandringen skulle vara en vinst för samhället, men det är alltså inget som du tror?Padirac skrev 2018-06-24 21:55:50 följande:ersättningen de fått under tiden du anger har de fått för att det ska täcka kostnaderna under den tiden. Har någon påstått något annat?
Jag anser att Sverige har blivit ett sämre land då ett parti som SD får inflytande över politiken. Flyktingkvoter hit och dit ändras efter de omständigheter som råder. Tror du att SD låg bakom gränskontroller, TUT och en minskad mottagning 2015, eller på 90-talet? SD är ett enfrågeparti som inte tillför någon större intelligens till regerandet.
Sverige har idag ingen flyktingkvot. Idag tar Sverige emot de människor som anses ha asylskäl och som har sökt sig hit. Därutöver tar vi emot 9 tusen papperslösa afghaner i 30-årsåldern som saknar papper. Sammantaget tar vi dessutom hit minst lika många anhöriginvandrare vilket medför stora påfrestningar på vårt samhälle.
Att SD finns till beror ju på att tidigare regeringar har bedrivet en mycket ansvarslös migrationspolitik som ställt hela vårt samhälle på kant. SD är på väg att bli Sveriges största parti. Om man inte förstår signalvärdet i det måste man vara totalt blind och döv inför folkets vilja. -
De flesta människor föredrar ett samhälle med moral. En läkare ska inte tvingas göra abort på livsdugliga foster. Läkarvetenskapen har tagit stora kliv framåt sedan nuvarande lagstiftning tillkom.KillBill skrev 2018-06-24 23:24:03 följande:
Vad är fördelen med att kvinnor i Sverige ska hindras från att själv bestämma över en abort i vecka 13? Det finns inga medicinska argument för SDs förslag utan det handlar bra om att SD vill driva igenom en mer moralkonservativ politik.
När det gäller arbetsrätten så vill SD se en uppluckring och avreglering i arbetsrätten, vill lagstadga om minimilöner, göra a-kassemedlemskap obligatoriskt och röstade, som enda parti, nej till skärpta åtgärder mot missbruk av tidsbegränsade anställningar.
Vi har den senaste tiden kunnat läsa i tidningarna om att privata friskolor delar ut högre betyg än vad resultaten på nationella proven motiverar. Samma sak gäller ämnen där det inte genomförs nationella prov. På en privat friskola i Bromma hade exempelvis 80 % av eleverna A i musik. Elever från privata friskolor har också i förhållande till elever på kommunala skolor svårare att klara sig på högskolor och universitet. Samtidigt vet vi att privata friskolor har färre anställda lärare, Fler lärare saknar lärarlegitimation och privata friskolor betalar ut lägre lärarlöner än vad kommunala skolor gör.
Man behöver inte vara Einstein för att förstå att skolorna gör detta för att tjäna pengar. Frågan är bara varför våra skatter ska gå till verksamhet som låter pengarna gå till vinster i stället för till bra undervisning och att våra skatter ska gå till skolverksamhet som delar ut glädjebetyg (vilket innebär att den skolans elever kan slå ut elever som har gått på kommunala skolor).
Sverige är det enda land i värden som tillåter riskkapitalbolag och börsbolag att utan vinsttak driva skolor med hjälp av skattemedel. Före 2014 så gick SD till val på att stoppa vinter i välfärden men direkt efter valet (efter påverkan från div lobbyorganisationer) så bytte SD fot och applåderar idag att våra skattemedel går till skatteparadis i stället för till fler lärare och bättre läromedel. Det är riktigt ruttet.
Tar gärna emot belägg för att SD skulle vilja försvaga arbetsrätten. På vilket sätt vill de göra det rent konkret? Att göra a-kassan obligatorisk tycker jag vore bra. Det skulle stärka arbetstagarnas ställning på arbetsmarknaden, samt leda till lägre kostnader för landets kommuner då försörjningsstöd skulle minska.
Självklart vill friskolor tjäna pengar, liksom alla andra privata företag. Betyder det att du vill förstatliga alla företag? Statliga läromedelsföretag, statliga väghållare, statliga asfaltsbolag, statliga livsmedelsbolag för att nämna några exempel. -
Frågan är om hyllningstal till IS är sådant som ska förmedlas av religiösa friskolor.
