En käftsmäll till undergångsprofeterna

Inget nytt, men understryker hur viktigt det är att vi håller uppe invandringen av folk i arbetsför och köpvillig ålder.
Det och bostadsbyggandet är vad Sveriger måste lägga alla kraft och pengar på.., resten är sekundärt och löser sig av sig självt, om inte omvärldens händelser i framtiden sätter käppar i den svenska ekonomin.
Vilket givetvis kan hända, och det kan vi inte kan göra så mycket åt, med vår nuvarande och snedvridna demografi.
För att parera för sån´t, så behövs en föryngring av svenskafolket, och det kan vi bara lösa med invandring.

Anna Dahlberg verkar mest vara besvärad av att hennes domedagsprofetior inte slagit igenom ännu och hoppas därför nu på framtiden i stället...

Helt korrekt. Åtta år. Vilket är minst en tredjedel av vad det tar att få in en svensk på arbetsmarknaden, ofta till långt högre kostnad, dessutom. I den jämförelsen är åtta år en fis i vinden.

Absolut, jag håller med dig, vi ska inte ta emot flyktingar för att det gynnar oss (även om det kan vara en positiv biverkan på sikt).

Att det inte är bra att många är arbetslösa är en sanning med mycket modifikation. Vårt nuvarande ekonomiska system KRÄVER en viss arbetslöshet, och större arbetslöshet motverkar inflation genom att skrämma de som har jobb att inte kräva för höga lönepåslag.

Sedan är det inte heller säkert att arbetslösheten ökar, relativt sett, med fler i landet - fler i landet betyder ju också en ökad efterfrågan på varor och tjänster, vilket betyder att fler behövs i arbete.

Självklart kommer BNP per capita påverkas när de flyktingar som beviljas asyl ska folkbokföras. Det blir förmodligen inte något tapp jämfört med idag. Bla eftersom det inte är tal om om hundratusentals asylsökande utan mer troligt ca 90 000 och eftersom sänkningen kommer föregås av stora ökningar av BNP/capita för 2015 och mest troligt även för 2016.

Den här nyheten publicerades i går kväll. Den är ett kvitto på Sveriges goda ekonomi.

www.di.se/artiklar/2016/3/19/sverige-far-basta-betyget-1/

Valde du att inte länka Petter Larssons svar när du unvisade artikeln? Här nedan kan du läsa det.

Visst kan fler flyktingar bli en vinstlott
SVAR DIREKT
De kan ingenting, lever på bidrag och äter oss ur huset. Att flyktingarna skulle kunna rädda tillväxt, offentliga finanser och pensioner är bara båg.
Sådana uppfattningar om flyktingar som en samhällsförstörande kraft är inte ovanliga på den lite mer blågula kanten, men nu sprids de också från vänster av Ann Charlott Altstadt. Ja, hon gör till och med invandrarna ansvariga för en växande ojämlikhet - som i själva verket beror på hur de rikaste procenten ökat sina inkomster och på politiska beslut, främst jobbskatteavdraget.
Svaret från oss som vill se en generös asylpolitik brukar vara att mänskliga rättigheter får kosta, ty de gör oss till civiliserade människor i stället för giriga monster.
Det är i sig ett tillräckligt argument för att i morgon dag riva upp besluten om id-kontroller, tillfälliga uppehållstillstånd med mera. Med vilket mått ska vi annars mäta oss själva?
Men dessbättre finns också faktiskt goda möjligheter att asylinvandringen kan bli lönsam för både samhälle och stat.

Eftersom Altstadt redan tröttat er med en imponerande sifferparad, ska jag hålla igen. Grundproblemet med hennes inlägg är att hon utgår ifrån ett fruset ögonblick och verkar tro att detta ska vara för evigt. Arbetslös i dag är arbetslös i morgon, lågutbildad förblir lågutbildad. Politiken är i ett sådant perspektiv tämligen maktlös.

Men när samma Långtidsutredning och samme Joakim Ruist, vars svartaste russin Altstadt plockar in i sin argumentation, räknar på scenarier 10-45 år framåt i tiden visar det sig att en stor invandring kan bli en vinstlott. Kontentan av utredningens resonemang är att med en generös invandringspolitik har vi chansen att slippa nedskärningar, höjd pensionsålder och skattechocker till följd av äldreboomen. Med en snål politik kommer detta elände som ett brandgult kuvert på posten.
Om sysselsättningen för utomeuropeiska invandrare kan öka bara 10-12 procentenheter, så är de offentliga finanserna räddade för årtionden framåt. Drömmerier? Well, en sådan ökning kan "inte betraktas som orealistisk", skriver Långtidsutredningen. "Den föryngring av befolkningen som invandringen innebär är en stor och lovande potential."

Hur denna potential ska förverkligas är en annan fråga. Det är här den politiska striden måste stå: mellan en vänster som vågar stimulera efterfrågan och utbilda för framtidens jobb, en höger som vill skapa nya låglönejobb, och en radikalhöger som gärna gnäller om kostnader, men inte har en aning om hur de ska betala pensioner och sjukvård när vi alla är gamla och grå.
Petter Larsson

www.aftonbladet.se/kultur/article22491190.ab

Riksbanken räknar med att BNP ökar med 3,6% i år, 2,9% 2017 och 2,5% år 2018 Slår prognosen in innebär det att BNP ökar med 548 miljarder fram till nästa val.
www.affarsvarlden.se/hem/nyheter/article3953120.ece

SCB räknar i sin uppdaterade prognos (publicerades i början av november 2015) att Sveriges befolkning i  kommer öka med 168 000 i år, 211 000 nästa år och med 229 000 2018 denna prognos har emellertid inte beaktat att Sverige skulle införa de gränskontroller som infördes vid årsskiftet  och beaktar inte heller att Sverige införde mycket restriktiva regler för anhöriginvandringinvandring i slutet av november 2011. Därför är det mycket som talar för att Sveriges befolkning inte kommer öka så mycket som SCB har prognostiserat. 
www.dn.se/nyheter/sverige/befolkningen-okar-kraftigt-i-sverige/
www.regeringen.se/artiklar/2015/11/regeringen-foreslar-atgarder-for-att-skapa-andrum-for-svenskt-flyktingmottagande/

Även om SCBs prognos avseende befolkningsökningen slår in så kommer BNP per capita att öka varje år under perioden 2014 till 2018 (förutsatt att Riksbankens prognos om BNP tillväxt är riktig). Totalt kommer BNP per capita ha ökat med ca 6% under mandatperioden . Detta ska jämföras med ökningen av BNP per capita under den förra regeringen som under perioden 2006-2014 (8 år) där ökningen uppgick till 2,7%.

Så ja, jag tror att Anna Dahlberg är lite väl pessimistisk och att en av anledningarna till detta kan vara att hon känner behov av att försvara sina tidigare domedagsprofetior.

 

När jag postade inlägget så räknade jag fram BNP per capita baserat på uppgifter från Riksnanken och från SCB. Jag upptäkte nu att man kan genera uppgifterna från prognosdatabasen på Konjunkturinstistutets hemsida. prognos.konj.se/PXWeb/pxweb/sv/SenastePrognosen/SenastePrognosen__f09_bnpkonsumtioninvesteringarochutrikeshandel/F0907.px/

Konjunkturinstistutets siffror är i linmje med de siffror som jag hade räknat fram:

Jag har inte lagt ihop några procentenheter! De procent som du ser i tabellen är den procentuella skillnaden mellan första året i en mandatperiod och det sista året i en mandatperiod.

Tabellen ovan (som jag publicerade tidigare idag) bygger enbart på konjunkturinstitutets data som jag hämtat från konjunkturinstitutets hemsida. Via min länk kan du själv kontrollera uppgifterna.

 

Jag tycker att det är väldigt belysande att Sanandaji vill jämföra Sveriges BNP/capita för perioden 2010-2015 med motsvarade utveckling för perioden 1950-2010. Han jämför alltså ökningen under en period när HELA västvärlden har haft en mycket låg utveckling av köpkraften med en period när HELA västvärlden hade en kraftig ökning av köpkraften. Skulle Sannandaji gjort samma jämförelse för andra länder i västvärlden så kommer han ofta fram till samma resultat som i Sverige, men det är inget han nämner....

Jag hittar bara uppgifter för BNP/capita alla länder fram till 2013 och om man jämför Sveriges utveckling under perioden 2006 till 2013 så ser man att utvecklingen i Sverige jämfört med några andra ekonomier i EU samt Nordamerika inte alls var dålig. Trots att Sveriges befolkning under dessa år, pga. en hög invandring,  ökade med drygt 1/2 miljon människor så var  exempelvis Sveriges utveckling mycket bättre än i Danmark och Finland (länder med låg invandring).

www.google.se/publicdata/explore&met_y=ny_gdp_mktp_cd&idim=country:SWE:CHE:DNK&hl=sv&dl=sv#!ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=ny_gdp_pcap_kd&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=region:NAC&idim=country:SWE:DNK:GBR:DEU:FRA:FIN:ITA:AUT&ifdim=region&tstart=1143241200000&tend=1395702000000&hl=sv&dl=sv&ind=false

Sveriges reglerade invandringspolitik är baserad på att vi som land respekterar mänskliga rättigheter (som bl.a. innefattar rätten för en flykting att söka asyl) . Syftet med Sveriges invandringspolitik är primärt inte att invandringen ska stärka landets finanser (även om Sveriges ekonomi under perioder påverkats positivt av invandringen).

Även om det senaste årets invandring har varit utmanande för Sverige så kan man, genom att granska den prognos från Konjunkturinstitutet som du länkar till, konstatera att mycket tyder på att Sveriges ekonomi kommer vara mycket starkare år 2020 än 2014. BNP kommer ha ökat med mer än 16%, BNP per Capita kommer ha ökat med över 7%, arbetslösheten kommer ha minskat med 1,2% och detta är en väsentligt mycket bättre utveckling än den Sverige uppnådde under åren 2006-2014.

En sak som är intressant att notera är att samtidigt som Sveriges prognos för de närmaste 4 åren är positiv så är prognoserna för Sveriges grannländer Danmark, Norge och Finland mer negativa. Jag säger inte att Sveriges starka utveckling beror invandringen (och våra grannländer svaga utveckling på den restriktiva invandringen) men jag tycker att den visar på att invandring förmodligen inte har den stora negativa inverkan på ekonomin som vissa vill påskina. 

Är du nationalekonom? Eller profet?