FDFMGA skrev 2019-05-08 17:46:04 följande:
Jag för min del tror inte att det bästa sättet att argumentera mot populistiska överdrifter med fokus på hur illa vissa invandrare beter sig är att köpa populisternas verklighetsbeskrivning.
Jag har följt den här tråden sen den startades, den senaste tiden har Padirac argumenterat emot bilden av gängkriminalitet som ett stort och direkt fysiskt hot mot oss alla. Jag kan inte se att han förringat problemet som sådant, även om trådens högerpopulister anser att han skymfar offren för gängkriminalitet genom att presentera statistik över hur stor andel av oss som drabbas.
Innan dess var det under en period vanligt med propaganda som gick ut på att vi måste beväpna oss inför det tilltagande hotet att utsättas för (invandrar)-våld.
Andra teman har varit att Sverige är på väg att islamiseras, att vi kommer att bli ett muslimskt land.
Det är en vacker tanke med en tredje ståndpunkt i teorin - i praktiken blir det ofta som i ditt fall att du påstår att någon som inte på något sätt förnekat problem funkar som en Sverigeambassadör som viftar med en glättad Sverigebild.
Ja, man kan diskutera sjukvårdens problem, men knappast nyanserat i ett propagandasammanhang där allt alltid är invandringens fel.
Idag finns det en artikel i DN om en multisjuk kvinna som är på väg att ge upp som en konsekvens av att man i Stockholm har infört konsultprodukten Värdebaserad vård. Vi får ut ganska lite sjukvård per satsad skattekrona i Sverige. Jag skulle kunna bli djupt oense med en moderat om orsakerna där hen förmodligen skulle kunna anse att den offentliga sektorn är ineffektiv och bör konkurrensutsättas i betydligt större utsträckning än idag medan jag skulle påstå att den är överorganiserad och konsultparasiterad, alldeles oavsett om den drivs privat eller offentligt.
Men en sån diskussion fungerar inte särskilt väl i ett forum som FL, det vill säga i ett .ständigt brus av påståenden som i grunden säger att allt alltid är invandringens fel.
Fast inget nytt under solen. För ett antal år sen fanns det en annan skribent på Familjeliv som hade samma tankar som du. Hon startade en tråd där politiskt korrekta och politiskt inkorrekta kunde mötas i syfte att gapet dem emellan skulle kunna krympa en smula.
Jag tror dock inte att tråden blev särskilt lyckad i deta avseende
http://www.familjeliv.se/forum/thread/58733820-den-stora-ot-traden-dar-pk-och-pi-kan-motasMen exakt varför är det inte ett alternativ att till exempel peka på Karolinskafiaskot där 47 miljarder gick till svarta löner, skatteparadis och undermåligheter i själva bygget som ledde till att mycket fick göras om när någon påstår att bristerna i vården är invandrarnas fel?
Vad händer om man gör det? Att skribenten försvinner från tråden eller byter ämne? Är det något självklart negativt isåfall eller kan det verkligen aldrig vara så att han eller hon rentav börja fundera på om det ligger någonting i det man säger?
Eller om man påpekar hur otroligt mycket hyrpersonalen på sjukhusen kostar i olika regioner och att det är en betydligt mer direkt orsak till besparingskrav än vad invandring är ? Det handlar ju om saker som går mycket lätt att bevisa och att de höga kostnaderna för hyrpersonal är ett problem är inte ens någon partipolitisk fråga , just det är något de politiska partierna är rörande eniga om i många regioner.
Du kan väl inte på fullaste allvar mena att det skulle vara en bättre och mer effektiv strategi att likt Annika Strandhäll skryta om vilken världsklass vi har på vården och misstänkliggöra de som tycker annorlunda genom att insinuera att de är Trumpanhängare?
Jag tror inte att t.e.x den skribent du nämner är någon ond människa med dunkla syften, absolut inte, men det ÄR ett djupt problematiskt "vi och dom"-tänkande att bagatellisera dödsskjutningarna med att det inte är något vanliga människor behöver oroa sig för. Dessutom är det inte sant. "Imorgon kan det vara din son", sade pappan till den ostraffade 16-åringen som avrättades vid busshållplatsen.
Att ens kunna avfärda dödsskjutningarna med att det drabbar bara "dom" kan man nog bara göra om man själv har vissa privilegier. Jag har ganska svårt för hur det uttrycket, privilegier ständigt används i tid och otid i alla möjliga debatter men i det här fallet tycker jag faktiskt att det är befogat.
Man bor nog inte själv i ett av de drabbade områdena och har nog ingen son eller bror som skulle kunna förväxlas med den som gänget egentligen ville skjuta om man kan kosta på sig att bagatellisera dödsskjutningarna och hävda att det bara drabbar en viss grupp (som en själv och ens närmaste underförstått självklart inte tillhör).
Men att uppröras och oroas av dödsskjutningarna även om man nu inte skulle ha någon närstående i riskzonen är en fullständigt normal reaktion. De allra flesta svenskar blev nog mer eller mindre berörda av skottlossningarna i Knutby 2004 trots att de drabbade en minoritet, eller snarare än minoritet inom minoriteten eftersom den väldigt udda församlingen blivit utesluten ur pingströrelsen en tid innan händelsen.
Jag minns också att många i samband med Knutby reagerade på hur lätt det var för en ung människa från landet utan tidigare vapenvana att få tag på en revolver.
En sund reaktion enligt mig. Det är betydligt mer osunt att bli så avtrubbad att man börjar bagatellisera dödligt skjutande , hur goda syften man än har.
