Inlägg från: SmalaSara |Visa alla inlägg
  • SmalaSara

    Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

    KillBill skrev 2016-02-14 23:07:48 följande:
    Men varifrån får du kopplingen till högskoleutbildade? SVT var tydliga med att deras definition av högutbildad var någon som genomfört eftergymnasial utbildning på minst 2 år. www.svt.se/nyheter/inrikes/var-tredje-syrisk-flykting-hogutbildad
    Det kan vara så att vederbörande läst Tino Sandjani. Han har kritiserat denna undersökning och detta inslag. Hans kritik handlade bland annat om att SVT här använder en helt ny definition av begreppet "högutbildad". En definition som vi annars aldrig använder. Sandjani frågar sig vad det ska vara bra för.

    Sandjani plockar också fram siffror på hur ytterst få Syrier som faktiskt är högutbildade i den mening vi vanligen använder begreppet. Jag minns inte siffran, men den var avsevärt lägre än för svenskarna i snitt. Detta är inget SVT nämner.

    Sandjjanis kritik fick stor spridning. Tror jag.
  • SmalaSara
    KillBill skrev 2016-02-15 20:29:34 följande:
    Läs om läs rätt! Att SVT och media generellt skulle ha förmedlat bilden av att de flesta syrier skulle vara högutbildade är ett tankefoster som du och andra främlingsfientliga har skapat. Däremot har SVT och medier generellt förmedlat bilden av att syriska flyktingar visat sig vara mer välutbildade än andra och tidigare flyktinggrupper.
    Först vill jag säga att jag tycker SVT är ok. Även om jag föredrar SR.

    Det finns heller inga direkta felaktigheter i deras undersökning så vitt jag vet. Och det stämmer säkert att syrier är mer välutbildade än exempelvis afghaner. Däremot är de avsevärt sämre utbildade än svenskar generellt.

    Men,
    undersökningen har vissa brister, och uppfattas av en del som vinklad pga dessa brister, vilka ger intrycket av att Syrier skulle vara mkt bättre utbildade än vad de egentligen är. Bl a av de skäl jag angav ovan i referensen till Sandjani. Jag är själv ganska osäker och frågar alltså inte för att "bevisa ngt" eller så. Jag förstår inte hur utbildningsnivån har något med en individs asylskäl att göra. Och förstår inte riktigt relevansen pga det. Men jag tycker diskussionen är intressant och vill höra att du utvecklar ett par saker. Jag undrar:

    Menar du att Sandjanis påpekanden är främlingsfientliga fantasifoster? Kan du förklara varför dessa invändningar är främlingsfientliga?

    Menar du att samtliga som tycker att undersökningen är missvisande endast gör det pga att de är rasister som fantiserar?
  • SmalaSara
    KillBill skrev 2016-02-15 21:42:02 följande:
    Jag vet inte om Tino Sanandaji har påstått att SVT har förmedlat bilden att en majoritet av de syriska flyktingarna skulle ha varit högutbildade (det har inte SVT påstått) men de personer som hittar på saker som etablerad media ska ha påstått, exv om SVT, gör det ofta pga av en främlingsfientlig agenda

    När det gäller Tino Sanandaji så är jag kritisk till att han selekterar hårt bland statistiken för att belägga den egna invandringskritiken. Det finns de som lyfter upp Sanandaji som en vetenskapsman men jag tycker snarare att han är antivetenskaplig (i alla fall på hans blogg)
    Okej. Ja, alltså han menar, så vitt jag förstår, att reportaget är vinklat. Han menar att man ändrar definitionen av högutbildad för att få det att framstå som att syrier är bättre utbildade än vad de är.

    Ja, han väljer väl ut siffror antar jag. Liksom i stort sett alla andra som försöker driva opinion. Det får man ha inåtanke när man läser opinionsdrivare naturligtvis.

    Men jag förstår fortfarande inte på vilket sätt det är främlingsfientligt? Blir det främlingsfientligt bara genom att rasister inte gillar SVT?

    Om kritiken mot SVT ibland är påhittad av folk med rasistisk agenda, betyder det då att all kritik mot deras objektivitet vad gäller flyktingsituationen per automatik är rasistisk? Det kan alltså inte vara befogat i vissa fall? Som detta?

    Föreligger det någon fundamental skillnad vad gäller vilken typ av information man kritiserar SVT för? Om man kritiserar SVT för exempelvis vinkling till Rysslands fördel, är det då en ok kritik eftersom främlingsfientliga aldrig skulle kritisera dem för det?

    Och jag påpekar igen att jag bara är intresserad av hur du resonerar. Jag har ingen särskild åsikt.
  • SmalaSara
    lagge2 skrev 2016-02-15 21:15:21 följande:
    En del här på forumet anser att i stort sett alla källor den senaste tiden har blivit rasistiska (förmodligen även SVT). Det är rasistiskt att påpeka att alla inte är läkare, det är rasism att diskutera sexövergrepp, knivattacker och mord.
    Jaså?

    Ja, jag upplever väl det inte riktigt så. Men jag kan tycka att man borde använda sakargument istället för guilty-by-association argument och etikett-argument.
  • SmalaSara
    FDFMGA skrev 2016-02-15 22:39:57 följande:
    Så du hade bara gjort i offerblöjan.

    Ja, herregud dessa åkessonare. Det är mot bakgrund av påståenden som de nedan som påståendet "att man inte kan säga någonting utan att kallas rasist" bör förstås.
    lagge2 skrev 2016-02-15 21:15:21 följande:
    En del här på forumet anser att i stort sett alla källor den senaste tiden har blivit rasistiska (förmodligen även SVT). Det är rasistiskt att påpeka att alla inte är läkare, det är rasism att diskutera sexövergrepp, knivattacker och mord.
    Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet
    Naturligtvis kan man säga "något" utan att bli kallad rasist.

    Däremot, är argumentet "du är rasist" ganska meningslöst. Lika meningslöst som "du är korkad" eller "du är kommunist" eller något annat som inte hör till sakfrågan.

    Här diskuteras SVT :s objektivitet och det är oväsentligt huruvida rasister klagar på SVT eller inte. De blir inte automatiskt objektiva bara för att rasister anser att de inte är det.

    Public service är utsatt för attacker från alla möjliga håll. Det är ett vanligt klagomål från borgerligt håll att SVT/SR är vänstervridet och om man vill försvara det så måste det finnas bättre argument än så. Det finns exempelvis fler undersökningar som visar att public service är mågorlunda objektiva.
  • SmalaSara
    FDFMGA skrev 2016-02-15 23:23:35 följande:
    Javisst, det är alltid skillnad på person och åsikt.

    Men vid sidan om trådens ämne där vi har samma uppfattning. Jag menar att en stor del av nätdebatten kring att rasism förlorat sitt värde som benämning på en företeelse bottnar i befängda påståenden som Lagges här ovan.

    Han är långt från ensam om att köra med taktiken "vad man än säger blir man kallad rasist", heller inte ensam om att kunna länka till dessa bisarra rasistanklagelser.

    Det innebär ju förstås inte att det inte förekommer felaktiga rasistanklagelser, som t ex att någon är rasist för att hen anser att svenskt medborgarskap ska inkludera språkkrav.
    Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet
    Tycker du att det finns ett problem med SVT s undersökning av syriers utbildningsnivå, i så motto att de använt än annan definition av begreppet högutbildad än den gängse, och därmed får det att låta som att syrier är mer välutbildade än de faktiskt är?

    Tror du inte att det kan ge dem som hävdar att SVT är partisk i invandrarfrågan vatten på sin kvarn?
  • SmalaSara
    FDFMGA skrev 2016-02-16 22:36:14 följande:
    Javisst. Självklart förekommer det att SVT brister i saklighet, jag har inte sett inslaget om syrier men för att en jämförelse ska vara relevant så måste man utgå från likvärdiga definitioner.

    Men vatten på sin kvarn, i många fall mal den här kvarnen utan vatten. Om du läser den här tråden så kan du upptäcka argument som att Perrelli inte fick vara programledare för Melodifestivalen, att rikspolischefen intervjuats eller att polisen hemligstämplat information om brottslighet bland asylsökande, alltså argument som då ska visa att SR och SVT inte är opartiska.

    Det handlar uppenbarligen om en väderkvarn som snurrar på rätt bra enbart med den sortens snurrigheter som drivkraft.

    Man måste alltså skilja mellan rimlig kritik mot public service och vettlös sådan. Och ska man undersöka om huruvida public service klara av att följa direktiven om saklighet och opartiskhet så måste man se till helheten inte till ett enstaka inslag.
    Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet
    Eller väldigt lite vatten. Tråkigt att de gjorde så i alla fall för det har fått stor spridning tror jag.
  • SmalaSara
    FDFMGA skrev 2016-02-17 02:26:47 följande:
    Spelar ingen större roll, inte i den bemärkelsen åtminstone och jag har inte sett inslaget så jag kan inte uttala mig om hur osakligt det är, men om man nu sa "högutbildade" så måste det rimligen relateras till svenska förhållanden.

    Men annars så är det fundamentalt för den främlingsfientliga subkulturen att välja exempel som styrker den egna tron. Ibland är exemplen relevanta och ibland inte. I vart fall används de som generaliseringar. Rasismen/främlingsfientlighetens innersta kärna går ju ut på att man ger individer kollektivets egenskaper, så det ligger i rasismens natur att generalisera utifrån utvalda exempel.
    Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet
    I stort sett alla väljer exempel som styrker den egna tron. Det kallas confirmation bias (som du säkert redan vet).

    Sedan är det också inbyggt i den mänskliga hjärnan att generalisera. Men det kan man ju vara medveten om och jobba emot. Det är inte genuint för högerextrema på något sätt att göra det. Förresten så är väl de också individer? Som du nu generaliserar om...?

    Jag brukar också generalisera om grupper när man talar om samhälleliga fenomen. Det blir svårt att tala on strukturer annars.
  • SmalaSara
    FDFMGA skrev 2016-02-17 14:34:12 följande:
    Det vore mig främmande att generalisera utifrån de få exempel på sverigedemokrater och andra högerextremister som klarar av att argumentera sakligt och logiskt.

    Om du tycker jag överdriver så är det bara att lista argumenten för att public service är vänstervridet - en rätt roande sysselsättning.
    Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet
    Ha, ha, ha. Klart det vore! :) ibland är du lite rolig. Fast det var ju inte det mitt inlägg handlade om. Men, men.

    Tack, jag vet. Jag har hört det från moderater hela livet att SVT är vänstervridet och vilka "bevis" de har för det. Eller, ja, de verkar inte ens behöva bevis för de "vet" att det är så.

    Inte alltid lätt att skilja på sin egen åsikt/tolkning och fakta... :)
  • SmalaSara
    FDFMGA skrev 2016-02-17 21:19:46 följande:
    Tja, i förhoppningen att om man upprepar en lögn tillräckligt många gånger så ska lögnen till slut bli trodd.
    Alla måste böja sina huvuden inför Åkessons briljans vid roulettebordet
    Lite tråkig syn på åsiktsmotståndarna det där tycker jag. Det kan nog vara så att en del upplever det på det sättet. Alltså inte att de medvetet ljuger.
Svar på tråden Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?