Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

SVT har definierat högutbildad som någon som har minst 2 års eftergymnasial utbildning (vilket tydligt framgår av det aktuella inslaget). SCB och Högskoleverket definierar högutbildad som som någon som har minst 3 års eftergymnasial utbildning.

Jag tycker att SVT borde ha hållit sig till den etablerade definitionen av högutbildad. Hur hög andel av syrierna som är högutbildade enligt SCBs och Högskoleverkets definition är inte klarlagt.

Du jag Tino Sanandaji och andra som uttalar sig om utbildningsnivån på de syriska flyktingar som kommit till Sverige genom att peka på exempelvis statistik från Norge eller som pekar på tidigare års statistik spekulerar bara. Hur många högutbildade flyktingar som kom till Sverige i fjol vet vi faktiskt inte.

En sak är klarlagt. Under 2014 ansökte 1689 syrier om att få sin utbildning godkänd hos UHR (Universitets och Högskoleverket). Det är den högsta siffran någonsin för en enskild flyktinggrupp och uppgiften gäller högutbildade flyktingar/flyktingar med någon form av akademisk utbildning.

Kan väl stämma rätt bra med de siffror som säger Att 10% av befolkningen i Syrien är Högutbildad.

Kan vara så att vi får lite högre procent, då man kan utgå från att de högutbildade har större ekonomiska möjligheter att ta sig hit.

Fördelning högutbildad / lågstadienivå skiljer sig nog inte nämnvärt mellan Norge och Sverige, nån procent hit eller dit max.

Så vi kommer över överskådlig framtid ha ett problem med nyanlända som har väldigt låg utbildningsnivå, och som troligtvis aldrig kommer att komma upp i motsvarande Svensk snittutbildning.

Nu spekulerar du. Syrien är ett stort land med nästan 23 miljoner innevånare. om 10% av befolkningen är högutbildade inebär det att det kan finnas miljoner av högutbildade Syrier på flykt. Hur många av dem som hittade till Sverige i fjol vet vi ännu inte.

Spelar ingen större roll, inte i den bemärkelsen åtminstone och jag har inte sett inslaget så jag kan inte uttala mig om hur osakligt det är, men om man nu sa "högutbildade" så måste det rimligen relateras till svenska förhållanden.

Men annars så är det fundamentalt för den främlingsfientliga subkulturen att välja exempel som styrker den egna tron. Ibland är exemplen relevanta och ibland inte. I vart fall används de som generaliseringar. Rasismen/främlingsfientlighetens innersta kärna går ju ut på att man ger individer kollektivets egenskaper, så det ligger i rasismens natur att generalisera utifrån utvalda exempel.

Spelar ingen större roll, inte i den bemärkelsen åtminstone och jag har inte sett inslaget så jag kan inte uttala mig om hur osakligt det är, men om man nu sa "högutbildade" så måste det rimligen relateras till svenska förhållanden.

Men annars så är det fundamentalt för den främlingsfientliga subkulturen att välja exempel som styrker den egna tron. Ibland är exemplen relevanta och ibland inte. I vart fall används de som generaliseringar. Rasismen/främlingsfientlighetens innersta kärna går ju ut på att man ger individer kollektivets egenskaper, så det ligger i rasismens natur att generalisera utifrån utvalda exempel.

Haha, vi får ju info av dig. Numer kan man inte säga ett alla invandrare inte är läkare utan att kallas rasist

SD är en riktig toksekt!En del här på forumet anser att i stort sett alla källor den senaste tiden har blivit rasistiska (förmodligen även SVT). Det är rasistiskt att påpeka att alla inte är läkare, det är rasism att diskutera sexövergrepp, knivattacker och mord.

Haha, vi får ju info av dig. Numer kan man inte säga ett alla invandrare inte är läkare utan att kallas rasist

SD är en riktig toksekt!En del här på forumet anser att i stort sett alla källor den senaste tiden har blivit rasistiska (förmodligen även SVT). Det är rasistiskt att påpeka att alla inte är läkare, det är rasism att diskutera sexövergrepp, knivattacker och mord.

Ja, jag tycker att du borde bättra på din läsförståelse.

Det skulle bland annat innebära att du bättre kunde orientera dig i tillvaron och på Familjeliv.

I den här tråden är ju överhuvudtaget merparten av argumenten för att SR/SVT skulle vara partiska irrelevanta och somliga dessutom infantila.

Det vore mig främmande att generalisera utifrån de få exempel på sverigedemokrater och andra högerextremister som klarar av att argumentera sakligt och logiskt.

Om du tycker jag överdriver så är det bara att lista argumenten för att public service är vänstervridet - en rätt roande sysselsättning.

Talar vi SR specifikt?

Vilka undersökningar är det i spå fall som visar att SR är "hyfsat opartiskt"?

de två som redovisas i tråden visar en tydlig vänstervridning vill jag minnas.

Dels sympatiserar journalisterna i sig med de tre socialistiska partierna med MP som favorit de-luxe. Dels var det en om opartiskheten vid senaste valet som tydligt visade på vänstervridningen.

Det sista kan dock ha varit för Public Service som helhet men jag har för mig att det även gällde för SR enskilt.

Därtill finns det gott om exempel där SR tydligt tagit ställning till vänsterperspektiv på frågor.

Ingen människa och därmed ingen media är opartisk. Jag tycker att det är obehagligt att SVT och SR fått stämpeln som opartiska och sanningssägare eftersom det finansieras av skatter.

Jag förstår att alla multikulturalister anser att public service är opartiskt när 80 % av de anställda röstar rödgrönt varav 50 % MP, och man konstant promotar mångkultur och hög invandring som något bra.

Hade det varit 80 % högerväljare, varav 50 % SD-sympatisörer anställda samt att kritik mot invandring och mångkultur var normen på public service så hade många rödnäsor ansett att det var extremt partiskt.

Jag menar på att det är dags att avskaffa public service då det inte är mer än en propagandakanal för vänstern, och en sådan skall inte skattefinansieras av hela folket.