Anser du att public service (SVT, SR, UR) är opartiska?

Fler oturliga "felöversättningar" från SR:s somaliska redaktion

www.expressen.se/nyheter/mursal-isa-utsattes-for-drev-efter-srs-misstag/

"Mursal Isa medverkade i SVT Uppdrag Gransknings program från hemstaden Borlänge, där han riktade kritik mot hur ett parallellsamhälle fått växa fram i stadsdelen Tjärna Ängar, Sveriges nordligaste utsatta område. 

Isa var noga med att inte peka ut någon särskild grupp. 

Men det gjorde Sveriges Radios somaliska redaktion, som i ett inslag publicerat 26 januari i år berättade för lyssnarna att Mursal Isa specifikt pekat ut somalier och sagt att de varken vill jobba eller lära sig svenska."

.

Denne Mursal har inget förtroende längre för SR längre:

"Han känner inte förtroende för Sveriges Radios journalistik efter det inträffade.

- Jag tycker att journalistiken brister. Istället för att rapportera opartiskt så upplevde jag att det fanns en tydlig partiskhet. Som om de ville företräda målgruppen i stället för Sveriges Radio."

Det snällaste man kan säga är att det finns utvecklingspotential på SR:s kvalitetsavdelning.

GP om saken:

"Det problematiska i att SR översatte 'islamister' till 'muslimer' är med vilken systematik det skett. "

www.gp.se/kultur/kultur/sr-s-fel%C3%B6vers%C3%A4ttning-%C3%A4r-%C3%A5rets-st%C3%B6rsta-medieskandal-1.72084864

.
Det problematiska här är inte heller att det blivit fel. Det problematiska är med vilken systematik det skett. Inte bara handlar om det om tre olika språk, det handlar också om upprepade tillfällen. 

På arabiska återges det felaktiga ordet "muslimer" dels i radioinslaget, dels i artikeltexten, dels i en redaktionell Facebookstatus.

På somaliska återkommer samma översättning i radioinslaget, men i artikeltexten är "skadade" muslimer dessutom utbytt mot "dödade" muslimer. Dessa saker avslöjades av DN, respektive Doku.

Sveriges Radios egen genomgång visade senare att översättningsfelet även skett på kurdiska.
Systematiken bakom dessa publiceringar är problematiska dels för Kristdemokraterna, men allra mest för Sveriges Radio. Det visar på en redaktion som inte har koll på sina egna processer, som tycks vara offer för redaktionsmedlemmars agenda eller avsaknad av kompetens. 

Det är precis så här det kommer att bli.

Public Service sitter i sitt Versailles och tror de är oantastliga och står över allt annat. 

Det här kommer att slå tillbaka förr eller senare och det börjar nog bli "förr" som det utspelar sig.

Public Service gräver sin egen grav.
.

Tillhörande bild ...

Be ditt lokala bibliotek köpa in den. Den är värd att spridas även till de som inte kan/vill betala för den direkt från förlaget.

Det blir även ett test på ditt biblioteks förmåga att vara objektiva.

Mitt bibliotek klarar nog det testet då de redan tillhandahåller böcker som "En svensk tiger" och "Massutmaningen"
.

Men för i h*lvete!

Lägg ner! Lägg ner! LÄGG NER!

bulletin.nu/ahmed-sveriges-radio-arabiskas-hanfulla-ursakt

SR Arabiska "ber om ursäkt" för sina felpubliceringar av Ebba Busch genom att ... helt enkelt inte be om ursäkt, på riktigt.

Ironiserar istället över att de har gjort "fel", som de skriver.

.
Citat

Vi ber om ursäkt för detta oavsiktliga "fel", som vi korrigerade i går eftermiddag.
.

Inga andra medier har krav på sig att vara opartiska men det har Public Service.

Att Aftonbladet är en vänstertidning är inte ett problem men när PS misslyckas med att vara opartiska (som vi ser i alla exempel i tråden) så är det är det en fara för demokratin. 

Vi kan inte ha ett PS som sprider ut på främmande språk att en svensk partiledare vill att polisen ska döda muslimer och sedan, när de bli påkomna, "ber om ursäkt" inom citationstecken för att ironisera kring att de gjort "fel". Det är inte OK någonstans, på något sätt.

-----

Och för att bara svara på din fråga: förmodligen är ingen media 100% opartisk men den mest opartiska media jag känner till är nog lokaltidningens nyhetsrapportering. Frågorna där inbjuder helt enkelt (ofta) inte till att politisera och ämnesvalen blir vad de blir på grund av vad som händer i staden. Det är helt enkelt svårt att politisera en trafikolycka eller ett fynd av mögel på ett dagis.

Men det gäller nyhetsrapporteringen - inte krönikor och ledarsidor, till exempel.

Som det är nu har Public Service tydliga vänstervinkel kallats "neutral" och alla försök att få Public Service att faktiskt vara mer neutrala och opartiska kallas "höger-drev".

PS själva tycker att de är neutrala. Det behövs ingen utomstående granskning av deras rapportering på andra språk även om det kommit fram ett antal felaktigheter och dessa felaktigheter alltid är vinklade åt samma håll. Åt vänster.

Det här är en kulturfråga.

Vänsterfolk söker till journalistutbildningar. Högerfolk gör det inte. Väl inne på utbildningarna så bekräftar dessa vänster-folk varandras uppfattning om vad som är rätt, riktigt och, i förlängningen, "neutralt". Sedan, med alla journalister stöpta i samma form, så får vi den media vi får.

Men PS ska vara opartiskt. Det är skillnaden mellan PS och annan media.

"Vänster" är ett begrepp alla förstår. I sak kanske "GAL" är bättre men det är inte lika välbekant.

I vilket fall är grundproblemet att dagens position till vänster om mitten kallas "neutral" och "opartisk".